Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: П., Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. по делу N А40-3076/08-83-35, принятое судьей М.
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное"
к ответчику ЖСК "Сириус"
о взыскании 850 000 руб.
при участии
от истца - не явился, извещен
от ответчика: М.М.В. - председатель правления на основании выписки из решения N 01 от 21.01.2007 г.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы района "Орехово-Борисово Южное" с иском о взыскании с ЖСК "Сириус", с учетом заявления об увеличении суммы иска, 2 198 338 руб. 73 коп. - долга за оказанные услуги по договору N 2457 на предоставление эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Москва, Гурьевский пр-д, д. 23, корп. 1, и пени в размере 2 198 338 руб. 73 коп.
Ответчик признал требования в части наличия задолженности в сумме 681 036 руб. 52 коп., а также 70 000 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 г. по делу N А40-3076/08-83-35 с ЖСК "Сириус" в пользу ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" взыскано 751 036 руб. 52 коп., из которых: 681 036 руб. 52 коп. - долг и 70 000 руб. - пени, а также взыскано 5 719 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В иске о взыскании 1517 302 руб. 21 коп. долга и 2 128 338 руб. 73 коп. пени отказано и с ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" взыскано в доход федерального бюджета 13 483 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе истец указывает, что его расчет обоснован и произведен на основании действующих тарифов, утвержденных в соответствующем порядке, так как за указанный период он применял тарифы, установленные Постановлениями РЭК г. Москвы и другие тарифы истец применять не мог. Расчет был сделан на основе данных о потреблении услуг (в т.ч. воды) по установленным тарифам.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, без его участия.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 01.01.2005 г. между ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" и ЖСК "Сириус" заключен договор N 2457 на организацию работ по эксплуатации дома (л.д. 11 - 16).
Согласно представленному ответчиком двустороннему акту сверки на 14.04.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 681 036 руб. 52 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56457/05-83-448, установлен факт переплаты на 01.01.2005 г. в размере 105 096 руб. 41 коп., а также факт применения истцом необоснованно завышенных тарифов при начислении сумм, подлежащих оплате с января 2005 г. по декабрь 2007 г.
Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь. Кроме того, тарифы на коммунальные услуги утверждаются ежегодно и действуют в течение всего года. За период с января по декабрь 2007 г. действовали тарифы, утвержденные в конце 2006 г., следовательно, оснований к увеличению сумм за ноябрь и декабрь 2007 г. не было.
Таким образом, разница между суммами по тарифам, подлежащими применению (указанная в расчете истца), и суммами по тарифам, не подлежащими применению, составляет 1 517 302 руб. 21 коп.
В связи с чем, признав необоснованным расчет пени, основанный на неправильном расчете суммы долга, суд первой инстанции на основании п. 4.1. договора, а также с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 70 000 руб.
Обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в силу ст. 309, 310, 779 - 781 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 681 036 руб. 52 коп. - задолженности, а также 70 000 руб. - пени, а также по правилам ст. 110 АПК РФ распределил расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части иска о взыскании 1 517 302 руб. 21 коп. - долга и 2 128 338 руб. 73 коп. - пени суд отказал обоснованно.
Анализ доводов жалобы показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. по делу N А40-3076/08-83-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 N 09АП-8099/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3076/08-83-35
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 09АП-8099/2008-ГК
Дело N А40-3076/08-83-35
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: П., Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. по делу N А40-3076/08-83-35, принятое судьей М.
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное"
к ответчику ЖСК "Сириус"
о взыскании 850 000 руб.
при участии
от истца - не явился, извещен
от ответчика: М.М.В. - председатель правления на основании выписки из решения N 01 от 21.01.2007 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы района "Орехово-Борисово Южное" с иском о взыскании с ЖСК "Сириус", с учетом заявления об увеличении суммы иска, 2 198 338 руб. 73 коп. - долга за оказанные услуги по договору N 2457 на предоставление эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Москва, Гурьевский пр-д, д. 23, корп. 1, и пени в размере 2 198 338 руб. 73 коп.
Ответчик признал требования в части наличия задолженности в сумме 681 036 руб. 52 коп., а также 70 000 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 г. по делу N А40-3076/08-83-35 с ЖСК "Сириус" в пользу ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" взыскано 751 036 руб. 52 коп., из которых: 681 036 руб. 52 коп. - долг и 70 000 руб. - пени, а также взыскано 5 719 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В иске о взыскании 1517 302 руб. 21 коп. долга и 2 128 338 руб. 73 коп. пени отказано и с ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" взыскано в доход федерального бюджета 13 483 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе истец указывает, что его расчет обоснован и произведен на основании действующих тарифов, утвержденных в соответствующем порядке, так как за указанный период он применял тарифы, установленные Постановлениями РЭК г. Москвы и другие тарифы истец применять не мог. Расчет был сделан на основе данных о потреблении услуг (в т.ч. воды) по установленным тарифам.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, без его участия.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 01.01.2005 г. между ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" и ЖСК "Сириус" заключен договор N 2457 на организацию работ по эксплуатации дома (л.д. 11 - 16).
Согласно представленному ответчиком двустороннему акту сверки на 14.04.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 681 036 руб. 52 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56457/05-83-448, установлен факт переплаты на 01.01.2005 г. в размере 105 096 руб. 41 коп., а также факт применения истцом необоснованно завышенных тарифов при начислении сумм, подлежащих оплате с января 2005 г. по декабрь 2007 г.
Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь. Кроме того, тарифы на коммунальные услуги утверждаются ежегодно и действуют в течение всего года. За период с января по декабрь 2007 г. действовали тарифы, утвержденные в конце 2006 г., следовательно, оснований к увеличению сумм за ноябрь и декабрь 2007 г. не было.
Таким образом, разница между суммами по тарифам, подлежащими применению (указанная в расчете истца), и суммами по тарифам, не подлежащими применению, составляет 1 517 302 руб. 21 коп.
В связи с чем, признав необоснованным расчет пени, основанный на неправильном расчете суммы долга, суд первой инстанции на основании п. 4.1. договора, а также с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 70 000 руб.
Обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в силу ст. 309, 310, 779 - 781 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 681 036 руб. 52 коп. - задолженности, а также 70 000 руб. - пени, а также по правилам ст. 110 АПК РФ распределил расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части иска о взыскании 1 517 302 руб. 21 коп. - долга и 2 128 338 руб. 73 коп. - пени суд отказал обоснованно.
Анализ доводов жалобы показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. по делу N А40-3076/08-83-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)