Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г.
по делу N А40-115832/11-141-997, принятое судьей Дзюбой Д.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Компания" (ОГРН 1085043004067)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полторацкая О.Б. по доверенности N 01/09 от 01.09.2011 г., Замкин В.Б. по доверенности N 01/12 от 01.12.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 4.676.780 руб. 09 коп. из них: 4.542.401 руб. 47 коп. задолженность за период с 01.10.2010 г. по 01.01.2012 г., 134.378 руб. 62 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, истец осуществляет управление жилым домом N 51 по Московскому шоссе в г. Серпухове Московской области, что подтверждается Протоколом N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 мая 2010 г.
Протоколом N 2 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2010 года и Протоколом N 3 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июня 2011 года были утверждены на 2010 и 2011 год следующие тарифы: размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за управление многоквартирным домом и содержание имущества в многоквартирном доме.
Протоколы Общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены.
Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как свидетельствуют акты приема-передачи квартир от 25.05.2010 г., от 26.05.2010 г., от 28.05.2010 г., Министерству обороны Российской Федерации в федеральную собственность были переданы 143 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 51.
Пунктом 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, факт регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области на Государственном контракте N 251209/4 от 25 декабря 2009 г. и актом приема-передачи документов от 17 июня 2010 года.
Как установлено нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах).
Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что с даты регистрации права собственности на жилые помещения Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника не исполняет обязательства по уплате обязательных платежей, взносов и оплате иных общих расходов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Со стороны собственника имущества обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства оказания истцом услуг за период с 01 октября 2010 г. по 01 января 2012 г., ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшей суммы задолженности в размере 4.542.401,47 руб. за содержание общего имущества текущий ремонт, а также за теплоснабжение квартир, переданных ответчику, не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается.
Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 134.378 руб. 62 коп. удовлетворено обоснованно и правомерно.
В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Сторонами не оспорено, что указанные квартиры приобретены для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации на каком-либо праве, опровергаются материалами дела, т.к. представленные акты приема-передачи квартир от 25.05.2010 г., от 26.05.2010 г., от 28.05.2010 г., свидетельствуют о том, что Министерству обороны Российской Федерации в федеральную собственность были переданы 143 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 51.
Так, владельцем данного имущества является ответчик, который должен нести бремя содержания данного имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по своевременному выставлению счетов на оплату услуг подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. ответчиком не были внесены обязательные платежи и взносы, а именно: оплата коммунальных услуг (отопление) и плата за содержание общего имущества в общей сумме 4.542.401,47 руб., что подтверждается счетами, реестрами начислений, актами сверки расчетов, ведомостями начислений и оплат.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о задолженности Министерства обороны, в том числе акты сверки расчетов, счета-фактуры, квитанции об оплате. Счета направлялись в адрес Министерства обороны Российской Федерации с сентября 2010 г. (Приложение N 13, 14, 15 к Исковому заявлению, Приложение N 7 к Дополнениям к Исковому заявлению. Приложение N 3 к Ходатайству о приобщении документов).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собственник квартир не должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как договор на оказание услуг с ООО "Городская Коммунальная Компания" им не заключен, является несостоятельной ввиду нижеследующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком Минобороны Российской Федерации не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "Городская Коммунальная Компания" как управляющей компании является необоснованным ввиду нижеследующего.
По смыслу данных норм размером платы за содержание и ремонт жилого помещения - является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. При этом тариф формируется с учетом расчетной стоимости каждой из обязательных работ и услуг. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Довод ответчика о том, что между истцом, Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений", ответчиком договор управления многоквартирными домами заключен не был, что препятствовало определению обязательств по оплату услуг, не влияет на принятое решение по существу, т.к., как указано выше, собственник, в данном случае ответчик, имущества несет бремя содержания имущества.
Следует отметить, что необходимым условием возникновения права оперативного управления у Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" имуществом, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, является государственная регистрация соответствующего права.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-115832/11-141-997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 09АП-14478/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115832/11-141-997
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 09АП-14478/2012-ГК
Дело N А40-115832/11-141-997
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г.
по делу N А40-115832/11-141-997, принятое судьей Дзюбой Д.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Компания" (ОГРН 1085043004067)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полторацкая О.Б. по доверенности N 01/09 от 01.09.2011 г., Замкин В.Б. по доверенности N 01/12 от 01.12.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 4.676.780 руб. 09 коп. из них: 4.542.401 руб. 47 коп. задолженность за период с 01.10.2010 г. по 01.01.2012 г., 134.378 руб. 62 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, истец осуществляет управление жилым домом N 51 по Московскому шоссе в г. Серпухове Московской области, что подтверждается Протоколом N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 мая 2010 г.
Протоколом N 2 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2010 года и Протоколом N 3 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июня 2011 года были утверждены на 2010 и 2011 год следующие тарифы: размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за управление многоквартирным домом и содержание имущества в многоквартирном доме.
Протоколы Общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены.
Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как свидетельствуют акты приема-передачи квартир от 25.05.2010 г., от 26.05.2010 г., от 28.05.2010 г., Министерству обороны Российской Федерации в федеральную собственность были переданы 143 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 51.
Пунктом 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, факт регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области на Государственном контракте N 251209/4 от 25 декабря 2009 г. и актом приема-передачи документов от 17 июня 2010 года.
Как установлено нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах).
Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что с даты регистрации права собственности на жилые помещения Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника не исполняет обязательства по уплате обязательных платежей, взносов и оплате иных общих расходов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Со стороны собственника имущества обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства оказания истцом услуг за период с 01 октября 2010 г. по 01 января 2012 г., ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшей суммы задолженности в размере 4.542.401,47 руб. за содержание общего имущества текущий ремонт, а также за теплоснабжение квартир, переданных ответчику, не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается.
Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 134.378 руб. 62 коп. удовлетворено обоснованно и правомерно.
В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Сторонами не оспорено, что указанные квартиры приобретены для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации на каком-либо праве, опровергаются материалами дела, т.к. представленные акты приема-передачи квартир от 25.05.2010 г., от 26.05.2010 г., от 28.05.2010 г., свидетельствуют о том, что Министерству обороны Российской Федерации в федеральную собственность были переданы 143 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 51.
Так, владельцем данного имущества является ответчик, который должен нести бремя содержания данного имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по своевременному выставлению счетов на оплату услуг подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. ответчиком не были внесены обязательные платежи и взносы, а именно: оплата коммунальных услуг (отопление) и плата за содержание общего имущества в общей сумме 4.542.401,47 руб., что подтверждается счетами, реестрами начислений, актами сверки расчетов, ведомостями начислений и оплат.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о задолженности Министерства обороны, в том числе акты сверки расчетов, счета-фактуры, квитанции об оплате. Счета направлялись в адрес Министерства обороны Российской Федерации с сентября 2010 г. (Приложение N 13, 14, 15 к Исковому заявлению, Приложение N 7 к Дополнениям к Исковому заявлению. Приложение N 3 к Ходатайству о приобщении документов).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собственник квартир не должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как договор на оказание услуг с ООО "Городская Коммунальная Компания" им не заключен, является несостоятельной ввиду нижеследующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком Минобороны Российской Федерации не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "Городская Коммунальная Компания" как управляющей компании является необоснованным ввиду нижеследующего.
По смыслу данных норм размером платы за содержание и ремонт жилого помещения - является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. При этом тариф формируется с учетом расчетной стоимости каждой из обязательных работ и услуг. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Довод ответчика о том, что между истцом, Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений", ответчиком договор управления многоквартирными домами заключен не был, что препятствовало определению обязательств по оплату услуг, не влияет на принятое решение по существу, т.к., как указано выше, собственник, в данном случае ответчик, имущества несет бремя содержания имущества.
Следует отметить, что необходимым условием возникновения права оперативного управления у Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" имуществом, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, является государственная регистрация соответствующего права.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-115832/11-141-997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)