Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 25.11.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукабеновой Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 по делу N А22-207/2010 (судья Джамбинова Л.Б.)
по иску индивидуального предпринимателя Мукабеновой Ларисы Вячеславовны
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Люкс", индивидуальный предприниматель Эльдяева О.В.
о взыскании 291 140 руб.
при участии представителей:
от истца: Мукабенова Л.В. (лично),
от ответчика: Глебов С.М. по доверенности от 29.06.2010 N 27,
от третьих лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Мукабенова Лариса Вячеславовна (далее - истец, ИП Мукабенова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее - ответчик, Комитет) о возмещении расходов за произведенный капитальный ремонт в размере 291 140 руб.
Определениями суда от 16.06.2010 и от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товарищество собственников жилья "Люкс" и индивидуальный предприниматель Эльдяева Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указал, что ТСЖ "Люкс" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заключения договора аренды ТСЖ "Люкс" еще не было создано в качестве юридического лица.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.08.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 между Комитетом (арендодатель), МУ "Дирекция единого заказчика" (балансодержатель) и ИП Мукабеновой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N А06056, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые муниципальные помещения общей площадью 62,83 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 247, для организации торговли.
Согласно п. 8.1 договора срок его действия определен с 01.05.2006 по 29.05.2007 и может быть продлен, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении или изменения действия настоящего договора за 10 дней до истечения срока действия.
По акту приема-передачи от 13.04.2006 указанные нежилые помещения были переданы ИП Мукабеновой Л.В.
Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2008 внесено изменение в п. 1.1 договора, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду муниципальные нежилые помещения, общей площадью 55,81 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 247, для организации торговли и интернет-кафе.
ИП Мукабеновой Л.В. на основания разрешения Комитета от 15.06.2006 исх. N 836 произведен ремонт арендуемого нежилого помещения, однако данное помещение истцом не эксплуатировалось, было освобождено по заявлению ответчика.
Истец обратился к Комитету с претензией о возмещении понесенных им расходов на проведение капитального ремонта арендуемых нежилых помещений в размере 291 014 руб. до 05.12.2009.
Письмом от 10.07.2009 предпринимателю в возмещении понесенных на ремонт расходов было отказано, поскольку арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 247, находятся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, в связи с чем договор аренды N А06056 от 13.04.2006 является недействительным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д.
Таким образом, арендуемые нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 247, принадлежат на праве общей долей собственности жильцам указанного многоквартирного дома.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Комитет не является собственником указанных нежилых помещений, согласие собственников нежилых помещений на заключение договора аренды с ИП Мукабеновой Л.В. в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды муниципального нежилого помещения N А06056 от 13.04.2006.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты, поскольку последний не является собственником арендуемых предпринимателем нежилых помещений. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд определением от 21.07.2010 предложил истцу сообщить о согласии или несогласии на замену ответчика, однако истец согласие на замену ответчика не выразил, считая надлежащим ответчиком по данному делу - Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (л.д. 100, Т. 1).
Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты не является надлежащим ответчиком по иску, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным.
Ссылка истца на необходимость применения судом к данным правоотношениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом был произведен капитальный ремонт нежилых помещений, собственником которых Комитет не является. Кроме того, из пояснений представителя Комитета следует, что за весь период пользования нежилыми помещениями плата истцом арендных платежей не производилась.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Люкс" не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2010, то есть после заключения договора аренды N А06056 от 13.04.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-207/2010 от 20.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 16АП-2593/2010(1) ПО ДЕЛУ N А22-207/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 16АП-2593/2010(1)
Дело N А22-207/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 25.11.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукабеновой Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 по делу N А22-207/2010 (судья Джамбинова Л.Б.)
по иску индивидуального предпринимателя Мукабеновой Ларисы Вячеславовны
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Люкс", индивидуальный предприниматель Эльдяева О.В.
о взыскании 291 140 руб.
при участии представителей:
от истца: Мукабенова Л.В. (лично),
от ответчика: Глебов С.М. по доверенности от 29.06.2010 N 27,
от третьих лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Мукабенова Лариса Вячеславовна (далее - истец, ИП Мукабенова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее - ответчик, Комитет) о возмещении расходов за произведенный капитальный ремонт в размере 291 140 руб.
Определениями суда от 16.06.2010 и от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товарищество собственников жилья "Люкс" и индивидуальный предприниматель Эльдяева Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указал, что ТСЖ "Люкс" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заключения договора аренды ТСЖ "Люкс" еще не было создано в качестве юридического лица.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.08.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 между Комитетом (арендодатель), МУ "Дирекция единого заказчика" (балансодержатель) и ИП Мукабеновой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N А06056, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые муниципальные помещения общей площадью 62,83 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 247, для организации торговли.
Согласно п. 8.1 договора срок его действия определен с 01.05.2006 по 29.05.2007 и может быть продлен, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении или изменения действия настоящего договора за 10 дней до истечения срока действия.
По акту приема-передачи от 13.04.2006 указанные нежилые помещения были переданы ИП Мукабеновой Л.В.
Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2008 внесено изменение в п. 1.1 договора, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду муниципальные нежилые помещения, общей площадью 55,81 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 247, для организации торговли и интернет-кафе.
ИП Мукабеновой Л.В. на основания разрешения Комитета от 15.06.2006 исх. N 836 произведен ремонт арендуемого нежилого помещения, однако данное помещение истцом не эксплуатировалось, было освобождено по заявлению ответчика.
Истец обратился к Комитету с претензией о возмещении понесенных им расходов на проведение капитального ремонта арендуемых нежилых помещений в размере 291 014 руб. до 05.12.2009.
Письмом от 10.07.2009 предпринимателю в возмещении понесенных на ремонт расходов было отказано, поскольку арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 247, находятся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, в связи с чем договор аренды N А06056 от 13.04.2006 является недействительным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д.
Таким образом, арендуемые нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 247, принадлежат на праве общей долей собственности жильцам указанного многоквартирного дома.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Комитет не является собственником указанных нежилых помещений, согласие собственников нежилых помещений на заключение договора аренды с ИП Мукабеновой Л.В. в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды муниципального нежилого помещения N А06056 от 13.04.2006.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты, поскольку последний не является собственником арендуемых предпринимателем нежилых помещений. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд определением от 21.07.2010 предложил истцу сообщить о согласии или несогласии на замену ответчика, однако истец согласие на замену ответчика не выразил, считая надлежащим ответчиком по данному делу - Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (л.д. 100, Т. 1).
Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты не является надлежащим ответчиком по иску, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным.
Ссылка истца на необходимость применения судом к данным правоотношениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом был произведен капитальный ремонт нежилых помещений, собственником которых Комитет не является. Кроме того, из пояснений представителя Комитета следует, что за весь период пользования нежилыми помещениями плата истцом арендных платежей не производилась.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Люкс" не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2010, то есть после заключения договора аренды N А06056 от 13.04.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-207/2010 от 20.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)