Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" Герасимова А.А. (доверенность от 01.09.2010), от потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО" председателя правления Будаева Н.В. (протокол заседания правления от 19.08.2010) и Петренко О.А. (доверенность от 22.07.2011), рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-49704/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коломяжский дворик", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 17, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1027807577379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Коломяги АВТО", место нахождения: Санкт-Петербург, Парашютная улица,дом 19, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1037832010655 (далее - Кооператив), о взыскании 1 508 296, 91 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также 471 704 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг.
Решением от 31.03.2011 с Кооператива в пользу Товарищества взыскано 1 427 696,27 руб. задолженности и 432 395,33 руб. пеней; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение от 31.03.2011 в части взыскания с Кооператива в пользу Товарищества 947 535,87 руб. задолженности отменено; в удовлетворении этой части иска отказано; в остальной части решение от 31.03.2011 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, в постановлении апелляционного суда при указании суммы долга имеются арифметические ошибки; истец не доказал несение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; взыскание с собственников квартир и членов Кооператива платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов приводит к двойной оплате одних и тех же услуг; истец неправильно произвел расчет доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов и не представил расчета задолженности с учетом этой доли; взыскание расходов на содержание придомовой территории неправомерно, поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не сформированы.
В отзыве Общество, частично соглашаясь с доводами о незаконности постановления от 13.09.2011, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирных домах N 17, корпус 1 и 2, N 19, корпус 1 и 2 на Парашютной улице и N 21 на улице Маршала Новикова в Санкт-Петербурге имеются нежилые помещения общей площадью 6108,3 кв. м, собственником которых является Кооператив.
Управление названными многоквартирными домами с 2003 года осуществляет Товарищество, которое заказывает и оплачивает услуги по содержанию и ремонту этих домов.
Товарищество, ссылаясь на неоплату Кооперативом фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2007 - 2010 годах, а также коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кооператив заявил о применении исковой давности к требованию Товарищества о взыскании задолженности, начисленной за период с июня по август 2007 года.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен или нет соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов в период с июня 2007 года по август 2010 года стороны не заключали.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание приведенные нормы, сделали правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие договорных правоотношений, Кооператив обязан уплатить Товариществу стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных органом управления Товарищества, либо с применением городских тарифов.
Решениями общего собрания членов Товарищества от 07.06.2008 и от 02.07.2010 утверждены расходы Товарищества на 2007 год в общей сумме 10 147 095,95 руб., на 2008 год - 11 007 740,95 руб., на 2009 год - 12 948 156,17 руб. и на 2010 год - 14 847 184, 82 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов за период с июня 2007 года по февраль 2010 года включительно.
Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, пришли к выводу, что взысканию подлежит задолженность, начисленная за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года (18 месяцев).
При этом в деле нет расчета задолженности, начисленной с учетом утвержденных Товариществом расходов на 2007 - 2010 годы, размеров обязательных платежей и взносов и площади помещений, занимаемых Кооперативом (6108,3 кв. м).
Из ежемесячных счетов-извещений (квитанций) видно, что Кооперативу начислена плата за содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание придомовой территории, обслуживание ИТП, отопление, холодное и горячее водоснабжение, капитальный ремонт и административно-хозяйственные расходы.
В каждой квитанции приведен расчет платы за услуги с учетом общей площади помещений, занимаемых Кооперативом, и тарифа, установленного для одного кв. м.
Однако в деле нет сведений о том, когда и кем были утверждены данные тарифы и с какого времени они подлежат применению.
Таким образом, Товарищество, предъявив иск о взыскании долга, не представило расчета, позволяющего проверить его соответствие требованиям статьи 39 ЖК РФ о пропорциональности расходов занимаемой площади, а также пунктам 28, 33 и 36 Правил, регулирующих порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Без проверки этого расчета, с учетом доводов ответчика о его неправильности, нельзя признать взысканные судами разные суммы долга законными и обоснованными.
При этом кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о неправомерности начисления Кооперативу платы на капитальный ремонт без решения собственников помещений многоквартирных домов либо органа местного самоуправления о проведении такого ремонта в соответствии со статьей 158 ЖК РФ.
Апелляционный суд также правомерно исключил из состава долга расходы на зарплату работников Товарищества, налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты, признав эти расходы не связанными с содержанием общего имущества многоквартирных домов.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что проектной документацией многоквартирных домов не предусмотрено обеспечение помещений, занимаемых ответчиком, коммунальными услугами, в связи с чем у ответчика нет обязанности оплатить услуги по горячему, холодному водоснабжению и отоплению.
При этом апелляционный суд оставил без внимания и надлежащей оценки то, что помещения, занимаемые ответчиком, расположены в жилых домах и в спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии в эти дома. Теплотрасса, проходящая через помещения ответчика, производит теплоотдачу и тем самым отапливает помещения. Таким образом, ответчик получает какой-то минимальный объем тепловой энергии, который подлежит оплате из расчета минимального температурного режима, предусмотренного для нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что истцом не подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии.
Вывод апелляционного суда о неправомерности начисления стоимости услуг по отоплению противоречит его решению о взыскании с ответчика 1 136 917,06 руб., включающую плату за теплоснабжение.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Как правильно указал апелляционный суд, уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
Истец не представил доказательств предъявления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, даты их фактического выставления, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить период просрочки и размер пеней, что является основанием для отказа в иске в части взыскания пеней.
Вместе с тем апелляционная инстанция в резолютивной части постановления указала на отмену решения от 31.03.2011 только в части взыскания 947 535,87 руб. задолженности, оставив тем самым без изменения названное решение в части взыскания пеней.
С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу представить расчет задолженности в соответствии со статьей 39 ЖК РФ и пунктами 28, 33 и 36 Правил, проверить его правильность и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-49704/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-49704/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А56-49704/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" Герасимова А.А. (доверенность от 01.09.2010), от потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО" председателя правления Будаева Н.В. (протокол заседания правления от 19.08.2010) и Петренко О.А. (доверенность от 22.07.2011), рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-49704/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коломяжский дворик", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 17, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1027807577379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Коломяги АВТО", место нахождения: Санкт-Петербург, Парашютная улица,дом 19, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1037832010655 (далее - Кооператив), о взыскании 1 508 296, 91 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также 471 704 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг.
Решением от 31.03.2011 с Кооператива в пользу Товарищества взыскано 1 427 696,27 руб. задолженности и 432 395,33 руб. пеней; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение от 31.03.2011 в части взыскания с Кооператива в пользу Товарищества 947 535,87 руб. задолженности отменено; в удовлетворении этой части иска отказано; в остальной части решение от 31.03.2011 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, в постановлении апелляционного суда при указании суммы долга имеются арифметические ошибки; истец не доказал несение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; взыскание с собственников квартир и членов Кооператива платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов приводит к двойной оплате одних и тех же услуг; истец неправильно произвел расчет доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов и не представил расчета задолженности с учетом этой доли; взыскание расходов на содержание придомовой территории неправомерно, поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не сформированы.
В отзыве Общество, частично соглашаясь с доводами о незаконности постановления от 13.09.2011, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирных домах N 17, корпус 1 и 2, N 19, корпус 1 и 2 на Парашютной улице и N 21 на улице Маршала Новикова в Санкт-Петербурге имеются нежилые помещения общей площадью 6108,3 кв. м, собственником которых является Кооператив.
Управление названными многоквартирными домами с 2003 года осуществляет Товарищество, которое заказывает и оплачивает услуги по содержанию и ремонту этих домов.
Товарищество, ссылаясь на неоплату Кооперативом фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2007 - 2010 годах, а также коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кооператив заявил о применении исковой давности к требованию Товарищества о взыскании задолженности, начисленной за период с июня по август 2007 года.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен или нет соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов в период с июня 2007 года по август 2010 года стороны не заключали.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание приведенные нормы, сделали правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие договорных правоотношений, Кооператив обязан уплатить Товариществу стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных органом управления Товарищества, либо с применением городских тарифов.
Решениями общего собрания членов Товарищества от 07.06.2008 и от 02.07.2010 утверждены расходы Товарищества на 2007 год в общей сумме 10 147 095,95 руб., на 2008 год - 11 007 740,95 руб., на 2009 год - 12 948 156,17 руб. и на 2010 год - 14 847 184, 82 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов за период с июня 2007 года по февраль 2010 года включительно.
Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, пришли к выводу, что взысканию подлежит задолженность, начисленная за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года (18 месяцев).
При этом в деле нет расчета задолженности, начисленной с учетом утвержденных Товариществом расходов на 2007 - 2010 годы, размеров обязательных платежей и взносов и площади помещений, занимаемых Кооперативом (6108,3 кв. м).
Из ежемесячных счетов-извещений (квитанций) видно, что Кооперативу начислена плата за содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание придомовой территории, обслуживание ИТП, отопление, холодное и горячее водоснабжение, капитальный ремонт и административно-хозяйственные расходы.
В каждой квитанции приведен расчет платы за услуги с учетом общей площади помещений, занимаемых Кооперативом, и тарифа, установленного для одного кв. м.
Однако в деле нет сведений о том, когда и кем были утверждены данные тарифы и с какого времени они подлежат применению.
Таким образом, Товарищество, предъявив иск о взыскании долга, не представило расчета, позволяющего проверить его соответствие требованиям статьи 39 ЖК РФ о пропорциональности расходов занимаемой площади, а также пунктам 28, 33 и 36 Правил, регулирующих порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Без проверки этого расчета, с учетом доводов ответчика о его неправильности, нельзя признать взысканные судами разные суммы долга законными и обоснованными.
При этом кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о неправомерности начисления Кооперативу платы на капитальный ремонт без решения собственников помещений многоквартирных домов либо органа местного самоуправления о проведении такого ремонта в соответствии со статьей 158 ЖК РФ.
Апелляционный суд также правомерно исключил из состава долга расходы на зарплату работников Товарищества, налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты, признав эти расходы не связанными с содержанием общего имущества многоквартирных домов.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что проектной документацией многоквартирных домов не предусмотрено обеспечение помещений, занимаемых ответчиком, коммунальными услугами, в связи с чем у ответчика нет обязанности оплатить услуги по горячему, холодному водоснабжению и отоплению.
При этом апелляционный суд оставил без внимания и надлежащей оценки то, что помещения, занимаемые ответчиком, расположены в жилых домах и в спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии в эти дома. Теплотрасса, проходящая через помещения ответчика, производит теплоотдачу и тем самым отапливает помещения. Таким образом, ответчик получает какой-то минимальный объем тепловой энергии, который подлежит оплате из расчета минимального температурного режима, предусмотренного для нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что истцом не подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии.
Вывод апелляционного суда о неправомерности начисления стоимости услуг по отоплению противоречит его решению о взыскании с ответчика 1 136 917,06 руб., включающую плату за теплоснабжение.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Как правильно указал апелляционный суд, уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
Истец не представил доказательств предъявления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, даты их фактического выставления, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить период просрочки и размер пеней, что является основанием для отказа в иске в части взыскания пеней.
Вместе с тем апелляционная инстанция в резолютивной части постановления указала на отмену решения от 31.03.2011 только в части взыскания 947 535,87 руб. задолженности, оставив тем самым без изменения названное решение в части взыскания пеней.
С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу представить расчет задолженности в соответствии со статьей 39 ЖК РФ и пунктами 28, 33 и 36 Правил, проверить его правильность и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-49704/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)