Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца не явились (уведомления от 07.07.2010 N 389282, от 05.07.2010 N 389275);
- от ответчика не явились (уведомление от 05.07.2010 N 389299)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
на решение от 20.05.2010
по делу N А04-1179/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ермаковой А.К.
по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"
о расторжении контракта, взыскании авансового платежа и неустойки
установил:
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Минстрой Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ", ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.07.2009 N 207 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан, взыскании суммы произведенного авансового платежа в размере 417 994 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 28 040 руб. 46 коп. за период с 02.12.2009 по 08.02.2010.
Право на обращение с иском Минстрой Амурской области обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.07.2009 N 207 по завершению строительства многоквартирного дома и введению дома в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2010 по делу N А04-1179/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "АТЛАНТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2010 и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на наличие оснований для оставления требований о расторжении спорного контракта без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы перечисленного аванса. Принятое судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предложение от 03.03.2010 N 01-17-941, по мнению заявителя апелляционной жалобы, таковым не является поскольку, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска еще не истек. Также ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Минстрой Амурской области в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что поскольку в предложении о расторжении контракта указан срок для предоставления ответа - 15.03.2010, то 30-дневный срок для урегулирования спора в данном случае применению не подлежит. Кроме того, истец сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязательств по контракту, указал на существенность для Минстроя Амурской области последствий нарушения ответчиком обязательств, поскольку они влекут невозможность исполнения в полном объеме адресной Программы "Переселение граждан, проживающих на территории Амурской области, из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования развития рынка жилья на 2009 год".
В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (Государственный заказчик) и ООО "АТЛАНТ" (Застройщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2009 N Т-25 заключен государственный контракт от 08.07.2009 N 207 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан (далее - контракт) (л.д. 12-18).
Согласно пункту 3.1 контракта Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Депутатская, 13 "Е" и после государственной регистрации права собственности Застройщика передать в собственность Государственного заказчика квартиру, указанную в приложении 1 к настоящему контракту, обеспечить государственную регистрацию права собственности Государственного заказчика на квартиру, а Государственный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру в собственность. Квартира приобретается в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Строительство многоквартирного дома осуществляется Застройщиком на земельном участке по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Депутатская, 13 "Е" с кадастровым номером 28:06:011203:0100 (пункт 3.2). Расположение квартиры указано на плане строящегося (создаваемого) многоквартирного дома (приложение N 2) (пункт 3.6).
В силу пункта 4.1.1 контракта Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в соответствии с Планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома (приложение N 3 к контракту) и обеспечить государственную регистрацию права собственности Застройщика на квартиру в срок не более 6 месяцев с даты заключения контракта.
Приложениями NN 1, 2 подписанными сторонами, установлено расположение квартиры в многоквартирном доме: строительный (условный) номер квартиры <...>, 3 этаж, общая проектная площадь 53,9 кв. м, 2 комнаты, а также качественные, функциональные и технические характеристики жилого помещения.
Цена контракта установлена по результатам запроса котировок и составляет 1 393 315 руб., включает в себя стоимость квартиры с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения запроса котировок (пункт 5.1).
В приложении N 3 стороны согласовали дату завершения строительства - 01.10.2009, дату ввода в эксплуатацию - 01.12.2009, а также даты окончания промежуточных работ.
Государственный заказчик в свою очередь обязался уплатить Застройщику цену контракта на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.3.1).
Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика произвести авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта.
Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 09.07.2009 N 496, от 10.07.2009 N 497, от 09.07.2009 N 498 перечислил ответчику аванс в размере 417 994 руб. 50 коп. (л.д. 24-26).
Указав на неисполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, Минстрой Амурской направило в адрес ООО "АТЛАНТ" претензию от 16.12.2009 N 01-17-6009 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1., 4.1.3 контракта, в семидневный срок.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 28.01.2010, в котором сообщил о разработке им графика производства работ с датой окончания строительства и предъявления жилого дома приемочной комиссии к 20.02.2010 и гарантировало строгое соблюдение согласованных графиков сроков окончания строительных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию.
Минстрой Амурской области 03.03.2010 направило ответчику предложение о расторжении государственных контрактов, в том числе контракта от 18.06.2009 N 171, возвращении произведенных авансовых платежей и оплате неустойки в связи с неисполнением ООО "АТЛАНТ" обязательств, предусмотренных государственными контрактами (л.д. 34).
Не получив в установленный срок (не позднее 15.03.2010) ответ на предложение, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий спорного контракта, выразившееся в просрочке исполнения предусмотренных им обязательств, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями названного контракта.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив условия заключенного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом для договора подряда, в том числе предмета, срока выполнения работ и цены.
При этом суд учитывает также тот факт, что спорный контракт заключен на основании размещения государственного заказа путем запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом доказательств признания незаконными действий Минстроя Амурской области по размещению государственного заказа в материалы дела не представлено. Ответчик при подписании контракта на несогласованность его существенных условий не указывал, с иском о признании контракта недействительным или незаключенным в период действия контракта и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не обращался.
Предъявляя иск о расторжении контракта, Минстрой Амурской области сослался на неисполнение ответчиком обязательств по достройке многоквартирного дома и вводу дома в эксплуатацию.
Как указано выше, в плане-графике работ по завершению строительства (Приложение N 3 к контракту), подписанном Генеральным заказчиком и Застройщиком дата окончания работ установлена 01.10.2009, дата ввода в эксплуатацию - 01.12.2009.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе по достройке многоквартирного дома и вводу его в эксплуатацию.
В суд апелляционной инстанции ответчиком указанные доказательства также не представлены.
Более того, письмом ООО "АТЛАНТ" от 28.01.2010 направленным в адрес Минстроя Амурской области за пределами сроков выполнения работ, установленных спорным контрактом (л.д. 31), Застройщик изменил дату окончания работ на 20.02.2010, что свидетельствует о не выполнении предусмотренных контрактом работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.03.2010 N 01-17-941 Минстрой Амурской области направило в адрес ООО "АТЛАНТ" предложение о расторжении государственного контракта от 08.07.2009 N 207. При этом в письме указан срок, в течение которого ООО "АТЛАНТ" предлагалось предоставить ответ - 15.03.2010.
Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Амурской области исковое заявление поступило в суд 22.03.2010, то есть после истечения срока, указанного в предложении о расторжении контракта.
Поскольку в предложении истца от 03.03.2010 N 01-17-941 срок для предоставления ответа был установлен, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Следовательно, основания для оставления иска о расторжении контракта без рассмотрения, отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленные сроки, является существенным нарушением, поэтому в силу указанных выше норм права исковое требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы ГК РФ с момента расторжения договора, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам.
Поскольку Минстроем Амурской области во исполнение спорного контракта произведены авансовые платежи в общей сумме 417 994 руб. 50 коп., и Застройщиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу, а также выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не представлено, то требование истца о взыскании аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 28 040 руб. 46 коп.
Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного пунктами 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3. контракта, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.
Данное условие контракта соответствует пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по завершению строительства многоквартирного дома является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 02.12.2009 по 08.02.2010 составила 28 040 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены. Довод ООО "АТЛАНТ" о том, что неисполнение условий контракта в установленный срок явилось следствием объективных причин, не нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.
В данном случае, суд, приняв во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2010 по делу N А04-1179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (место нахождение Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, 208, ИНН 2801119499) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 06АП-3059/2010 ПО ДЕЛУ N А04-1179/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 06АП-3059/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца не явились (уведомления от 07.07.2010 N 389282, от 05.07.2010 N 389275);
- от ответчика не явились (уведомление от 05.07.2010 N 389299)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
на решение от 20.05.2010
по делу N А04-1179/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ермаковой А.К.
по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"
о расторжении контракта, взыскании авансового платежа и неустойки
установил:
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Минстрой Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ", ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.07.2009 N 207 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан, взыскании суммы произведенного авансового платежа в размере 417 994 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 28 040 руб. 46 коп. за период с 02.12.2009 по 08.02.2010.
Право на обращение с иском Минстрой Амурской области обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.07.2009 N 207 по завершению строительства многоквартирного дома и введению дома в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2010 по делу N А04-1179/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "АТЛАНТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2010 и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на наличие оснований для оставления требований о расторжении спорного контракта без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы перечисленного аванса. Принятое судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предложение от 03.03.2010 N 01-17-941, по мнению заявителя апелляционной жалобы, таковым не является поскольку, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска еще не истек. Также ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Минстрой Амурской области в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что поскольку в предложении о расторжении контракта указан срок для предоставления ответа - 15.03.2010, то 30-дневный срок для урегулирования спора в данном случае применению не подлежит. Кроме того, истец сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязательств по контракту, указал на существенность для Минстроя Амурской области последствий нарушения ответчиком обязательств, поскольку они влекут невозможность исполнения в полном объеме адресной Программы "Переселение граждан, проживающих на территории Амурской области, из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования развития рынка жилья на 2009 год".
В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (Государственный заказчик) и ООО "АТЛАНТ" (Застройщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2009 N Т-25 заключен государственный контракт от 08.07.2009 N 207 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан (далее - контракт) (л.д. 12-18).
Согласно пункту 3.1 контракта Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Депутатская, 13 "Е" и после государственной регистрации права собственности Застройщика передать в собственность Государственного заказчика квартиру, указанную в приложении 1 к настоящему контракту, обеспечить государственную регистрацию права собственности Государственного заказчика на квартиру, а Государственный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру в собственность. Квартира приобретается в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Строительство многоквартирного дома осуществляется Застройщиком на земельном участке по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Депутатская, 13 "Е" с кадастровым номером 28:06:011203:0100 (пункт 3.2). Расположение квартиры указано на плане строящегося (создаваемого) многоквартирного дома (приложение N 2) (пункт 3.6).
В силу пункта 4.1.1 контракта Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в соответствии с Планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома (приложение N 3 к контракту) и обеспечить государственную регистрацию права собственности Застройщика на квартиру в срок не более 6 месяцев с даты заключения контракта.
Приложениями NN 1, 2 подписанными сторонами, установлено расположение квартиры в многоквартирном доме: строительный (условный) номер квартиры <...>, 3 этаж, общая проектная площадь 53,9 кв. м, 2 комнаты, а также качественные, функциональные и технические характеристики жилого помещения.
Цена контракта установлена по результатам запроса котировок и составляет 1 393 315 руб., включает в себя стоимость квартиры с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения запроса котировок (пункт 5.1).
В приложении N 3 стороны согласовали дату завершения строительства - 01.10.2009, дату ввода в эксплуатацию - 01.12.2009, а также даты окончания промежуточных работ.
Государственный заказчик в свою очередь обязался уплатить Застройщику цену контракта на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.3.1).
Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика произвести авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта.
Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 09.07.2009 N 496, от 10.07.2009 N 497, от 09.07.2009 N 498 перечислил ответчику аванс в размере 417 994 руб. 50 коп. (л.д. 24-26).
Указав на неисполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, Минстрой Амурской направило в адрес ООО "АТЛАНТ" претензию от 16.12.2009 N 01-17-6009 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1., 4.1.3 контракта, в семидневный срок.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 28.01.2010, в котором сообщил о разработке им графика производства работ с датой окончания строительства и предъявления жилого дома приемочной комиссии к 20.02.2010 и гарантировало строгое соблюдение согласованных графиков сроков окончания строительных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию.
Минстрой Амурской области 03.03.2010 направило ответчику предложение о расторжении государственных контрактов, в том числе контракта от 18.06.2009 N 171, возвращении произведенных авансовых платежей и оплате неустойки в связи с неисполнением ООО "АТЛАНТ" обязательств, предусмотренных государственными контрактами (л.д. 34).
Не получив в установленный срок (не позднее 15.03.2010) ответ на предложение, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий спорного контракта, выразившееся в просрочке исполнения предусмотренных им обязательств, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями названного контракта.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив условия заключенного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом для договора подряда, в том числе предмета, срока выполнения работ и цены.
При этом суд учитывает также тот факт, что спорный контракт заключен на основании размещения государственного заказа путем запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом доказательств признания незаконными действий Минстроя Амурской области по размещению государственного заказа в материалы дела не представлено. Ответчик при подписании контракта на несогласованность его существенных условий не указывал, с иском о признании контракта недействительным или незаключенным в период действия контракта и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не обращался.
Предъявляя иск о расторжении контракта, Минстрой Амурской области сослался на неисполнение ответчиком обязательств по достройке многоквартирного дома и вводу дома в эксплуатацию.
Как указано выше, в плане-графике работ по завершению строительства (Приложение N 3 к контракту), подписанном Генеральным заказчиком и Застройщиком дата окончания работ установлена 01.10.2009, дата ввода в эксплуатацию - 01.12.2009.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе по достройке многоквартирного дома и вводу его в эксплуатацию.
В суд апелляционной инстанции ответчиком указанные доказательства также не представлены.
Более того, письмом ООО "АТЛАНТ" от 28.01.2010 направленным в адрес Минстроя Амурской области за пределами сроков выполнения работ, установленных спорным контрактом (л.д. 31), Застройщик изменил дату окончания работ на 20.02.2010, что свидетельствует о не выполнении предусмотренных контрактом работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.03.2010 N 01-17-941 Минстрой Амурской области направило в адрес ООО "АТЛАНТ" предложение о расторжении государственного контракта от 08.07.2009 N 207. При этом в письме указан срок, в течение которого ООО "АТЛАНТ" предлагалось предоставить ответ - 15.03.2010.
Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Амурской области исковое заявление поступило в суд 22.03.2010, то есть после истечения срока, указанного в предложении о расторжении контракта.
Поскольку в предложении истца от 03.03.2010 N 01-17-941 срок для предоставления ответа был установлен, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Следовательно, основания для оставления иска о расторжении контракта без рассмотрения, отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленные сроки, является существенным нарушением, поэтому в силу указанных выше норм права исковое требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы ГК РФ с момента расторжения договора, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам.
Поскольку Минстроем Амурской области во исполнение спорного контракта произведены авансовые платежи в общей сумме 417 994 руб. 50 коп., и Застройщиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу, а также выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не представлено, то требование истца о взыскании аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 28 040 руб. 46 коп.
Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного пунктами 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3. контракта, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.
Данное условие контракта соответствует пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по завершению строительства многоквартирного дома является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 02.12.2009 по 08.02.2010 составила 28 040 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены. Довод ООО "АТЛАНТ" о том, что неисполнение условий контракта в установленный срок явилось следствием объективных причин, не нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.
В данном случае, суд, приняв во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2010 по делу N А04-1179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (место нахождение Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, 208, ИНН 2801119499) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)