Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,
при участии представителей: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Сиротиной Алины Кестутиса (доверенность от 30.06.2011); генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" Стасюка Юрия Викторовича, его представителя Смага Елены Викторовны (доверенность от 12.01.2011); председателя правления товарищества собственников жилья "Молодежное" Королькова Александра Николаевича (выписка из протокола N 6), представителя Касперович Станислава Евгеньевича (доверенность от 21.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-23908/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания", ОГРН 1093850013762) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" (далее - ООО "Прибайкальская электросетевая компания", ОГРН 1093827000519) с требованием о понуждении к подписанию:
- - акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2010 N 1199 относительно объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ от опоры N 17 ВЛ-10кВ "ПС Молодежная" - ТСЖ "Молодежное", цепь А, Б" границей ответственности по которому считается место присоединения проводов отпайки на опоре N 17 ВЛ-10кВ "ПС Молодежное, цепь А, Б" по третьей категории надежности и с максимальной мощностью 4100 кВт;
- - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2010 N 1201 относительно объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ от опоры N 13 ВЛ-10кВ "ПС Молодежная" - ТСЖ "Молодежное", цепь Б" границей ответственности по которому считается место присоединения проводов отпайки на опоре N 13 ВЛ-10кВ "ПС Молодежное, цепь Б" по третьей категории надежности и с максимальной мощностью 400 кВт;
- - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 1202 от 18.10.2010 относительно объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ от опоры N 8 ВЛ-10кВ "ПС Молодежная" - ТСЖ "Молодежное", цепь А" границей ответственности по которому считается место присоединения проводов отпайки на опоре N 8 ВЛ-10кВ "ПС Молодежное, цепь А" по третьей категории надежности и с максимальной мощностью 2 000 кВт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, поскольку выводы судов о неверном избрании истцом способа защиты права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения.
В отзывах ООО "Прибайкальская электросетевая компания" и ТСЖ "Молодежное" ссылаются на законность принятых судебных актов, указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является понуждение ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; основанием - отказ от подписания данных актов; правовым основанием - пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", абзацы 2, 3 пункта 2, подпункт "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, подпункт "д" пункта 7, пункт 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об избрании истцом не предусмотренного законом способа защиты права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
По смыслу пунктов 8, 34 - 38 Правил N 861 и положений статей 426, 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении споров между смежными сетевыми организациями, в том числе и по вопросам величины присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, либо необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор или рассмотрении разногласий.
Следовательно, в силу прямого указания закона в случае установленного технологического присоединения энергоустановок сетевых организаций, возникшие между организациями разногласия относительно величины присоединенной (заявленной) мощности могут и должны быть разрешены исключительно судом по иску, предметом которого будет требование о рассмотрении разногласий либо понуждение к заключению договора.
Как установлено судами, сетевая организация ОАО "Иркутская электросетевая компания" после состоявшихся судебных актов направила в адрес смежной сетевой организации - ответчика проекты актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.04.2010 N 1199, 1200, 1201 и 1202 с указанием величины присоединенной (заявленной) мощности 6 500 кВт (суммарно).
На проекты актов границ ответственности, ответчик направил в адрес истца свои замечания (письмо исх. N 65 от 06.05.2010). Замечания были приняты и частично устранены.
В этой связи, истец переоформил акты границ ответственности в новой редакции 01.06.2010 за теми же номерами 1199, 1200,1201 и 1202, при оформлении и подписании которых между ответчиком и истцом велась переписка по вопросу изменения условий актов в части величины присоединенной (заявленной) мощности 26 490 кВА: письма ответчика исх. N 82 от 23.06.2010, N 96 от 02.08.2010; и сопроводительные письма к актам разграничения ответственности исх. N 001-05/513 от 01.06.2010 N 001-05/576 от 22.06.2010 N 001-05/653 от 14.07.2010, в ходе которой, большинство замечаний истец устранил.
Вместе с тем, разногласия относительно величины присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, сторонами урегулированы не были, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о подписании актов, под которыми последнее подразумевает принятие величины присоединенной (заявленной) мощности в его редакции.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Судами двух инстанций правильно указано, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права (в случае возникновения между сетевыми организациями спора относительно величины присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии) как обращение в суд с требованием о понуждении к подписанию актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а устанавливает иной порядок и форму разрешения данных разногласий - посредством рассмотрения разногласий в процедуре заключения договора оказания услуг по передаче энергии и передаче несогласованных разногласий (преддоговорного спора) на разрешение суда.
В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец избрал способ защиты не предусмотренный законом.
Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-23908/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А19-23908/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N А19-23908/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,
при участии представителей: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Сиротиной Алины Кестутиса (доверенность от 30.06.2011); генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" Стасюка Юрия Викторовича, его представителя Смага Елены Викторовны (доверенность от 12.01.2011); председателя правления товарищества собственников жилья "Молодежное" Королькова Александра Николаевича (выписка из протокола N 6), представителя Касперович Станислава Евгеньевича (доверенность от 21.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-23908/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания", ОГРН 1093850013762) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" (далее - ООО "Прибайкальская электросетевая компания", ОГРН 1093827000519) с требованием о понуждении к подписанию:
- - акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2010 N 1199 относительно объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ от опоры N 17 ВЛ-10кВ "ПС Молодежная" - ТСЖ "Молодежное", цепь А, Б" границей ответственности по которому считается место присоединения проводов отпайки на опоре N 17 ВЛ-10кВ "ПС Молодежное, цепь А, Б" по третьей категории надежности и с максимальной мощностью 4100 кВт;
- - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2010 N 1201 относительно объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ от опоры N 13 ВЛ-10кВ "ПС Молодежная" - ТСЖ "Молодежное", цепь Б" границей ответственности по которому считается место присоединения проводов отпайки на опоре N 13 ВЛ-10кВ "ПС Молодежное, цепь Б" по третьей категории надежности и с максимальной мощностью 400 кВт;
- - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 1202 от 18.10.2010 относительно объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ от опоры N 8 ВЛ-10кВ "ПС Молодежная" - ТСЖ "Молодежное", цепь А" границей ответственности по которому считается место присоединения проводов отпайки на опоре N 8 ВЛ-10кВ "ПС Молодежное, цепь А" по третьей категории надежности и с максимальной мощностью 2 000 кВт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, поскольку выводы судов о неверном избрании истцом способа защиты права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения.
В отзывах ООО "Прибайкальская электросетевая компания" и ТСЖ "Молодежное" ссылаются на законность принятых судебных актов, указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является понуждение ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; основанием - отказ от подписания данных актов; правовым основанием - пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", абзацы 2, 3 пункта 2, подпункт "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, подпункт "д" пункта 7, пункт 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об избрании истцом не предусмотренного законом способа защиты права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
По смыслу пунктов 8, 34 - 38 Правил N 861 и положений статей 426, 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении споров между смежными сетевыми организациями, в том числе и по вопросам величины присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, либо необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор или рассмотрении разногласий.
Следовательно, в силу прямого указания закона в случае установленного технологического присоединения энергоустановок сетевых организаций, возникшие между организациями разногласия относительно величины присоединенной (заявленной) мощности могут и должны быть разрешены исключительно судом по иску, предметом которого будет требование о рассмотрении разногласий либо понуждение к заключению договора.
Как установлено судами, сетевая организация ОАО "Иркутская электросетевая компания" после состоявшихся судебных актов направила в адрес смежной сетевой организации - ответчика проекты актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.04.2010 N 1199, 1200, 1201 и 1202 с указанием величины присоединенной (заявленной) мощности 6 500 кВт (суммарно).
На проекты актов границ ответственности, ответчик направил в адрес истца свои замечания (письмо исх. N 65 от 06.05.2010). Замечания были приняты и частично устранены.
В этой связи, истец переоформил акты границ ответственности в новой редакции 01.06.2010 за теми же номерами 1199, 1200,1201 и 1202, при оформлении и подписании которых между ответчиком и истцом велась переписка по вопросу изменения условий актов в части величины присоединенной (заявленной) мощности 26 490 кВА: письма ответчика исх. N 82 от 23.06.2010, N 96 от 02.08.2010; и сопроводительные письма к актам разграничения ответственности исх. N 001-05/513 от 01.06.2010 N 001-05/576 от 22.06.2010 N 001-05/653 от 14.07.2010, в ходе которой, большинство замечаний истец устранил.
Вместе с тем, разногласия относительно величины присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, сторонами урегулированы не были, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о подписании актов, под которыми последнее подразумевает принятие величины присоединенной (заявленной) мощности в его редакции.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Судами двух инстанций правильно указано, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права (в случае возникновения между сетевыми организациями спора относительно величины присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии) как обращение в суд с требованием о понуждении к подписанию актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а устанавливает иной порядок и форму разрешения данных разногласий - посредством рассмотрения разногласий в процедуре заключения договора оказания услуг по передаче энергии и передаче несогласованных разногласий (преддоговорного спора) на разрешение суда.
В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец избрал способ защиты не предусмотренный законом.
Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-23908/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)