Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Байкальская" к И. о возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества, пени за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Байкальская" (далее - ТСЖ "Байкальская") обратилось в суд с иском к И. о возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества, пени за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что И. является собственником машиномест N 33, N 34, расположенных в подземном гараже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***. ТСЖ "Байкальская" является организацией балансодержателем. Ответчик И., являясь собственником указанных машиномест, отказался добровольно участвовать в несении расходов на содержание имущества.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Байкальская" расходы на содержание недвижимого имущества машиномест N 33, N 34 по адресу: г. Москва, *** за период с 01 июня 2006 г. по 01 апреля 2009 г. в сумме ***, за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, на основании решения общего собрания учредителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, от 15.10.2001 г. создано ТСЖ "Байкальская" для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Ответчик И. является собственником расположенных в подвале указанного жилого дома машиномест N 33 и N 34. Ответчик членом ТСЖ "Байкальская" не является.
При этом положениями Устава ТСЖ "Байкальская" предусмотрено право общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов, порядок и сроки их внесения, что не противоречит ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По делу было установлено, что размер тарифов, примененных истцом ТСЖ "Байкальская" при расчете суммы задолженности, обоснован его сметой доходов и расходов, утвержденной общим собранием ТСЖ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт принадлежащего им имущества, относящегося к многоквартирному дому, установление размера которых относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Данный вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований согласуется с положениями ст. 158 ЖК РФ, а также ст. ст. 210, 249 ГК РФ, по смыслу которых собственники, в том числе, нежилых помещений относящихся к многоквартирному дому несут бремя расходов на их содержание и содержание общего имущества, необходимого для эксплуатации указанных помещений.
При этом из правового содержания вышеназванных норм следует, что возникновение обязательств ответчика по содержанию принадлежащих ему машиномест определено моментом возникновения у него права собственности на указанное имущество и обусловлено прямым на то указанием в законе и не зависит от обстоятельств вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения соответствующего договора с товариществом собственников жилья, а следовательно, не освобождает таких лиц от обязательств по содержанию принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик является собственником указанных объектов недвижимости в подземном гараже, который пристроен к указанному дому, не являясь собственником помещений в самом жилом доме, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку не освобождает собственника по оплате содержания принадлежащего ему имущества - машиномест N 33, 34 в гараже, управление и эксплуатация которого производится ТСЖ "Байкальская", осуществляющим соответствующие расходы, связанные с фактическим использованием гаража.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности, является несостоятельной, так как, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что данный расчет был произведен пропорционально доли принадлежащего ответчику в данном гараже имущества на основании сметы, утвержденной общим собранием ТСЖ "Байкальская" согласно произведенных истцом затрат на его содержание, а также вспомогательных инфраструктур, обеспечивающих эксплуатацию данного гаража как в целом, так и располагаемых в нем машиномест.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что утвержденные общим собранием ТСЖ "Байкальская" тарифы не соответствуют фактическим затратам истца, произведенным на содержание гаража, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было.
В целом, доводы направлены на иное неправильное толкование норм материального права, а также сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 4Г/3-9536/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9536/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Байкальская" к И. о возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества, пени за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Байкальская" (далее - ТСЖ "Байкальская") обратилось в суд с иском к И. о возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества, пени за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что И. является собственником машиномест N 33, N 34, расположенных в подземном гараже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***. ТСЖ "Байкальская" является организацией балансодержателем. Ответчик И., являясь собственником указанных машиномест, отказался добровольно участвовать в несении расходов на содержание имущества.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Байкальская" расходы на содержание недвижимого имущества машиномест N 33, N 34 по адресу: г. Москва, *** за период с 01 июня 2006 г. по 01 апреля 2009 г. в сумме ***, за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, на основании решения общего собрания учредителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, от 15.10.2001 г. создано ТСЖ "Байкальская" для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Ответчик И. является собственником расположенных в подвале указанного жилого дома машиномест N 33 и N 34. Ответчик членом ТСЖ "Байкальская" не является.
При этом положениями Устава ТСЖ "Байкальская" предусмотрено право общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов, порядок и сроки их внесения, что не противоречит ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По делу было установлено, что размер тарифов, примененных истцом ТСЖ "Байкальская" при расчете суммы задолженности, обоснован его сметой доходов и расходов, утвержденной общим собранием ТСЖ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт принадлежащего им имущества, относящегося к многоквартирному дому, установление размера которых относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Данный вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований согласуется с положениями ст. 158 ЖК РФ, а также ст. ст. 210, 249 ГК РФ, по смыслу которых собственники, в том числе, нежилых помещений относящихся к многоквартирному дому несут бремя расходов на их содержание и содержание общего имущества, необходимого для эксплуатации указанных помещений.
При этом из правового содержания вышеназванных норм следует, что возникновение обязательств ответчика по содержанию принадлежащих ему машиномест определено моментом возникновения у него права собственности на указанное имущество и обусловлено прямым на то указанием в законе и не зависит от обстоятельств вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения соответствующего договора с товариществом собственников жилья, а следовательно, не освобождает таких лиц от обязательств по содержанию принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик является собственником указанных объектов недвижимости в подземном гараже, который пристроен к указанному дому, не являясь собственником помещений в самом жилом доме, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку не освобождает собственника по оплате содержания принадлежащего ему имущества - машиномест N 33, 34 в гараже, управление и эксплуатация которого производится ТСЖ "Байкальская", осуществляющим соответствующие расходы, связанные с фактическим использованием гаража.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности, является несостоятельной, так как, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что данный расчет был произведен пропорционально доли принадлежащего ответчику в данном гараже имущества на основании сметы, утвержденной общим собранием ТСЖ "Байкальская" согласно произведенных истцом затрат на его содержание, а также вспомогательных инфраструктур, обеспечивающих эксплуатацию данного гаража как в целом, так и располагаемых в нем машиномест.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что утвержденные общим собранием ТСЖ "Байкальская" тарифы не соответствуют фактическим затратам истца, произведенным на содержание гаража, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было.
В целом, доводы направлены на иное неправильное толкование норм материального права, а также сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)