Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (уведомлен),
от ответчика - не явился (уведомлен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-13674/2011 (Судья Н.И. Семенихина)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", (ИНН 2221064060 ОГРН 1042201872800)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула, (ИНН 2224113212 ОГРН 1072224004599),
о взыскании 8 445 304 руб. 47 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - "МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула) о взыскании задолженности в размере 8 438 508 руб. 60 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, сложившейся по состоянию на 10.01.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 2465 от 01.06.2007.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) по делу N А03-13674/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, "МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что при расчете задолженности истцом неправомерно не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан. Суд первой инстанции не учел сделанные ООО "ВЦ ЖКХ" на основании данных ответчика населению перерасчеты стоимости водоснабжения и водоотведения по пунктам 54 - 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Истец не направил счета-фактуры ответчику, в связи с чем, он не имеет права на взыскание долга. Кроме того, необоснованно начислен НДС на тариф, в то время как тариф на водоснабжение и водоотведение установлен без НДС. Истцом не учтены оплаты населения, произведенные им непосредственно в кассу истца, а не через ООО "ВЦ ЖКХ", а также оплаты произведенные управляющей компанией в августе 2011 года в сумме 16 795 руб. 87 коп. Полагает необоснованным перераспределение поступающих оплат от населения в счет погашения задолженности более раннего периода, по истечении срока исковой давности. Также в апелляционной жалобе истец указывает на ничтожность условий договора об оплате, поскольку они противоречат Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". По мнению ответчика, вопрос о наличии общедомовых приборов учета судом первой инстанции вообще не исследовался, в связи с чем, вывод суда об отсутствии общедомовых приборов учета не основан на материалах дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для разъяснения всех возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме этого, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которое протокольным определением судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы с учетом поставленных ответчиком вопросов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и МУП "УК "ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула (абонент) был заключен договор N 2465 от 01.06.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора абоненту установлены лимиты водопотребления и водоотведения в размере 168543 куб. м/мес., в том числе на собственные нужды - 63 куб. м/мес., для потребителей (граждан) - 168480 куб. м/мес., лимит водоотведения - 166256 куб. м/мес., в том числе на собственные нужды - 63 куб. м/месс., для потребителей (граждан) - 166193 куб. м/мес.
Согласно пункту 2.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды должен производится по показаниям средств измерений, установленных у абонента в соответствии с Разделом IV Правил.
Определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления до момента сдачи абонентом приборов учета в эксплуатацию по графику, согласованному с водоканалом. До момента приемки приборов учета в эксплуатацию абонент обязан ежемесячно передавать информацию в ООО "ВЦ ЖКХ" о количестве граждан, временно зарегистрированных в жилых помещениях. Объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений.
В абзаце третьем пункта 4.8 договора стороны согласовали, что счет-фактура абоненту по объемам отпущенной холодной питьевой воды и холодной питьевой водя для горячего водоснабжения и принятых вод от горячей и холодной воды для потребителей (граждан) предоставляется до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным.
Оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала и зачисляется на лицевой счет Абонента (N договора на отпуск воды и прием сточных вод с водоканалом, указанный в квитанции) ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в части прав, обязанностей и ответственности сторон.
Материалами дела подтверждено, и судом установлено, что общедомовые приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены. Ответчик факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный истцом период не оспаривает.
Параграфом IV договора от 01.06.2007 сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности и ее размера. При этом, арбитражный суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный истцом, отклонив возражения по расчету, заявленные ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Пунктами 32, 33 и 69 Правил, установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
В этой связи при отсутствии приборов учета, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (под пункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются к расчету.
Ссылка ответчика на пункт 16 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, является несостоятельной, так как данные Правила в силу пунктов 1 и 2 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Отношения по учету переданного ресурса между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами N 167, согласно пункту 34 которых для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
Ссылка ответчика на то, что вопрос о наличии общедомовых приборов судом вообще не исследовался, подлежит отклонению, так как расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверялся и исследовался, по ходатайству ответчика суд откладывал судебные заседания для представления дополнительных доказательств, именно в ходе исследования расчета суммы долга. Представитель ответчика в судебных заседаниях участвовал и имел возможность заявлять свои доводы и возражения, представлять дополнительные доказательства. Более того, ответчик представлял в материалы дела контррасчет (т. 5 л.д. 44 - 45). Зная условия договора, зная фактические обстоятельства дела, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить доказательства наличия общедомовых приборов учета в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в случае их наличия.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приложил к ней дополнительные доказательства, в том числе, информацию об оборудовании многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, акты приемки приборов учета в эксплуатацию и акты снятия показаний приборов учета. При этом ответчик не заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции, и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, при отсутствии ходатайства ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, указанные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты и подлежат возвращению ответчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном отказе истца от учета при определении суммы задолженности показаний приборов учета, установленных в квартирах собственников жилых помещений многоквартирных домов, а также довод апелляционной жалобы о наличии общедомовых приборов учета.
Довод ответчика о ничтожности условий договора энергоснабжения об оплате также является несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован и подтвержден материалами дела.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности ответчика в сумме 8 438 508 руб. 60 коп. по договору N 2465 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не учтен произведенный ООО "ВЦ ЖКХ" перерасчет по пунктам 54 - 59 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку при расчете задолженности за водопотребление и водоотведение истцом были учтены сведения из формы N 8, предоставленной ООО "ВЦ ЖКХ", в которой данные о количестве фактически проживающих граждан в спорный период, предоставляются ответчиком.
Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, в котором определена правовая позиция относительно неправомерности применения тарифов с увеличением их на НДС, так как в настоящее время правоприменительная практика изменена.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Следовательно, требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, является обоснованным.
Представленный ответчиком контррасчет исковых требований, основанный на оборотно-сальдовых ведомостях, арбитражным судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в данных ведомостях сведения отражают начисление оплат по индивидуальным приборам учета, установленных в жилых помещениях граждан, проживающих в многоквартирных домах. Кроме того, суммы оплат в данных ведомостях указывают размер денежных средств уплаченных гражданами в соответствующем месяце без указания периодов, за которые производится платеж.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что гражданами производились оплаты непосредственно истцу, минуя ООО "ВЦ ЖКХ", которые ООО "Барнаульский водоканал" не были учтены при расчете, при этом истец опровергает данные обстоятельства.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма поступивших от населения денежных средств в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в пределах рассматриваемого периода, больше суммы, учтенной истцом при расчете долга.
Безосновательным является так же и довод ответчика о том, что истец распределяет платежи, поступающие от населения, в счет погашения периодов, задолженность по которым была взыскана на основании судебных актов по другим арбитражным делам. Данный довод опровергается информацией, истребованной судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ВЦ ЖКХ". Согласно письма от 15.12.2011 платежи, произведенные гражданами, засчитываются в тот календарный период, который указан плательщиком в назначении платежа, а при отсутствии назначения платежа, оплата засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Данный порядок распределения оплат не противоречит действующему законодательству и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-13674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 07АП-2349/12 ПО ДЕЛУ N А03-17845/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 07АП-2349/12
Дело N А03-17845/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (уведомлен),
от ответчика - не явился (уведомлен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-13674/2011 (Судья Н.И. Семенихина)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", (ИНН 2221064060 ОГРН 1042201872800)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула, (ИНН 2224113212 ОГРН 1072224004599),
о взыскании 8 445 304 руб. 47 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - "МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула) о взыскании задолженности в размере 8 438 508 руб. 60 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, сложившейся по состоянию на 10.01.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 2465 от 01.06.2007.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) по делу N А03-13674/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, "МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что при расчете задолженности истцом неправомерно не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан. Суд первой инстанции не учел сделанные ООО "ВЦ ЖКХ" на основании данных ответчика населению перерасчеты стоимости водоснабжения и водоотведения по пунктам 54 - 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Истец не направил счета-фактуры ответчику, в связи с чем, он не имеет права на взыскание долга. Кроме того, необоснованно начислен НДС на тариф, в то время как тариф на водоснабжение и водоотведение установлен без НДС. Истцом не учтены оплаты населения, произведенные им непосредственно в кассу истца, а не через ООО "ВЦ ЖКХ", а также оплаты произведенные управляющей компанией в августе 2011 года в сумме 16 795 руб. 87 коп. Полагает необоснованным перераспределение поступающих оплат от населения в счет погашения задолженности более раннего периода, по истечении срока исковой давности. Также в апелляционной жалобе истец указывает на ничтожность условий договора об оплате, поскольку они противоречат Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". По мнению ответчика, вопрос о наличии общедомовых приборов учета судом первой инстанции вообще не исследовался, в связи с чем, вывод суда об отсутствии общедомовых приборов учета не основан на материалах дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для разъяснения всех возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме этого, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которое протокольным определением судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы с учетом поставленных ответчиком вопросов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и МУП "УК "ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула (абонент) был заключен договор N 2465 от 01.06.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора абоненту установлены лимиты водопотребления и водоотведения в размере 168543 куб. м/мес., в том числе на собственные нужды - 63 куб. м/мес., для потребителей (граждан) - 168480 куб. м/мес., лимит водоотведения - 166256 куб. м/мес., в том числе на собственные нужды - 63 куб. м/месс., для потребителей (граждан) - 166193 куб. м/мес.
Согласно пункту 2.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды должен производится по показаниям средств измерений, установленных у абонента в соответствии с Разделом IV Правил.
Определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления до момента сдачи абонентом приборов учета в эксплуатацию по графику, согласованному с водоканалом. До момента приемки приборов учета в эксплуатацию абонент обязан ежемесячно передавать информацию в ООО "ВЦ ЖКХ" о количестве граждан, временно зарегистрированных в жилых помещениях. Объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений.
В абзаце третьем пункта 4.8 договора стороны согласовали, что счет-фактура абоненту по объемам отпущенной холодной питьевой воды и холодной питьевой водя для горячего водоснабжения и принятых вод от горячей и холодной воды для потребителей (граждан) предоставляется до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным.
Оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала и зачисляется на лицевой счет Абонента (N договора на отпуск воды и прием сточных вод с водоканалом, указанный в квитанции) ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в части прав, обязанностей и ответственности сторон.
Материалами дела подтверждено, и судом установлено, что общедомовые приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены. Ответчик факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный истцом период не оспаривает.
Параграфом IV договора от 01.06.2007 сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности и ее размера. При этом, арбитражный суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный истцом, отклонив возражения по расчету, заявленные ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Пунктами 32, 33 и 69 Правил, установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
В этой связи при отсутствии приборов учета, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (под пункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются к расчету.
Ссылка ответчика на пункт 16 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, является несостоятельной, так как данные Правила в силу пунктов 1 и 2 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Отношения по учету переданного ресурса между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами N 167, согласно пункту 34 которых для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
Ссылка ответчика на то, что вопрос о наличии общедомовых приборов судом вообще не исследовался, подлежит отклонению, так как расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверялся и исследовался, по ходатайству ответчика суд откладывал судебные заседания для представления дополнительных доказательств, именно в ходе исследования расчета суммы долга. Представитель ответчика в судебных заседаниях участвовал и имел возможность заявлять свои доводы и возражения, представлять дополнительные доказательства. Более того, ответчик представлял в материалы дела контррасчет (т. 5 л.д. 44 - 45). Зная условия договора, зная фактические обстоятельства дела, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить доказательства наличия общедомовых приборов учета в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в случае их наличия.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приложил к ней дополнительные доказательства, в том числе, информацию об оборудовании многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, акты приемки приборов учета в эксплуатацию и акты снятия показаний приборов учета. При этом ответчик не заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции, и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, при отсутствии ходатайства ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, указанные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты и подлежат возвращению ответчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном отказе истца от учета при определении суммы задолженности показаний приборов учета, установленных в квартирах собственников жилых помещений многоквартирных домов, а также довод апелляционной жалобы о наличии общедомовых приборов учета.
Довод ответчика о ничтожности условий договора энергоснабжения об оплате также является несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован и подтвержден материалами дела.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности ответчика в сумме 8 438 508 руб. 60 коп. по договору N 2465 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не учтен произведенный ООО "ВЦ ЖКХ" перерасчет по пунктам 54 - 59 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку при расчете задолженности за водопотребление и водоотведение истцом были учтены сведения из формы N 8, предоставленной ООО "ВЦ ЖКХ", в которой данные о количестве фактически проживающих граждан в спорный период, предоставляются ответчиком.
Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, в котором определена правовая позиция относительно неправомерности применения тарифов с увеличением их на НДС, так как в настоящее время правоприменительная практика изменена.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Следовательно, требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, является обоснованным.
Представленный ответчиком контррасчет исковых требований, основанный на оборотно-сальдовых ведомостях, арбитражным судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в данных ведомостях сведения отражают начисление оплат по индивидуальным приборам учета, установленных в жилых помещениях граждан, проживающих в многоквартирных домах. Кроме того, суммы оплат в данных ведомостях указывают размер денежных средств уплаченных гражданами в соответствующем месяце без указания периодов, за которые производится платеж.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что гражданами производились оплаты непосредственно истцу, минуя ООО "ВЦ ЖКХ", которые ООО "Барнаульский водоканал" не были учтены при расчете, при этом истец опровергает данные обстоятельства.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма поступивших от населения денежных средств в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в пределах рассматриваемого периода, больше суммы, учтенной истцом при расчете долга.
Безосновательным является так же и довод ответчика о том, что истец распределяет платежи, поступающие от населения, в счет погашения периодов, задолженность по которым была взыскана на основании судебных актов по другим арбитражным делам. Данный довод опровергается информацией, истребованной судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ВЦ ЖКХ". Согласно письма от 15.12.2011 платежи, произведенные гражданами, засчитываются в тот календарный период, который указан плательщиком в назначении платежа, а при отсутствии назначения платежа, оплата засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Данный порядок распределения оплат не противоречит действующему законодательству и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-13674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)