Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Электросеть", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-20704/2010 (судья: Разумов Ю.М.) по иску Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, к ОАО "Электросеть", г. Тольятти, о взыскании 4.789.117 руб. 96 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 789 117 руб. 96 коп. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
Заявлением, поданным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования.
В соответствии с уточнением истец заявил отказ от взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. в размере 3 173 085 руб. 52 коп. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 616 032 руб. 44 коп. за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу А55-20704/2010 исковые требования удовлетворены взыскано с Открытого акционерного общества "Электросеть", Самарская область, г. Тольятти в пользу Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", Самарская область, г. Тольятти 1 616 032 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 173 085 руб. 52 коп. прекращено.
Суд первой инстанции установил, что ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф в размере 148 коп. за 1 кВтч (за период с 01.09.07 г.) вместо тарифа, установленного Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в размере 104 коп. в размере 104 коп. за 1 кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7.
Ответчик открытое акционерное общество "Электросеть", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что применять тариф для жилищных организаций, потребляющих электрическую энергию на технические цели жилых домов (работу лифтов, лестничные клетки и т.д.) установленный УГРКЭ Самарской области, ответчик а обязывают нормативно-правовые акты более высокого уровня, нежели Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1998 года N 1444. В своей жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлено такое действие, как пересмотр действий нормативно-правовых актов в период, когда они являлись обязательными для неопределенного круга лиц и породило обязанность, в том числе и для ДЖКХ, оплачивать потребленную электроэнергию для технических целей жилых домов по тарифам, установленным Приказом УГРКЭ, ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 616 032 руб. 96 коп. за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.
В обоснование иска истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при начислении платы за электроэнергию, потребленную с сентября по декабрь 2007 года ответчик необоснованно применил тариф, установленный для населения в местах общего пользования без учета понижающего коэффициента 0,7.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2007 г. заключены договоры энергоснабжения для потребителей ТСЖ и УК N N 543/АД-197, 544/ААД-198у.
По условиям указанных договоров ответчик обязался поставлять на объекты истца (многоквартирные дома) электрическую энергию, идущую на нужды освещения мест общего пользования и производить расчеты за потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.
Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области устанавливало тариф на электрическую энергию для населения Самарской области приказом от 10.11.2006 г. N 42 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и отдельных потребителей Самарской области на 2007 год" - в 2007 г. в размере 1,48 руб. за 1 кВт/ч. В период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. истец оплачивал электроэнергию в местах общего пользования по указанным тарифам.
В силу пункта 2 абзаца второго Постановления Правительства РФ "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" от 7 декабря 1998 г. N 1444, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Между тем, как подтверждается материалами дела, при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. в местах общего пользования (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории) жилых домов, находящихся на обслуживании у истца и оборудованных стационарными электроплитами ответчик необоснованно применял тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, без учета понижающего коэффициента 0,7: 1,48 руб. за 1 кВт/ч, вместо - 1,04 руб. за 1 кВт/ч.
В соответствии с прилагаемым уточненным расчетом истца в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. последний переплатил ответчику 1 616 032 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские, жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
Судом первой инстанции правомерно указано, что из смысла пункта 2 Постановления Правительства N 1444 от 07.12.1998 г. не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования. Таким образом, ОАО "Электросеть", начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф в размере 148 копеек за 1 кВтч (за период с 01.09.07 г. по 31.12.07 г.) вместо тарифа, установленного Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в размере 104 копеек за 1 кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации общество получило неосновательное обогащение.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25 сентября 2009 года по делу А55-19118/2008.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Электросеть" отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от применения понижающего коэффициента установленного законом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 616 032 руб. 44 коп. за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 года.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-20704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судья
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-20704/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А55-20704/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Электросеть", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-20704/2010 (судья: Разумов Ю.М.) по иску Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, к ОАО "Электросеть", г. Тольятти, о взыскании 4.789.117 руб. 96 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 789 117 руб. 96 коп. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
Заявлением, поданным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования.
В соответствии с уточнением истец заявил отказ от взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. в размере 3 173 085 руб. 52 коп. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 616 032 руб. 44 коп. за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу А55-20704/2010 исковые требования удовлетворены взыскано с Открытого акционерного общества "Электросеть", Самарская область, г. Тольятти в пользу Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", Самарская область, г. Тольятти 1 616 032 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 173 085 руб. 52 коп. прекращено.
Суд первой инстанции установил, что ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф в размере 148 коп. за 1 кВтч (за период с 01.09.07 г.) вместо тарифа, установленного Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в размере 104 коп. в размере 104 коп. за 1 кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7.
Ответчик открытое акционерное общество "Электросеть", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что применять тариф для жилищных организаций, потребляющих электрическую энергию на технические цели жилых домов (работу лифтов, лестничные клетки и т.д.) установленный УГРКЭ Самарской области, ответчик а обязывают нормативно-правовые акты более высокого уровня, нежели Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1998 года N 1444. В своей жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлено такое действие, как пересмотр действий нормативно-правовых актов в период, когда они являлись обязательными для неопределенного круга лиц и породило обязанность, в том числе и для ДЖКХ, оплачивать потребленную электроэнергию для технических целей жилых домов по тарифам, установленным Приказом УГРКЭ, ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 616 032 руб. 96 коп. за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.
В обоснование иска истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при начислении платы за электроэнергию, потребленную с сентября по декабрь 2007 года ответчик необоснованно применил тариф, установленный для населения в местах общего пользования без учета понижающего коэффициента 0,7.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2007 г. заключены договоры энергоснабжения для потребителей ТСЖ и УК N N 543/АД-197, 544/ААД-198у.
По условиям указанных договоров ответчик обязался поставлять на объекты истца (многоквартирные дома) электрическую энергию, идущую на нужды освещения мест общего пользования и производить расчеты за потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.
Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области устанавливало тариф на электрическую энергию для населения Самарской области приказом от 10.11.2006 г. N 42 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и отдельных потребителей Самарской области на 2007 год" - в 2007 г. в размере 1,48 руб. за 1 кВт/ч. В период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. истец оплачивал электроэнергию в местах общего пользования по указанным тарифам.
В силу пункта 2 абзаца второго Постановления Правительства РФ "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" от 7 декабря 1998 г. N 1444, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Между тем, как подтверждается материалами дела, при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. в местах общего пользования (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории) жилых домов, находящихся на обслуживании у истца и оборудованных стационарными электроплитами ответчик необоснованно применял тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, без учета понижающего коэффициента 0,7: 1,48 руб. за 1 кВт/ч, вместо - 1,04 руб. за 1 кВт/ч.
В соответствии с прилагаемым уточненным расчетом истца в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. последний переплатил ответчику 1 616 032 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские, жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
Судом первой инстанции правомерно указано, что из смысла пункта 2 Постановления Правительства N 1444 от 07.12.1998 г. не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования. Таким образом, ОАО "Электросеть", начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф в размере 148 копеек за 1 кВтч (за период с 01.09.07 г. по 31.12.07 г.) вместо тарифа, установленного Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в размере 104 копеек за 1 кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации общество получило неосновательное обогащение.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25 сентября 2009 года по делу А55-19118/2008.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Электросеть" отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от применения понижающего коэффициента установленного законом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 616 032 руб. 44 коп. за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 года.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-20704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судья
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)