Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Григорьевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-21476/2011
по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Григорьевичу (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2005 N 254 за период с 01.10.2008 по 30.09.2011 в размере 22 729,12 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову А.Г. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2005 N 254 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 18 по ул. Ломоносова в г. Саратове за период с 01.10.2008 по 30.09.2011 в размере 23 026,24 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу ассоциации взысканы задолженность в размере 23 026,24 руб., судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда первой инстанции от 02.02.2012 отменено в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 3672 руб., а также в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 75,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Ломоносова в г. Саратове, управление общим имуществом которого осуществляется ассоциацией.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав товарищества собственников жилья "Техстекло" (далее - товарищество). Товарищество заключило с ассоциацией 10.01.2006 договор, согласно которому передало сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе дом N 18 по ул. Ломоносова в г. Саратове.
15.10.2005 между предпринимателем (заказчик) и ассоциацией (исполнитель) был заключен договор N 254 по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию объектов общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение, используемое заказчиком, согласно которому предприниматель ежемесячно обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что предприниматель в установленном порядке не исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя, определен на основании условий заключенного договора и правовых актов, изданных органами местного самоуправления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, пришли к выводу, что ответчик - собственник нежилого помещения в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, рассчитанные пропорционально его доле в праве общей собственности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, посчитав, что решения общих собраний членов товарищества от 10.01.2006 и 28.04.2006 не содержат в себе сведений о включении в платы по содержанию общего имущества расходов по использованию контейнера, а потому не может быть применено при расчете оплаты обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества, правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции и уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму до 19 354,24 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А57-21476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-21476/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А57-21476/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Григорьевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-21476/2011
по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Григорьевичу (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2005 N 254 за период с 01.10.2008 по 30.09.2011 в размере 22 729,12 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову А.Г. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2005 N 254 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 18 по ул. Ломоносова в г. Саратове за период с 01.10.2008 по 30.09.2011 в размере 23 026,24 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу ассоциации взысканы задолженность в размере 23 026,24 руб., судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда первой инстанции от 02.02.2012 отменено в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 3672 руб., а также в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 75,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Ломоносова в г. Саратове, управление общим имуществом которого осуществляется ассоциацией.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав товарищества собственников жилья "Техстекло" (далее - товарищество). Товарищество заключило с ассоциацией 10.01.2006 договор, согласно которому передало сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе дом N 18 по ул. Ломоносова в г. Саратове.
15.10.2005 между предпринимателем (заказчик) и ассоциацией (исполнитель) был заключен договор N 254 по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию объектов общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение, используемое заказчиком, согласно которому предприниматель ежемесячно обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что предприниматель в установленном порядке не исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя, определен на основании условий заключенного договора и правовых актов, изданных органами местного самоуправления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, пришли к выводу, что ответчик - собственник нежилого помещения в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, рассчитанные пропорционально его доле в праве общей собственности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, посчитав, что решения общих собраний членов товарищества от 10.01.2006 и 28.04.2006 не содержат в себе сведений о включении в платы по содержанию общего имущества расходов по использованию контейнера, а потому не может быть применено при расчете оплаты обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества, правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции и уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму до 19 354,24 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А57-21476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)