Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 11.02.2011 N 260-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-13999/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" (ИНН: 5022091730, ОГРН: 1085022003109) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - общество, заявитель, ОАО "Департамент городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Дзержинского, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2006, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ОАО "Департамент городского хозяйства" (л.д. 57 - 35).
14 февраля 2011 года в административный орган от гражданки Живиной Н.С., проживающей в доме N 7 по указанному адресу, поступила жалоба на бездействие заявителя по вопросу содержания жилого дома (л.д. 29 - 31).
С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.02.2011 N 1-18-1197-6-2011 (л.д. 32) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Дзержинского, д. 7.
Уведомлением от 25.02.2011 N 1-18-1197-6-2011 административный орган сообщил заявителю о проведении 02.03.2011 в 10 часов 30 минут внеплановой проверки (л.д. 34-35).
В результате проведенной внеплановой проверки должностным лицом административного органа выявлено следующее: нагревательные приборы на лестничной клетке отключены от системы отопления, не прогревается температура внутри подъезда N 2 дома; бетонный пол внутри тамбурного помещения подъезда дома вспучен и местами разрушен; электрощитки на лестничных клетках не закрыты на замок; на потолке большой, малой жилых комнат квартиры 22 и на кухне, в районе оконных блоков - протечки с кровли, о чем составлен акт проверки от 02.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 (л.д. 36 - 38).
Уведомлением от 25.02.2010 N 1-18-1197-6-2011 административный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении 02.03.2011 в 10.30. Указанное уведомление получено обществом 25.02.2011, что подтверждается штампом ОАО "Департамент городского хозяйства" на указанном документе (л.д. 39).
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 02.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 40 - 41).
Одновременно административным органом обществу выданы предписания от 02.03.2011 N 1-18-1197-6-2011/1 и N 1-18-1197-6-2011/2 об устранение выявленных нарушений в срок до 15.03.2011 и до 01.06.2011 (л.д. 18 - 21).
Определением от 15.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.03.2011 в 15.00 (л.д. 50).
В назначенную дату в присутствии представителя ОАО "Департамент городского хозяйства" Базанова Г.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2011 N 153, административным органом вынесено постановление от 24.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 51 - 53).
Не согласившись с постановлением административного органа от 24.03.2011 N 1-18-1197-6-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей, достоверные доказательства извещения которой отсутствуют.
Оспаривая решение суда первой инстанции, инспекция указывает на доказанность материалами административного дела наличия в действиях ОАО "Департамент городского хозяйства" состава вменяемого ему правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Дзержинского, является заявитель.
Между собственниками многоквартирного дома и ОАО "Департамент городского хозяйства" (управляющей организацией) заключен договор от 29.12.2006 управления многоквартирным домом (л.д. 57 - 63).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 названного договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с условиями договора, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, входящего в состав специализированного жилищного фонда военных городков, а также за соответствие его технического состояния возложена на заявителя.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.3.5, 3.1.18, 5.2.1, 5.1.1, 4.4.1 Правил, согласно которым располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты; входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По результатам проверки дома N 7 по улице Дзержинского в городе Коломна составлены документы: акт проверки, протокол, вынесены предписание об устранении нарушений; также выданы уведомления об извещении общества о месте и времени составления протокола и постановления.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
Рассмотрев и оценив указанные доказательства, Госжилинспекция вынесла постановление о привлечении ОАО "Департамент городского хозяйства" к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать Постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из оспариваемого постановления от 24.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 усматривается, что потерпевшая Живина Надежда Серафимовна не присутствовала при рассмотрении материалов административного дела и вынесении названного постановления.
В обосновании довода о том, что потерпевшая Живина Надежда Серафимовна была извещена о дате, вмени и месте рассмотрения материалов административного дела, инспекция ссылается на определение от 15.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 об отложении на 24.03.2011, а также на заявление потерпевшей, в котором она заявляет, что была уведомлена о рассмотрении дела 24.03.2011.
Между тем, суду представлено два заявления от Живиной Н.С., в одном она заявляет о том, что была уведомлена о рассмотрении дела 24.03.2011, в другом - что никаких уведомлений и извещений на 24.03.2011 по административному делу, в котором она является потерпевшей, она не получала.
Поскольку указанные заявления являются взаимоисключающими, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу.
Определение от 15.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 об отложении рассмотрения административного дела на 24.03.2011, в котором имеется подпись Живиной Н.С., также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении потерпевшей, поскольку в материалах административного дела имеется определение об отложении дела от 15.03.2011 на 24.03.2011, с другим содержанием, без подписи Живиной Н.С.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесения различных процессуальных документов (определений) в рамках одного административного дела, по одному процессуальному вопросу. Об отложении рассмотрения дела может быть вынесено одно определение, копии которого вручаются лицам, участвующим в административном деле. В данном случае административным органом вынесены различные определения с различным содержанием.
Такие действия являются нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает вынесение определений отдельно каждому лицу, участвующему в деле.
Определение, представленное заинтересованным лицом в судебном заседании от 08.09.2011, имеет иное чем определение, находящееся в административном деле, содержание, не является его копией или подлинником, к тому же, как установлено судом первой инстанции, выполнено с подчистками во времени назначения рассмотрения административного дела.
Какие-то иные доказательства надлежащего уведомления потерпевшей Живиной Надежды Серафимовны о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.03.2011 инспекцией не представлено.
Оценив соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая Живина Н.С. была извещена надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрев административное дело в отсутствие неизвещенного потерпевшего, административный орган нарушил требования ст. 25.2 КоАП РФ.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как не позволили в отсутствие неизвещенного потерпевшего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Возможность устранения недостатков, допущенных инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует. Заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены.
Согласно с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-13999/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-13999/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N А41-13999/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 11.02.2011 N 260-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-13999/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" (ИНН: 5022091730, ОГРН: 1085022003109) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - общество, заявитель, ОАО "Департамент городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Дзержинского, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2006, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ОАО "Департамент городского хозяйства" (л.д. 57 - 35).
14 февраля 2011 года в административный орган от гражданки Живиной Н.С., проживающей в доме N 7 по указанному адресу, поступила жалоба на бездействие заявителя по вопросу содержания жилого дома (л.д. 29 - 31).
С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.02.2011 N 1-18-1197-6-2011 (л.д. 32) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Дзержинского, д. 7.
Уведомлением от 25.02.2011 N 1-18-1197-6-2011 административный орган сообщил заявителю о проведении 02.03.2011 в 10 часов 30 минут внеплановой проверки (л.д. 34-35).
В результате проведенной внеплановой проверки должностным лицом административного органа выявлено следующее: нагревательные приборы на лестничной клетке отключены от системы отопления, не прогревается температура внутри подъезда N 2 дома; бетонный пол внутри тамбурного помещения подъезда дома вспучен и местами разрушен; электрощитки на лестничных клетках не закрыты на замок; на потолке большой, малой жилых комнат квартиры 22 и на кухне, в районе оконных блоков - протечки с кровли, о чем составлен акт проверки от 02.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 (л.д. 36 - 38).
Уведомлением от 25.02.2010 N 1-18-1197-6-2011 административный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении 02.03.2011 в 10.30. Указанное уведомление получено обществом 25.02.2011, что подтверждается штампом ОАО "Департамент городского хозяйства" на указанном документе (л.д. 39).
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 02.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 40 - 41).
Одновременно административным органом обществу выданы предписания от 02.03.2011 N 1-18-1197-6-2011/1 и N 1-18-1197-6-2011/2 об устранение выявленных нарушений в срок до 15.03.2011 и до 01.06.2011 (л.д. 18 - 21).
Определением от 15.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.03.2011 в 15.00 (л.д. 50).
В назначенную дату в присутствии представителя ОАО "Департамент городского хозяйства" Базанова Г.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2011 N 153, административным органом вынесено постановление от 24.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 51 - 53).
Не согласившись с постановлением административного органа от 24.03.2011 N 1-18-1197-6-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей, достоверные доказательства извещения которой отсутствуют.
Оспаривая решение суда первой инстанции, инспекция указывает на доказанность материалами административного дела наличия в действиях ОАО "Департамент городского хозяйства" состава вменяемого ему правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Дзержинского, является заявитель.
Между собственниками многоквартирного дома и ОАО "Департамент городского хозяйства" (управляющей организацией) заключен договор от 29.12.2006 управления многоквартирным домом (л.д. 57 - 63).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 названного договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с условиями договора, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, входящего в состав специализированного жилищного фонда военных городков, а также за соответствие его технического состояния возложена на заявителя.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.3.5, 3.1.18, 5.2.1, 5.1.1, 4.4.1 Правил, согласно которым располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты; входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По результатам проверки дома N 7 по улице Дзержинского в городе Коломна составлены документы: акт проверки, протокол, вынесены предписание об устранении нарушений; также выданы уведомления об извещении общества о месте и времени составления протокола и постановления.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
Рассмотрев и оценив указанные доказательства, Госжилинспекция вынесла постановление о привлечении ОАО "Департамент городского хозяйства" к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать Постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из оспариваемого постановления от 24.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 усматривается, что потерпевшая Живина Надежда Серафимовна не присутствовала при рассмотрении материалов административного дела и вынесении названного постановления.
В обосновании довода о том, что потерпевшая Живина Надежда Серафимовна была извещена о дате, вмени и месте рассмотрения материалов административного дела, инспекция ссылается на определение от 15.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 об отложении на 24.03.2011, а также на заявление потерпевшей, в котором она заявляет, что была уведомлена о рассмотрении дела 24.03.2011.
Между тем, суду представлено два заявления от Живиной Н.С., в одном она заявляет о том, что была уведомлена о рассмотрении дела 24.03.2011, в другом - что никаких уведомлений и извещений на 24.03.2011 по административному делу, в котором она является потерпевшей, она не получала.
Поскольку указанные заявления являются взаимоисключающими, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу.
Определение от 15.03.2011 N 1-18-1197-6-2011 об отложении рассмотрения административного дела на 24.03.2011, в котором имеется подпись Живиной Н.С., также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении потерпевшей, поскольку в материалах административного дела имеется определение об отложении дела от 15.03.2011 на 24.03.2011, с другим содержанием, без подписи Живиной Н.С.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесения различных процессуальных документов (определений) в рамках одного административного дела, по одному процессуальному вопросу. Об отложении рассмотрения дела может быть вынесено одно определение, копии которого вручаются лицам, участвующим в административном деле. В данном случае административным органом вынесены различные определения с различным содержанием.
Такие действия являются нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает вынесение определений отдельно каждому лицу, участвующему в деле.
Определение, представленное заинтересованным лицом в судебном заседании от 08.09.2011, имеет иное чем определение, находящееся в административном деле, содержание, не является его копией или подлинником, к тому же, как установлено судом первой инстанции, выполнено с подчистками во времени назначения рассмотрения административного дела.
Какие-то иные доказательства надлежащего уведомления потерпевшей Живиной Надежды Серафимовны о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.03.2011 инспекцией не представлено.
Оценив соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая Живина Н.С. была извещена надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрев административное дело в отсутствие неизвещенного потерпевшего, административный орган нарушил требования ст. 25.2 КоАП РФ.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как не позволили в отсутствие неизвещенного потерпевшего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Возможность устранения недостатков, допущенных инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует. Заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены.
Согласно с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-13999/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)