Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиверстов А.В.
18 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Зыковой Л.Н., Елагиной Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Х. К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2008 года, которым постановлено:
иск Х. к администрации г. Пензы о признании действий администрации г. Пензы по отказу в переводе садового домика, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение неправомерными, понуждении к принятию решения о переводе данного садового домика в жилое помещение оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х. и ее представителя К., действующей на основании доверенности от 03.05.2006, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Пензы Т., действующего на основании доверенности от 04.02.2008 N 1-14-150, и представителя ГУГиА г. Пензы Р., действующего на основании доверенности от 12.09.2007 N 3404, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о понуждении к принятию решения о переводе садового домика в жилое помещение, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от 13.09.1995 ей принадлежит земельный участок площадью 728 кв. м, садовый домик с верандой, площадкой и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>. В указанном садовом домике без регистрации проживает постоянно она и ее семья, другого жилья у них нет. В целях осуществления перевода принадлежащего ей садового домика в жилой дом она передала необходимые документы в администрацию г. Пензы, однако получила ответ от 12.12.2006, из которого следует, что ГУГиА г. Пензы считает нецелесообразным перевод дачного домика в садовый дом, ссылаясь на отсутствие в федеральном законодательстве оснований для этого. На повторное обращение в администрацию г. Пензы вновь был получен ответ от 05.02.2007, который также не содержит оснований для отказа, перечисленных в п. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Просила суд признать действия администрации г. Пензы по поводу принятия решения об отказе в переводе садового домика в жилое помещение незаконными и обязать администрацию г. Пензы принять решение о переводе садового дома общей площадью 87,5 кв. м, находящегося на территории садоводческого товарищества <...>, в жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.04.2007 иск Х. был удовлетворен, действия администрации г. Пензы по отказу в переводе садового домика, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение признаны неправомерными, на администрацию г. Пензы возложена обязанность принять решение о переводе указанного выше садового домика в жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2007 решение суда от 18.04.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 21.12.2007 вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Х. свой иск поддержала, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что перевод садового домика в жилое помещение необходим ей для юридического оформления занимаемого ее семьей помещения в качестве жилища, поскольку без принятия ответчиком решения о переводе садового домика в жилое помещение, ее семья лишена возможности оформить регистрацию по месту жительства, которая необходима для трудоустройства, получения пенсии, медицинского обслуживания. Перевод садового домика в жилое помещение необходим ей также для подключения коммуникаций. Принадлежащий ей садовый домик фактически расположен в черте г. Пензы в жилой зоне малоэтажной застройки в окружении жилых домов, и собственники других садовых домиков, расположенных на территории с/т <...>, ранее оформили свои права на них, как на жилые помещения. У нее имеются согласования УГПН МЧС по Пензенской области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области" и других госнадзорных органов.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Щ., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Х. К. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что назначение принадлежащего истице строения - садовый домик, а не хозпостройка, не соответствует положениям действующего законодательства, в частности ст. 1 ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Считает вывод суда о том, что принадлежность указанного строения истице на праве собственности сама по себе не порождает обязанности ответчика перевести садовый домик в жилой дом с присвоением соответствующего почтового адреса, не соответствующим действительности, поскольку истица выполнила все требования законодательства, предусматривающие порядок и условия перевода из нежилых помещений в жилые. Истица не просила суд обязать ответчика присвоить почтовый адрес, в связи с чем указывает, что суд вышел за рамки иска, изложив в мотивировочной части решения вывод, не соответствующий материалам дела.
Судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, предусматривающие порядок перевода нежилого помещения в жилое, чем ограничены права истца, в том числе гарантированные ст. 40 Конституции РФ право, одной из форм реализации которых является перевод нежилых помещений в жилые.
Указывает на неправильность вывода суда о том, что садовый домик является жилым помещением, поскольку это противоречит положениям ст. 16 ЖК РФ. В связи с этим, ссылаясь на несоответствие норм ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Жилищного кодекса РФ, касающихся отнесения садового домика к жилому помещению, считает, что суд должен был применить аналогию закона, а именно ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ, предусматривающие порядок перевода нежилых помещений в жилые.
Считает вывод суда о том, что целевое назначение земельного участка истицы, расположенного на территории с/т <...>, - ведение садоводства, что, по мнению суда, подтверждается копией кадастрового плана земельного участка, противоречащим ст. 7 Земельного кодекса РФ. Данное суждение суда опровергается кадастровым планом, в котором указана категория земель - земли поселений.
Вывод суда о том, что соответствие принадлежащего истице строения требованиям СНиП, СанПиН и наличие соответствующих согласований компетентных органов не является основанием к удовлетворению иска, поскольку целевое использование земельного участка истицы - садоводство, противоречит ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ.
Считает, что истица выполнила все требования и представила все документы, предусмотренные законом и необходимые для перевода из нежилого помещения в жилое, в связи с чем законных оснований для отказа в этом не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Х. в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорное строение, расположенное на садовом участке истицы, является жилым, нормами же Жилищного кодекса РФ предусмотрен лишь порядок перевода нежилых помещений в жилые и жилых в нежилые, в связи с чем заявленные истицей требования не основаны на законе.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
То обстоятельство, что принадлежащее истице строение, по поводу которого возник спор, является жилым, а не хозяйственной постройкой, подтверждается представленными истицей копиями технического паспорта и технического заключения ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ", а также указанием Х. в своем исковом заявлении, что данное строение фактически используется ее семьей как жилой дом.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что возведенное Х. на садовом участке строение не является хозпостройкой, является правильным, а доводы кассационной жалобы о неправильности вывода суда о том, что садовый домик является жилым помещением, являются несостоятельными. Они противоречат положениям ст. 1 ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой гражданам предоставлено право возведения на садовых участках жилых строений без права регистрации проживания в нем.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Жилищного кодекса РФ, необоснованном неприменении по аналогии закона ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ, предусматривающих порядок перевода нежилого помещения в жилое, чем, по мнению кассатора ограничены права истицы, гарантированные ст. 40 Конституции РФ, судебная коллегия не может признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Правовой статус жилых строений, возводимых на садовых участках, урегулирован Федеральным законом "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым ограничены права граждан по использованию данных строений.
Доводы жалобы о том, что истица выполнила все требования и представила все документы, предусмотренные законом и необходимые для перевода из нежилого помещения в жилое, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку строение, возведенное Х., на садовом участке является жилым.
В связи с этим является правильным вывод суда о том, что соответствие принадлежащего истице строение требованиям СНиП, СанПиН и наличие соответствующих согласований компетентных органов, не может являться основанием к удовлетворению иска.
Указание в жалобе на то, что истица не просила суд обязать ответчика присвоить почтовый адрес, в связи с чем, по мнению кассатора, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку изложил в мотивировочной части решения вывод, не соответствующий материалам дела, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отказе Х. в иске.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества, установлен Федеральным законом "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", - выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Садовые земельные участки предназначаются также и для отдыха граждан с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.
При этом в силу положений закона цель использования данных земельных участков не изменяется в зависимости от того, на землях какого назначения (землях поселений, землях сельскохозяйственного назначения) они расположены.
Как следует из кадастрового плана земельного участка <...>, он расположен на землях поселений и предназначен для ведения садоводства.
В связи с изложенным вывод суда о том, что целевым назначением указанного земельного участка является садоводство, хотя и не может быть признан правильным, однако не является основанием к отмене решения суда, поскольку расположение данного участка на землях поселений не изменяет вида его разрешенного использования - для ведения садоводства, что подтверждается кадастровым планом (л.д. 30).
Хотя ст. 1 вышеназванного Федерального закона и не содержит такого понятия как "садовый домик", однако, по мнению судебной коллегии, такое наименование судом жилого строения, расположенного на садовом участке истицы, и ссылка на указанное несоответствие в кассационной жалобе в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда. Кроме того, сама Х. в своем исковое заявлении использует такое понятие как "садовый домик" применительно к построенному на принадлежащем ей садовом участке жилому строению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2008 ПО ДЕЛУ N 33-499
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу N 33-499
Судья: Селиверстов А.В.
18 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Зыковой Л.Н., Елагиной Т.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Х. К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2008 года, которым постановлено:
иск Х. к администрации г. Пензы о признании действий администрации г. Пензы по отказу в переводе садового домика, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение неправомерными, понуждении к принятию решения о переводе данного садового домика в жилое помещение оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х. и ее представителя К., действующей на основании доверенности от 03.05.2006, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Пензы Т., действующего на основании доверенности от 04.02.2008 N 1-14-150, и представителя ГУГиА г. Пензы Р., действующего на основании доверенности от 12.09.2007 N 3404, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о понуждении к принятию решения о переводе садового домика в жилое помещение, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от 13.09.1995 ей принадлежит земельный участок площадью 728 кв. м, садовый домик с верандой, площадкой и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>. В указанном садовом домике без регистрации проживает постоянно она и ее семья, другого жилья у них нет. В целях осуществления перевода принадлежащего ей садового домика в жилой дом она передала необходимые документы в администрацию г. Пензы, однако получила ответ от 12.12.2006, из которого следует, что ГУГиА г. Пензы считает нецелесообразным перевод дачного домика в садовый дом, ссылаясь на отсутствие в федеральном законодательстве оснований для этого. На повторное обращение в администрацию г. Пензы вновь был получен ответ от 05.02.2007, который также не содержит оснований для отказа, перечисленных в п. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Просила суд признать действия администрации г. Пензы по поводу принятия решения об отказе в переводе садового домика в жилое помещение незаконными и обязать администрацию г. Пензы принять решение о переводе садового дома общей площадью 87,5 кв. м, находящегося на территории садоводческого товарищества <...>, в жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.04.2007 иск Х. был удовлетворен, действия администрации г. Пензы по отказу в переводе садового домика, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение признаны неправомерными, на администрацию г. Пензы возложена обязанность принять решение о переводе указанного выше садового домика в жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2007 решение суда от 18.04.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 21.12.2007 вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Х. свой иск поддержала, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что перевод садового домика в жилое помещение необходим ей для юридического оформления занимаемого ее семьей помещения в качестве жилища, поскольку без принятия ответчиком решения о переводе садового домика в жилое помещение, ее семья лишена возможности оформить регистрацию по месту жительства, которая необходима для трудоустройства, получения пенсии, медицинского обслуживания. Перевод садового домика в жилое помещение необходим ей также для подключения коммуникаций. Принадлежащий ей садовый домик фактически расположен в черте г. Пензы в жилой зоне малоэтажной застройки в окружении жилых домов, и собственники других садовых домиков, расположенных на территории с/т <...>, ранее оформили свои права на них, как на жилые помещения. У нее имеются согласования УГПН МЧС по Пензенской области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области" и других госнадзорных органов.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Щ., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Х. К. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что назначение принадлежащего истице строения - садовый домик, а не хозпостройка, не соответствует положениям действующего законодательства, в частности ст. 1 ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Считает вывод суда о том, что принадлежность указанного строения истице на праве собственности сама по себе не порождает обязанности ответчика перевести садовый домик в жилой дом с присвоением соответствующего почтового адреса, не соответствующим действительности, поскольку истица выполнила все требования законодательства, предусматривающие порядок и условия перевода из нежилых помещений в жилые. Истица не просила суд обязать ответчика присвоить почтовый адрес, в связи с чем указывает, что суд вышел за рамки иска, изложив в мотивировочной части решения вывод, не соответствующий материалам дела.
Судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, предусматривающие порядок перевода нежилого помещения в жилое, чем ограничены права истца, в том числе гарантированные ст. 40 Конституции РФ право, одной из форм реализации которых является перевод нежилых помещений в жилые.
Указывает на неправильность вывода суда о том, что садовый домик является жилым помещением, поскольку это противоречит положениям ст. 16 ЖК РФ. В связи с этим, ссылаясь на несоответствие норм ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Жилищного кодекса РФ, касающихся отнесения садового домика к жилому помещению, считает, что суд должен был применить аналогию закона, а именно ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ, предусматривающие порядок перевода нежилых помещений в жилые.
Считает вывод суда о том, что целевое назначение земельного участка истицы, расположенного на территории с/т <...>, - ведение садоводства, что, по мнению суда, подтверждается копией кадастрового плана земельного участка, противоречащим ст. 7 Земельного кодекса РФ. Данное суждение суда опровергается кадастровым планом, в котором указана категория земель - земли поселений.
Вывод суда о том, что соответствие принадлежащего истице строения требованиям СНиП, СанПиН и наличие соответствующих согласований компетентных органов не является основанием к удовлетворению иска, поскольку целевое использование земельного участка истицы - садоводство, противоречит ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ.
Считает, что истица выполнила все требования и представила все документы, предусмотренные законом и необходимые для перевода из нежилого помещения в жилое, в связи с чем законных оснований для отказа в этом не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Х. в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорное строение, расположенное на садовом участке истицы, является жилым, нормами же Жилищного кодекса РФ предусмотрен лишь порядок перевода нежилых помещений в жилые и жилых в нежилые, в связи с чем заявленные истицей требования не основаны на законе.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
То обстоятельство, что принадлежащее истице строение, по поводу которого возник спор, является жилым, а не хозяйственной постройкой, подтверждается представленными истицей копиями технического паспорта и технического заключения ООО Пензенское РСРП "Формула ВОГ", а также указанием Х. в своем исковом заявлении, что данное строение фактически используется ее семьей как жилой дом.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что возведенное Х. на садовом участке строение не является хозпостройкой, является правильным, а доводы кассационной жалобы о неправильности вывода суда о том, что садовый домик является жилым помещением, являются несостоятельными. Они противоречат положениям ст. 1 ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой гражданам предоставлено право возведения на садовых участках жилых строений без права регистрации проживания в нем.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Жилищного кодекса РФ, необоснованном неприменении по аналогии закона ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ, предусматривающих порядок перевода нежилого помещения в жилое, чем, по мнению кассатора ограничены права истицы, гарантированные ст. 40 Конституции РФ, судебная коллегия не может признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Правовой статус жилых строений, возводимых на садовых участках, урегулирован Федеральным законом "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым ограничены права граждан по использованию данных строений.
Доводы жалобы о том, что истица выполнила все требования и представила все документы, предусмотренные законом и необходимые для перевода из нежилого помещения в жилое, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку строение, возведенное Х., на садовом участке является жилым.
В связи с этим является правильным вывод суда о том, что соответствие принадлежащего истице строение требованиям СНиП, СанПиН и наличие соответствующих согласований компетентных органов, не может являться основанием к удовлетворению иска.
Указание в жалобе на то, что истица не просила суд обязать ответчика присвоить почтовый адрес, в связи с чем, по мнению кассатора, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку изложил в мотивировочной части решения вывод, не соответствующий материалам дела, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отказе Х. в иске.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества, установлен Федеральным законом "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", - выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Садовые земельные участки предназначаются также и для отдыха граждан с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.
При этом в силу положений закона цель использования данных земельных участков не изменяется в зависимости от того, на землях какого назначения (землях поселений, землях сельскохозяйственного назначения) они расположены.
Как следует из кадастрового плана земельного участка <...>, он расположен на землях поселений и предназначен для ведения садоводства.
В связи с изложенным вывод суда о том, что целевым назначением указанного земельного участка является садоводство, хотя и не может быть признан правильным, однако не является основанием к отмене решения суда, поскольку расположение данного участка на землях поселений не изменяет вида его разрешенного использования - для ведения садоводства, что подтверждается кадастровым планом (л.д. 30).
Хотя ст. 1 вышеназванного Федерального закона и не содержит такого понятия как "садовый домик", однако, по мнению судебной коллегии, такое наименование судом жилого строения, расположенного на садовом участке истицы, и ссылка на указанное несоответствие в кассационной жалобе в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда. Кроме того, сама Х. в своем исковое заявлении использует такое понятие как "садовый домик" применительно к построенному на принадлежащем ей садовом участке жилому строению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)