Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2238/2011 по кассационной жалобе Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу по иску Я. к ТСЖ о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, обязании исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Я., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ К., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящимся в управлении ТСЖ от 26 апреля 2010 года, проведенного в заочной форме, приняты решения (п. п. 4 и 5) о включении в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа для владельцев автомобилей с тарифом <...> рублей за 1 машино-место и об ограничении доступа посторонних лиц во внутренние дворовые территории. Истец не согласен с данными решениями, полагает их незаконными, в связи с чем просил признать их незаконными, обязать исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. ст. 135, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <...>, избран способ управления - ТСЖ, истец является членом ТСЖ.
Истцу на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по указанному адресу: истец владеет 96/672 долей <...>.
В период с 16 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы: ограничение доступа во двор, включение в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа.
По итогам общего собрания составлен протокол от 26 апреля 2010 г. Были приняты вышеуказанные оспариваемые решения.
Услуги диспетчера-консьержа являются дополнительными услугами и не отнесены в силу действующего законодательства к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда (в том числе общего имущества).
Рассматривая спор, суд установил, что истец узнал об оспариваемых решениях общего собрания не позднее 25 июня 2010 года, а с настоящим заявлением он обратился по истечении установленного законом срока. Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока судом не установлено, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ТСЖ о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании незаконными решений общего собрания только в том случае, если оспариваемые решения приняты общим собранием членов ТСЖ - органа управления товарищества (в том числе в случае, если в вышеназванном общем собрании собственников помещений участвовали только собственники, являющиеся членами ТСЖ).
Вместе с тем суд обоснованно признал ТСЖ ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанное собрание не являлось общим собранием членов ТСЖ, и истцом оспаривалось решение не высшего органа управления товарищества, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - органа управления многоквартирным домом.
В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений общего собрания, и несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о неправильности выводов суда о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также несостоятельны, противоречат закону (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) доводы о том, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой и к нему применены предусмотренные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности.
Учитывая, что дополнительная статья на содержание консьержа включена на основании оспариваемого решения общего собрания, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, и требования об обязании исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности взаимосвязаны с требованиями о признании незаконным решения общего собрания о включении в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения указанных взаимосвязанных требований.
В связи с изложенным оснований для отмены решения не имеется, и несостоятельны доводы жалобы истца о том, что к требованиям об обязании исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности применяется срок исковой давности три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который им не пропущен.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 33-14428
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 33-14428
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2238/2011 по кассационной жалобе Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу по иску Я. к ТСЖ о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, обязании исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Я., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ К., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящимся в управлении ТСЖ от 26 апреля 2010 года, проведенного в заочной форме, приняты решения (п. п. 4 и 5) о включении в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа для владельцев автомобилей с тарифом <...> рублей за 1 машино-место и об ограничении доступа посторонних лиц во внутренние дворовые территории. Истец не согласен с данными решениями, полагает их незаконными, в связи с чем просил признать их незаконными, обязать исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. ст. 135, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <...>, избран способ управления - ТСЖ, истец является членом ТСЖ.
Истцу на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по указанному адресу: истец владеет 96/672 долей <...>.
В период с 16 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы: ограничение доступа во двор, включение в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа.
По итогам общего собрания составлен протокол от 26 апреля 2010 г. Были приняты вышеуказанные оспариваемые решения.
Услуги диспетчера-консьержа являются дополнительными услугами и не отнесены в силу действующего законодательства к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда (в том числе общего имущества).
Рассматривая спор, суд установил, что истец узнал об оспариваемых решениях общего собрания не позднее 25 июня 2010 года, а с настоящим заявлением он обратился по истечении установленного законом срока. Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока судом не установлено, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ТСЖ о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании незаконными решений общего собрания только в том случае, если оспариваемые решения приняты общим собранием членов ТСЖ - органа управления товарищества (в том числе в случае, если в вышеназванном общем собрании собственников помещений участвовали только собственники, являющиеся членами ТСЖ).
Вместе с тем суд обоснованно признал ТСЖ ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанное собрание не являлось общим собранием членов ТСЖ, и истцом оспаривалось решение не высшего органа управления товарищества, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - органа управления многоквартирным домом.
В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений общего собрания, и несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о неправильности выводов суда о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также несостоятельны, противоречат закону (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) доводы о том, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой и к нему применены предусмотренные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности.
Учитывая, что дополнительная статья на содержание консьержа включена на основании оспариваемого решения общего собрания, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, и требования об обязании исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности взаимосвязаны с требованиями о признании незаконным решения общего собрания о включении в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения указанных взаимосвязанных требований.
В связи с изложенным оснований для отмены решения не имеется, и несостоятельны доводы жалобы истца о том, что к требованиям об обязании исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности применяется срок исковой давности три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который им не пропущен.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)