Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12859-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 10.03.04 N 17/776; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 17.01.05 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортепло" на решение от 11.08.04 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.10.04 N 09АП/3241-04 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40/17958/04-5-154 по иску (заявлению) ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Кировоградский" о взыскании 64971 руб. 66 коп.,
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП "Мосгортепло" о взыскании с ЖСК "Кировоградский" 64971 руб. 66 коп., составляющих задолженность за отпуск по договору от 01.01.95 N 5602 тепловой энергии за период - март, апрель 2001 года.
Решением от 11.08.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04, в иске отказано.
Полагая решение и постановление незаконными, ГУП "Мосгортепло" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 11.08.04 и постановления от 25.10.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела, истец по договору от 01.01.95 N 5602, пролонгированному на последующие периоды, отпускает ответчику тепловую энергию.
По данным теплоснабжающей организации за ЖСК "Кировоградский" образовалась задолженность по оплате тепла, отпущенного в марте, апреле 2001 года.
Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом осуществленных ранее ответчиком платежей и взаиморасчетов оснований для взыскания суммы иска с ЖСК "Кировоградский" нет.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.04 по делу N А40-17958/04-5-154 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.04 N 09АП-3241/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 N КГ-А40/12859-04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12859-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 10.03.04 N 17/776; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 17.01.05 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортепло" на решение от 11.08.04 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.10.04 N 09АП/3241-04 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40/17958/04-5-154 по иску (заявлению) ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Кировоградский" о взыскании 64971 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП "Мосгортепло" о взыскании с ЖСК "Кировоградский" 64971 руб. 66 коп., составляющих задолженность за отпуск по договору от 01.01.95 N 5602 тепловой энергии за период - март, апрель 2001 года.
Решением от 11.08.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04, в иске отказано.
Полагая решение и постановление незаконными, ГУП "Мосгортепло" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 11.08.04 и постановления от 25.10.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела, истец по договору от 01.01.95 N 5602, пролонгированному на последующие периоды, отпускает ответчику тепловую энергию.
По данным теплоснабжающей организации за ЖСК "Кировоградский" образовалась задолженность по оплате тепла, отпущенного в марте, апреле 2001 года.
Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом осуществленных ранее ответчиком платежей и взаиморасчетов оснований для взыскания суммы иска с ЖСК "Кировоградский" нет.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.04 по делу N А40-17958/04-5-154 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.04 N 09АП-3241/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)