Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009,
принятое судьями Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И., Трошиной В.И.,
по делу N А39-3272/2006-146/6
по заявлению конкурсного управляющего муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Дубенская" Слесаря Николая Николаевича
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему
и
конкурсный управляющий муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Дубенская" Слесарь Николай Николаевич направил в Арбитражный суд Республики Мордовия отчет о завершении конкурсного производства и заявил ходатайство о возмещении ему 316 340 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
Руководствуясь статьями 59 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 04.02.2009 завершил процедуру конкурсного производства и взыскал с ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) в пользу Слесаря Н.Н. 165 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части погашения расходов на оплату услуг привлеченных им лиц на общую сумму 151 340 рублей в связи с отсутствием доказательств необходимости и обоснованности данных расходов.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность определения от 04.02.2009.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2009 в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отказать в удовлетворении данного требования.
По мнению заявителя жалобы, Слесарь Н.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и не принял всех исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы. В частности, конкурсный управляющий списал с баланса предприятия основные средства (сельскохозяйственное оборудование), балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, без согласования с собранием кредиторов. Конкурсный управляющий не провел предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях реализации указанного имущества. По итогам проведенной инвентаризации конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника здание цеха по ремонту комбайнов. Решением арбитражного суда от 21.09.2007 по делу N А39-1898/2007-2006/16 право хозяйственного ведения на данный объект признано за иным предприятием (МП "Дубенское РТП"). Конкурсный управляющий не обжаловал названное судебное решение в установленном законом порядке. По результатам проведенного анализа финансового состояния МСХП МТС "Дубенская" Слесарь Н.Н. пришел к выводу о достаточности имущества должника для погашения текущей задолженности, в том числе судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Налоговый орган также считает, что Слесарь Н.Н. умышленно затягивал процедуру конкурсного производства с целью увеличения расходов и причитающегося ему вознаграждения.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что невозможность возмещения расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, возникла по вине конкурсного управляющего, а потому данные расходы не подлежат возмещению.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу N А39-3272/2006-146/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия на основании заявления Управления возбудил производство по делу о несостоятельности МСХП МТС "Дубенская" и определением от 30.08.2006 ввел процедуру наблюдения. Решением от 15.01.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим МСХП МТС "Дубенская" утвержден Слесарь Н.Н., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование Слесаря Н.Н. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обязанности конкурсного управляющего Слесарь Н.Н. исполнял в период с 15.01.2007 по 04.02.2009. За период с 15.01.2007 по 18.08.2008 вознаграждение конкурсного управляющего составило 190 000 рублей; в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий получил вознаграждение в размере 25 000 рублей. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали неправомерные действия Слесаря Н.Н. в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Слесаря Н.Н. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу и от реализации имущества должника выручены денежные средства в размере 79 000 рублей. Данные денежные средства распределены конкурсным управляющим в счет погашения внеочередных расходов.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно взыскал в пользу Слесаря Н.Н. 165 000 рублей вознаграждения за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МСХП МТС "Дубенская".
Суд округа не принял во внимание доводы кассационной жалобы, как необоснованные и не имеющие правового значения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу N А39-3272/2006-146/6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А39-3272/2006-146/6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А39-3272/2006-146/6
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009,
принятое судьями Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И., Трошиной В.И.,
по делу N А39-3272/2006-146/6
по заявлению конкурсного управляющего муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Дубенская" Слесаря Николая Николаевича
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему
и
установил:
конкурсный управляющий муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Дубенская" Слесарь Николай Николаевич направил в Арбитражный суд Республики Мордовия отчет о завершении конкурсного производства и заявил ходатайство о возмещении ему 316 340 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
Руководствуясь статьями 59 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 04.02.2009 завершил процедуру конкурсного производства и взыскал с ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) в пользу Слесаря Н.Н. 165 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части погашения расходов на оплату услуг привлеченных им лиц на общую сумму 151 340 рублей в связи с отсутствием доказательств необходимости и обоснованности данных расходов.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность определения от 04.02.2009.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2009 в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отказать в удовлетворении данного требования.
По мнению заявителя жалобы, Слесарь Н.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и не принял всех исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы. В частности, конкурсный управляющий списал с баланса предприятия основные средства (сельскохозяйственное оборудование), балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, без согласования с собранием кредиторов. Конкурсный управляющий не провел предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях реализации указанного имущества. По итогам проведенной инвентаризации конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника здание цеха по ремонту комбайнов. Решением арбитражного суда от 21.09.2007 по делу N А39-1898/2007-2006/16 право хозяйственного ведения на данный объект признано за иным предприятием (МП "Дубенское РТП"). Конкурсный управляющий не обжаловал названное судебное решение в установленном законом порядке. По результатам проведенного анализа финансового состояния МСХП МТС "Дубенская" Слесарь Н.Н. пришел к выводу о достаточности имущества должника для погашения текущей задолженности, в том числе судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Налоговый орган также считает, что Слесарь Н.Н. умышленно затягивал процедуру конкурсного производства с целью увеличения расходов и причитающегося ему вознаграждения.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что невозможность возмещения расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, возникла по вине конкурсного управляющего, а потому данные расходы не подлежат возмещению.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу N А39-3272/2006-146/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия на основании заявления Управления возбудил производство по делу о несостоятельности МСХП МТС "Дубенская" и определением от 30.08.2006 ввел процедуру наблюдения. Решением от 15.01.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим МСХП МТС "Дубенская" утвержден Слесарь Н.Н., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование Слесаря Н.Н. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обязанности конкурсного управляющего Слесарь Н.Н. исполнял в период с 15.01.2007 по 04.02.2009. За период с 15.01.2007 по 18.08.2008 вознаграждение конкурсного управляющего составило 190 000 рублей; в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий получил вознаграждение в размере 25 000 рублей. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали неправомерные действия Слесаря Н.Н. в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Слесаря Н.Н. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу и от реализации имущества должника выручены денежные средства в размере 79 000 рублей. Данные денежные средства распределены конкурсным управляющим в счет погашения внеочередных расходов.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно взыскал в пользу Слесаря Н.Н. 165 000 рублей вознаграждения за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МСХП МТС "Дубенская".
Суд округа не принял во внимание доводы кассационной жалобы, как необоснованные и не имеющие правового значения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу N А39-3272/2006-146/6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)