Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Севергазстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012
по делу N А40-91233/11-7-772, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5"
к Открытому акционерному обществу "Севергазстрой"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пахомов Д.В. - представитель по доверенности N 1 от 28.05.2012; Сучкова Т.С. - представитель по доверенности 28.05.2012;
- от ответчика: Сибирева В.В. - представитель по доверенности от 16.01.2012
установил:
Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5" (далее - ТСЖ "Ломоносовский 7-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой") о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 156 160 руб. 08 коп.
Решением суда от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Севергазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 97 - 99).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 156 160 руб. 08 коп.
Требования основаны на нормах статей 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами наличия у ОАО "Севергазстрой" обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в жилом доме N 7 корпус 5 по ул. Ломоносовский проспект, собственником нежилого помещения общей площадью 515,4 кв. м в котором общество является.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет долга, представленный истцом, является правильным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, что ОАО "Севергазстрой" является собственником нежилого помещения общей площадью 515,4 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ломоносовский пр., д. 7 корп. 5, что подтверждается свидетельством о собственности (регистрационная запись N 77-77-05/019/2055-77 от 21.09.2005).
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из положений названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет платы за содержание общего имущества обоснованно произведен ТСЖ "Ломоносовский 7-5" соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома N 7 корпус 5 по ул. Ломоносовский проспект в г. Москве.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 7 корпус 5 по ул. Ломоносовский проспект, исковые требования "Ломоносовский 7-5" о взыскании задолженности в сумме 156 160 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд не принял во внимание и не рассмотрел доводы ответчика о том, что имущество, на благоустройство которого взыскивались денежные средства, не является общей собственностью; в обоснование возложения на ответчика обязанности уплаты расходов на содержание общего имущества судом приняты решения общих собраний собственников помещений N 1/2010 от 16.04.2010 и N 1/2011 от 08.04.2011, где не отражены решения в отношении видов работ, произведенных согласно договору N 09-22 от 22.09.2010, сметы расходов по дому на 2010 и 2011 г.г. не содержат объемы и расценки работ; судом не принято во внимание, что истцом не было представлено документы, подтверждающие принятие решения общим собранием членов ТСЖ об источниках финансирования работ; ТСЖ не подтверждены полномочия председателя Правления на подписание договора N 09-22 от 22.09.2010 на сумму 3 648 600 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статьей 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, гл. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлен перечень объектов общего имущества, принадлежащий собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Протоколами общих собраний N 1/2010 от 16.04.2010 г. и N 1/2011 от 08.04.2011 г. большинством голосов были утверждены сметы доходов и расходов на 2010 и 2011 годы соответственно.
Пунктами 13 смет запланированы расходы собственников на благоустройство придомовой территории (герметизация примыкания стены ж/д и отвод атмосферных вод от цоколя ж/д).
Таким образом, работы проводились не по ремонту крыши подземного гаража-стоянки, а по герметизации примыкания стены жилого дома, отвода атмосферных вод от жилого дома с целью предотвращения преждевременного износа строительных конструкций, что подтверждено и заключением проектной организации.
Кроме того, подземный гараж-стоянка является составной частью многоквартирного жилого дома, а крыша гаража используется всеми собственниками жилых и нежилых помещений для стоянки личного автотранспорта.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 515,4 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ломоносовский пр., д. 7 корп. 5. Доля ответчика в праве собственности на общее имущество составляет 4,28% и не оспаривается им. Также ответчиком не оспаривается сумма расходов понесенных ТСЖ по договору N 09-22 от 22.09.2010.
В период с 06.04.2010. по 16.04.2010и с 01.04.2011 по 06.04.2011 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, корп. 5 проведены в форме заочного голосования общие годовые собрания собственников жилых и нежилых помещений. О проведении общих собраний ответчик был извещен надлежащим образом, однако отказался участвовать в голосовании.
Инициатором проведения общих собраний являлось правление ТСЖ.
Вопрос касательно включения в смету расходов пункта о благоустройстве придомовой территории (герметизация примыкания стены ж/д и отвод атмосферных вод от цоколя ж/д был одобрен на заседании Правления ТСЖ (протокол заседания Правления N 1 от 17 марта 2010).
Этим же протоколом принято решение направить в организацию, являвшуюся проектировщиком дома, соответствующий запрос с просьбой дать рекомендации по устранению течи. Решение Правления, касательно направления запроса в проектную организацию, было принято в целях предоставления достоверной информации участникам собрания о состоянии общего имущества. Полученное заключение проектной организации, вместе с соответствующими материалами и информацией, было предоставлено для ознакомления в период проведения собрания всем собственникам.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Работы по договору N 09-22 от 22.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.05.2011) проводились в два этапа:
- первый этап: сентябрь - декабрь 2010, стоимость работ 1 200 050 руб. (смета N 1); - второй этап: май - август 2011, стоимость работ 2 448 550 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 3 648 600 руб.
По смыслу ст. 149 ГК РФ, Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, Председатель правления ТСЖ "Ломоносовский 7-5" - Снегирь Л.В. подписав договор N 09-22 от 22.09.2010, действовала во исполнение решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания N 1/2010 от 16.04.2010), которым было одобрено проведение соответствующих работ.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012
по делу N А40-91233/11-7-772 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севергазстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 09АП-11044/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91233/11-7-772
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 09АП-11044/2012-ГК
Дело N А40-91233/11-7-772
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Севергазстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012
по делу N А40-91233/11-7-772, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5"
к Открытому акционерному обществу "Севергазстрой"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пахомов Д.В. - представитель по доверенности N 1 от 28.05.2012; Сучкова Т.С. - представитель по доверенности 28.05.2012;
- от ответчика: Сибирева В.В. - представитель по доверенности от 16.01.2012
установил:
Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5" (далее - ТСЖ "Ломоносовский 7-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой") о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 156 160 руб. 08 коп.
Решением суда от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Севергазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 97 - 99).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 156 160 руб. 08 коп.
Требования основаны на нормах статей 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами наличия у ОАО "Севергазстрой" обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в жилом доме N 7 корпус 5 по ул. Ломоносовский проспект, собственником нежилого помещения общей площадью 515,4 кв. м в котором общество является.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет долга, представленный истцом, является правильным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, что ОАО "Севергазстрой" является собственником нежилого помещения общей площадью 515,4 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ломоносовский пр., д. 7 корп. 5, что подтверждается свидетельством о собственности (регистрационная запись N 77-77-05/019/2055-77 от 21.09.2005).
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из положений названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет платы за содержание общего имущества обоснованно произведен ТСЖ "Ломоносовский 7-5" соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома N 7 корпус 5 по ул. Ломоносовский проспект в г. Москве.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 7 корпус 5 по ул. Ломоносовский проспект, исковые требования "Ломоносовский 7-5" о взыскании задолженности в сумме 156 160 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд не принял во внимание и не рассмотрел доводы ответчика о том, что имущество, на благоустройство которого взыскивались денежные средства, не является общей собственностью; в обоснование возложения на ответчика обязанности уплаты расходов на содержание общего имущества судом приняты решения общих собраний собственников помещений N 1/2010 от 16.04.2010 и N 1/2011 от 08.04.2011, где не отражены решения в отношении видов работ, произведенных согласно договору N 09-22 от 22.09.2010, сметы расходов по дому на 2010 и 2011 г.г. не содержат объемы и расценки работ; судом не принято во внимание, что истцом не было представлено документы, подтверждающие принятие решения общим собранием членов ТСЖ об источниках финансирования работ; ТСЖ не подтверждены полномочия председателя Правления на подписание договора N 09-22 от 22.09.2010 на сумму 3 648 600 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статьей 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, гл. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлен перечень объектов общего имущества, принадлежащий собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Протоколами общих собраний N 1/2010 от 16.04.2010 г. и N 1/2011 от 08.04.2011 г. большинством голосов были утверждены сметы доходов и расходов на 2010 и 2011 годы соответственно.
Пунктами 13 смет запланированы расходы собственников на благоустройство придомовой территории (герметизация примыкания стены ж/д и отвод атмосферных вод от цоколя ж/д).
Таким образом, работы проводились не по ремонту крыши подземного гаража-стоянки, а по герметизации примыкания стены жилого дома, отвода атмосферных вод от жилого дома с целью предотвращения преждевременного износа строительных конструкций, что подтверждено и заключением проектной организации.
Кроме того, подземный гараж-стоянка является составной частью многоквартирного жилого дома, а крыша гаража используется всеми собственниками жилых и нежилых помещений для стоянки личного автотранспорта.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 515,4 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ломоносовский пр., д. 7 корп. 5. Доля ответчика в праве собственности на общее имущество составляет 4,28% и не оспаривается им. Также ответчиком не оспаривается сумма расходов понесенных ТСЖ по договору N 09-22 от 22.09.2010.
В период с 06.04.2010. по 16.04.2010и с 01.04.2011 по 06.04.2011 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, корп. 5 проведены в форме заочного голосования общие годовые собрания собственников жилых и нежилых помещений. О проведении общих собраний ответчик был извещен надлежащим образом, однако отказался участвовать в голосовании.
Инициатором проведения общих собраний являлось правление ТСЖ.
Вопрос касательно включения в смету расходов пункта о благоустройстве придомовой территории (герметизация примыкания стены ж/д и отвод атмосферных вод от цоколя ж/д был одобрен на заседании Правления ТСЖ (протокол заседания Правления N 1 от 17 марта 2010).
Этим же протоколом принято решение направить в организацию, являвшуюся проектировщиком дома, соответствующий запрос с просьбой дать рекомендации по устранению течи. Решение Правления, касательно направления запроса в проектную организацию, было принято в целях предоставления достоверной информации участникам собрания о состоянии общего имущества. Полученное заключение проектной организации, вместе с соответствующими материалами и информацией, было предоставлено для ознакомления в период проведения собрания всем собственникам.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Работы по договору N 09-22 от 22.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.05.2011) проводились в два этапа:
- первый этап: сентябрь - декабрь 2010, стоимость работ 1 200 050 руб. (смета N 1); - второй этап: май - август 2011, стоимость работ 2 448 550 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 3 648 600 руб.
По смыслу ст. 149 ГК РФ, Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, Председатель правления ТСЖ "Ломоносовский 7-5" - Снегирь Л.В. подписав договор N 09-22 от 22.09.2010, действовала во исполнение решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания N 1/2010 от 16.04.2010), которым было одобрено проведение соответствующих работ.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012
по делу N А40-91233/11-7-772 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севергазстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)