Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-22555/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" - Мосин Владимир Александрович (доверенность от 18.05.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" (далее - МУП "ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" (далее - ООО "Магазин N 50 "Центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 040 руб. 30 коп. долга по договору на управление многоквартирным домом N 28 от 01.01.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 143 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 361 руб. 21 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2012 исковые требования МУП "ЖРЭУ N 4" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 361 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 13-20).
В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 50 "Центр" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 26-30).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магазин N 50 "Центр" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, повторное извещение ответчика организацией почтовой связи о наличии для него корреспонденции отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг и выполненных работ не являются доказательством их выполнения, поскольку содержат в себе исправления и подписаны неуполномоченными лицами, подписи не заверены печатями. В связи с неизвещением о дате судебного заседания ответчик был лишен возможности представить доказательства прекращения договора управления с истцом и заявить о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖРЭУ N 4" с 04 апреля 2006 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 56 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске на основании протокола общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 123).
Между ООО "Магазин N 50 "Центр" (собственник) и МУП "ЖРЭУ N 4" (управляющая организация) 01.01.2007 заключен договор управления многоквартирным домом N 28 (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.2 которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации на срок не менее 1 года. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления и в соответствии с постановлением главы города Магнитогорска "Об установлении цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" от 29.11.2006 составляет с 01.01.2007 - 5,98 руб. (без НДС) в расчете на 1 квадратный метр общей площади встроенного помещения (п. 3.3 договора).
Постановлениями главы города Магнитогорска "Об установлении размера платы за жилое помещение" установлена плата за содержание и текущий ремонт нежилых помещений (т. 1, л.д. 126-131).
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2008 года по март 2011 года выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 72 040 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 134-149).
Ответчиком оказанные услуги и выполненные работы не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в рамках договора N 28 от 01.01.2007 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и выполнения работ подтвержден актами выполненных работ (т. 1, л.д. 134-149), ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 72 040 руб. 30 коп. долга по договору на управление многоквартирным домом N 28 от 01.01.2007 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 143 руб. 21 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате аренды нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела актами, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 143 руб. 21 коп.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 88-93), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Магазин N 50 "Центр" является дом 28 по проспекту Пушкина в городе Магнитогорске Челябинской области.
В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 56 (т. 1, л.д. 5-6).
Ответчик о судебных заседаниях 13.03.2012, 19.04.2012 извещен по адресам, указанным выше, в том числе и по юридическому (т. 1, л.д. 111, 112, т. 2, л.д. 3, 4).
Направленные в адрес ответчика копии судебных актов возвратились в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" на конвертах, вернувшихся в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 111, 112, т. 2, л.д. 3, 4).
Следовательно, ответчик о судебных заседаниях 13.03.2012, 19.04.2012 был извещен надлежащим образом.
Ссылка заявителя на отсутствие повторного извещения ответчика организацией почтовой связи о наличии для него корреспонденции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит отметкам на конвертах, вернувшихся в суд (т. 1, л.д. 111, 112, т. 2, л.д. 3, 4).
Поскольку факт надлежащего извещения ООО "Магазин N 50 "Центр" подтвержден материалами дела, то не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства прекращения договора управления с истцом и заявить о пропуске срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и выполненных работ не являются доказательством их выполнения, поскольку содержат в себе исправления и подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом ответчиком указанные акты не оспорены, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-22555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 18АП-5597/2012 ПО ДЕЛУ N А76-22555/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 18АП-5597/2012
Дело N А76-22555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-22555/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" - Мосин Владимир Александрович (доверенность от 18.05.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" (далее - МУП "ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" (далее - ООО "Магазин N 50 "Центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 040 руб. 30 коп. долга по договору на управление многоквартирным домом N 28 от 01.01.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 143 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 361 руб. 21 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2012 исковые требования МУП "ЖРЭУ N 4" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 361 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 13-20).
В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 50 "Центр" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 26-30).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магазин N 50 "Центр" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, повторное извещение ответчика организацией почтовой связи о наличии для него корреспонденции отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг и выполненных работ не являются доказательством их выполнения, поскольку содержат в себе исправления и подписаны неуполномоченными лицами, подписи не заверены печатями. В связи с неизвещением о дате судебного заседания ответчик был лишен возможности представить доказательства прекращения договора управления с истцом и заявить о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖРЭУ N 4" с 04 апреля 2006 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 56 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске на основании протокола общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 123).
Между ООО "Магазин N 50 "Центр" (собственник) и МУП "ЖРЭУ N 4" (управляющая организация) 01.01.2007 заключен договор управления многоквартирным домом N 28 (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.2 которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации на срок не менее 1 года. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления и в соответствии с постановлением главы города Магнитогорска "Об установлении цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" от 29.11.2006 составляет с 01.01.2007 - 5,98 руб. (без НДС) в расчете на 1 квадратный метр общей площади встроенного помещения (п. 3.3 договора).
Постановлениями главы города Магнитогорска "Об установлении размера платы за жилое помещение" установлена плата за содержание и текущий ремонт нежилых помещений (т. 1, л.д. 126-131).
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2008 года по март 2011 года выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 72 040 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 134-149).
Ответчиком оказанные услуги и выполненные работы не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в рамках договора N 28 от 01.01.2007 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и выполнения работ подтвержден актами выполненных работ (т. 1, л.д. 134-149), ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 72 040 руб. 30 коп. долга по договору на управление многоквартирным домом N 28 от 01.01.2007 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 143 руб. 21 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате аренды нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела актами, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 143 руб. 21 коп.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 88-93), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Магазин N 50 "Центр" является дом 28 по проспекту Пушкина в городе Магнитогорске Челябинской области.
В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 56 (т. 1, л.д. 5-6).
Ответчик о судебных заседаниях 13.03.2012, 19.04.2012 извещен по адресам, указанным выше, в том числе и по юридическому (т. 1, л.д. 111, 112, т. 2, л.д. 3, 4).
Направленные в адрес ответчика копии судебных актов возвратились в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" на конвертах, вернувшихся в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 111, 112, т. 2, л.д. 3, 4).
Следовательно, ответчик о судебных заседаниях 13.03.2012, 19.04.2012 был извещен надлежащим образом.
Ссылка заявителя на отсутствие повторного извещения ответчика организацией почтовой связи о наличии для него корреспонденции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит отметкам на конвертах, вернувшихся в суд (т. 1, л.д. 111, 112, т. 2, л.д. 3, 4).
Поскольку факт надлежащего извещения ООО "Магазин N 50 "Центр" подтвержден материалами дела, то не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства прекращения договора управления с истцом и заявить о пропуске срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и выполненных работ не являются доказательством их выполнения, поскольку содержат в себе исправления и подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом ответчиком указанные акты не оспорены, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-22555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)