Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 г. по делу N А56-63418/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Дом Сомойлова"
к ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация"
о взыскании 363 026 руб. 08 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Сомойлова", ОГРН 1047855132060, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, д. 6 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация", ОГРН 1027809215785, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, лит. А (далее - ответчик) 340.187 руб. 07 коп. задолженности, за период с 08.11.2008 года по декабрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 22.839 руб. 01 коп.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 06.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и подлежит отмене.
Податель жалобы оспорил вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, указал на неправильно произведенный истцом расчет задолженности, в который необоснованно включен период отсутствия со стороны ответчика арендного обязательства в отношении части обслуживаемой истцом площади, а также указал на отсутствие в расчете истца суммы задолженности за ноябрь 2010 г.
По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не проверил правильность представленного в судебном заседании расчета истца, не исследовал как доказательство представленный в заседании ответчиком договор о долевом участии владельца помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенный истцом и ответчиком.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 03.07.2012 г. представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. По ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика к материалам дела приобщено письмо с актом сверки за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2011 г., направленное истцом ответчику и возвращенное органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Апелляционный суд также удовлетворил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 27.11.2009 г. к договору аренды от 16.06.2008 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил основания для отложения судебного разбирательства, признав необходимость проведения сторонами сверки расчетов, о чем в данном судебном заседании принято протокольное определение в соответствии с частью 5 статьи 184, статьей 158 АПК РФ.
До судебного разбирательства истец представил в апелляционный суд уведомление о непроведении сверки расчетов ввиду уклонения ответчика и уточненный расчет процентов, составивший за период с 01.01.2011 г. по 08.11.2011 г. 23 586,30 руб., а также приложил ходатайство о рассмотрении дела с учетом данных уточнений в его отсутствие.
В судебное заседание, отложенное на 31.07.2012 г., стороны представителей не направили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.
В связи с произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой судьи в составе, рассматривавшем дело в судебном заседании 03.07.2012 г., рассмотрение дела было начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Дом Сомойлова" является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации 25.10.2004 г., осуществляющей согласно своим уставным целям управление и эксплуатацию жилого дома, а также содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 6, лит. А, на основании решения собственников указанного многоквартирного жилого дома.
В жилом доме располагается нежилое помещение общей площадью 2 699,6 кв. м, арендатором которого в период с 21.02.2005 года по 31.11.2010 года являлся ответчик - ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация". Как правильно отметил суд, в договоре аренды нежилого помещения N 03-А087572 от 21.02.2005 года, заключенном между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома возложена на последнего, что ответчиком не оспаривается, и доказательством чего служат оплаты по счетам-квитанциям истца, письмо исх. N 04/03 от 26.01.2011.
Однако за период с 08.11.2008 года по 31.11.2010 года у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по причине регулярной неполной оплаты, выставляемых истцом счетов-квитанции, в соответствии с которыми ответчику оказывались следующие услуги: содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка лестниц, содержание территории, услуги ВЦ, обслуживание газового оборудования, услуги банка, управление МКД, отопление.
Претензию об уплате задолженности в сумме 431 777 руб. ответчик оставил без удовлетворения, исковые требования оспорил ввиду отсутствия договорных отношений с истцом в части некоторых услуг при наличии ряда прямых договоров между ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" и ресурсоснабжающими и обслуживающими предприятиями. Кроме того, ответчик сослался на самостоятельно производимое им за своей счет обслуживание части помещений с 1998 г. на основании договора о передаче жилых помещений в доверительное управление, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание выступления сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суд принял во внимание, что указанные категории договоров между ТСЖ "Дом Самойлова" и ответчиком не заключены, однако, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с наличием договора между собственником такого помещения и товариществом собственником жилья, следовательно, отсутствие между названными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно доводам иска, за период с 08.11.2008 года по 31.11.2010 года у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 340.187 руб. 07 коп. данная задолженность образовалась из-за регулярной неполной оплаты, выставляемых истцом счетов-квитанции, в соответствии с которыми ответчику оказывались следующие услуги: содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка лестниц, содержание территории, услуги ВЦ, обслуживание газового оборудования, услуги банка, управление МКД, отопление.
Возражения ответчика в отношении обоснованности по праву указанных требований правомерно отклонены судом, поскольку при представлении доказательств выполнения части работ и услуг по обслуживанию помещений ответчика иными организациями, коммунальные услуги, включающие услуги по отоплению предоставляются на помещение площадью 947 кв. м, при том что общая площадь арендуемого ответчиком помещения составляет 2699,6 кв. м и содержание общего имущества подлежит расчету на основании данной величины.
С учетом изложенного апелляционный довод о том, что арендатор нежилого помещения должен оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома из расчета занимаемой им площади 947 кв. м противоречит нормам жилищного законодательства. При этом из расчета истца следует, что взысканная задолженность является суммой оплат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но не расходами по содержанию арендуемого ответчиком помещения.
При этом все договоры, на которые ссылается ответчик в жалобе, заключены с целью обслуживания помещения площадью 2 699,6 кв. м и не имеют отношения к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод жалобы о прекращении прав и обязанностей истца как управляющей организации в отношении обособленной в отдельное помещение на основании дополнительного соглашения к договору аренды используемой ответчиком площади также не может являться основанием для переоценки выводов суда о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате, поскольку сумма задолженности начислялась за период до ноября 2010 года включительно и учитывала произведенный в ноябре 2010 года перерасчет (уменьшение на 267 290,35 руб.), что усматривается из акта сверки и квитанции за ноябрь 2010 года.
Следует отметить, что ответчиком не представлено надлежащего опровержения расчета суммы исковых требований. Как следует из направленных истцом апелляционному суду материалов (письмо исх. N 39 от 09.07.2012 г., письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл") при непредставлении контррасчета в суд первой инстанции ответчик уклонился от сверки расчетов, назначенной апелляционным судом, не заявив также возражений в судебном заседании ввиду неявки.
Вместе с тем, ходатайство истца об уточнении суммы иска (исх. N 61 от 30.07.2012 г.) ввиду изменения периода начисления процентов не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку направлено на изменение предмета иска, что противоречит норме части 3 статьи 266 АПК РФ.
Первоначальный расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.
Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования на основании Расчета задолженности от 15.02.2012 г. (л.д. 1-15 тома 2) являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 г. по делу N А56-63418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-63418/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А56-63418/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 г. по делу N А56-63418/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Дом Сомойлова"
к ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация"
о взыскании 363 026 руб. 08 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Сомойлова", ОГРН 1047855132060, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, д. 6 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация", ОГРН 1027809215785, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, лит. А (далее - ответчик) 340.187 руб. 07 коп. задолженности, за период с 08.11.2008 года по декабрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 22.839 руб. 01 коп.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 06.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и подлежит отмене.
Податель жалобы оспорил вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, указал на неправильно произведенный истцом расчет задолженности, в который необоснованно включен период отсутствия со стороны ответчика арендного обязательства в отношении части обслуживаемой истцом площади, а также указал на отсутствие в расчете истца суммы задолженности за ноябрь 2010 г.
По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не проверил правильность представленного в судебном заседании расчета истца, не исследовал как доказательство представленный в заседании ответчиком договор о долевом участии владельца помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенный истцом и ответчиком.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 03.07.2012 г. представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. По ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика к материалам дела приобщено письмо с актом сверки за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2011 г., направленное истцом ответчику и возвращенное органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Апелляционный суд также удовлетворил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 27.11.2009 г. к договору аренды от 16.06.2008 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил основания для отложения судебного разбирательства, признав необходимость проведения сторонами сверки расчетов, о чем в данном судебном заседании принято протокольное определение в соответствии с частью 5 статьи 184, статьей 158 АПК РФ.
До судебного разбирательства истец представил в апелляционный суд уведомление о непроведении сверки расчетов ввиду уклонения ответчика и уточненный расчет процентов, составивший за период с 01.01.2011 г. по 08.11.2011 г. 23 586,30 руб., а также приложил ходатайство о рассмотрении дела с учетом данных уточнений в его отсутствие.
В судебное заседание, отложенное на 31.07.2012 г., стороны представителей не направили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.
В связи с произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой судьи в составе, рассматривавшем дело в судебном заседании 03.07.2012 г., рассмотрение дела было начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Дом Сомойлова" является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации 25.10.2004 г., осуществляющей согласно своим уставным целям управление и эксплуатацию жилого дома, а также содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 6, лит. А, на основании решения собственников указанного многоквартирного жилого дома.
В жилом доме располагается нежилое помещение общей площадью 2 699,6 кв. м, арендатором которого в период с 21.02.2005 года по 31.11.2010 года являлся ответчик - ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация". Как правильно отметил суд, в договоре аренды нежилого помещения N 03-А087572 от 21.02.2005 года, заключенном между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома возложена на последнего, что ответчиком не оспаривается, и доказательством чего служат оплаты по счетам-квитанциям истца, письмо исх. N 04/03 от 26.01.2011.
Однако за период с 08.11.2008 года по 31.11.2010 года у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по причине регулярной неполной оплаты, выставляемых истцом счетов-квитанции, в соответствии с которыми ответчику оказывались следующие услуги: содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка лестниц, содержание территории, услуги ВЦ, обслуживание газового оборудования, услуги банка, управление МКД, отопление.
Претензию об уплате задолженности в сумме 431 777 руб. ответчик оставил без удовлетворения, исковые требования оспорил ввиду отсутствия договорных отношений с истцом в части некоторых услуг при наличии ряда прямых договоров между ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" и ресурсоснабжающими и обслуживающими предприятиями. Кроме того, ответчик сослался на самостоятельно производимое им за своей счет обслуживание части помещений с 1998 г. на основании договора о передаче жилых помещений в доверительное управление, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание выступления сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суд принял во внимание, что указанные категории договоров между ТСЖ "Дом Самойлова" и ответчиком не заключены, однако, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с наличием договора между собственником такого помещения и товариществом собственником жилья, следовательно, отсутствие между названными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно доводам иска, за период с 08.11.2008 года по 31.11.2010 года у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 340.187 руб. 07 коп. данная задолженность образовалась из-за регулярной неполной оплаты, выставляемых истцом счетов-квитанции, в соответствии с которыми ответчику оказывались следующие услуги: содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка лестниц, содержание территории, услуги ВЦ, обслуживание газового оборудования, услуги банка, управление МКД, отопление.
Возражения ответчика в отношении обоснованности по праву указанных требований правомерно отклонены судом, поскольку при представлении доказательств выполнения части работ и услуг по обслуживанию помещений ответчика иными организациями, коммунальные услуги, включающие услуги по отоплению предоставляются на помещение площадью 947 кв. м, при том что общая площадь арендуемого ответчиком помещения составляет 2699,6 кв. м и содержание общего имущества подлежит расчету на основании данной величины.
С учетом изложенного апелляционный довод о том, что арендатор нежилого помещения должен оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома из расчета занимаемой им площади 947 кв. м противоречит нормам жилищного законодательства. При этом из расчета истца следует, что взысканная задолженность является суммой оплат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но не расходами по содержанию арендуемого ответчиком помещения.
При этом все договоры, на которые ссылается ответчик в жалобе, заключены с целью обслуживания помещения площадью 2 699,6 кв. м и не имеют отношения к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод жалобы о прекращении прав и обязанностей истца как управляющей организации в отношении обособленной в отдельное помещение на основании дополнительного соглашения к договору аренды используемой ответчиком площади также не может являться основанием для переоценки выводов суда о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате, поскольку сумма задолженности начислялась за период до ноября 2010 года включительно и учитывала произведенный в ноябре 2010 года перерасчет (уменьшение на 267 290,35 руб.), что усматривается из акта сверки и квитанции за ноябрь 2010 года.
Следует отметить, что ответчиком не представлено надлежащего опровержения расчета суммы исковых требований. Как следует из направленных истцом апелляционному суду материалов (письмо исх. N 39 от 09.07.2012 г., письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл") при непредставлении контррасчета в суд первой инстанции ответчик уклонился от сверки расчетов, назначенной апелляционным судом, не заявив также возражений в судебном заседании ввиду неявки.
Вместе с тем, ходатайство истца об уточнении суммы иска (исх. N 61 от 30.07.2012 г.) ввиду изменения периода начисления процентов не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку направлено на изменение предмета иска, что противоречит норме части 3 статьи 266 АПК РФ.
Первоначальный расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.
Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования на основании Расчета задолженности от 15.02.2012 г. (л.д. 1-15 тома 2) являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 г. по делу N А56-63418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)