Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-4486/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Эдем-1" (ОГРН 10737000000197) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (ОГРН 1033700052858)
о взыскании долга,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эдем-1" (далее - ТСЖ "Эдем-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (далее - Академия, ответчик, заявитель) о взыскании 34 034 руб. 85 коп., из которых 32 753 руб. 69 коп. долга за период с января по октябрь 2011 года, 1281 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 31.10.2011 по договору N 3 от 01 октября 2010 года, 103 руб. 13 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 4, 36, 37, 39, 137, 138, 145, 153, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 г. с ФГБОУВПО "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" в пользу ТСЖ "Эдем-1" взыскано 34 034 руб. 85 коп., в том числе 32 753 руб. 69 коп. долга, 1 281 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 31.10.2011, 2 103 руб. 13 коп. судебных расходов.
Суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 16 189, 80 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что смета доходов и расходов ТСЖ "Эдем-1" на 2011 г. не утверждена в установленном порядке, не представлен в материалы дела протокол об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Эдем-1" на 2011 г., т.е. не представлен документ, подтверждающий размер платы за содержание и ремонт помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01 октября 2010 года между сторонами заключен договор N 3 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ, предметом которого является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещением в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 Договора).
В пункте 2.2 Договора установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.4 Договора установлен перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию.
Согласно подпункту 3.1.3 Договора истец принял на себя обязательство надлежащим образом выполнять свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Договором. Согласно подпункту 3.1.2 Договора истец принял на себя обязательство организовывать заключением с Исполнителями заказа договоров о поставке ответчику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения ответчика, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Согласно подпункту 3.2.1 Договора истец имеет право принимать от ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта 3.3.2 Договора ответчик принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также путем внесения средств в фонды истца, созданные по согласованию с общим собранием, а также ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Договора цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещение и коммунальные услуги для ответчика помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, лифт, вывоз отходов.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными общим собранием собственников помещений не реже одного раза в год (пункт 4.2 Договора).
Размер платы за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, лифт, вывоз отходов, обслуживание газового оборудования) определяется с тарифными ставками, установленными исполнителями договора, заключенным с истцом (пункт 4.3 Договора).
Истец в период с января по октябрь 2011 года в соответствии с требованиями договора свои обязательства выполнил на общую сумму 32 753 руб. 69 коп.
Неполная оплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сам факт оказания услуг по договору со стороны заявителя не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер платы за содержание и ремонт помещения, отклоняется судом второй инстанции, поскольку опровергается имеющимся в деле и согласованным обеими сторонами договором на оказание услуг от 01.10.2010, а также протоколом общего собрания членов ТСЖ "Эдем-1" от 28.09.2010 г. и сметой доходов и расходов ТСЖ "Эдем-1" на 2011 г.
При разрешении спора в суде первой инстанции Академия представленную смету не оспаривала, надлежащих возражений по расчету задолженности, составленному истцом, не заявляла. Снижение суммы долга на 16 189,80 руб., о чем указал ответчик в апелляционной жалобе, является необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела документами, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-4486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N А17-4486/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N А17-4486/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-4486/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Эдем-1" (ОГРН 10737000000197) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (ОГРН 1033700052858)
о взыскании долга,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эдем-1" (далее - ТСЖ "Эдем-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (далее - Академия, ответчик, заявитель) о взыскании 34 034 руб. 85 коп., из которых 32 753 руб. 69 коп. долга за период с января по октябрь 2011 года, 1281 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 31.10.2011 по договору N 3 от 01 октября 2010 года, 103 руб. 13 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 4, 36, 37, 39, 137, 138, 145, 153, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 г. с ФГБОУВПО "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" в пользу ТСЖ "Эдем-1" взыскано 34 034 руб. 85 коп., в том числе 32 753 руб. 69 коп. долга, 1 281 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2011 по 31.10.2011, 2 103 руб. 13 коп. судебных расходов.
Суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 16 189, 80 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что смета доходов и расходов ТСЖ "Эдем-1" на 2011 г. не утверждена в установленном порядке, не представлен в материалы дела протокол об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Эдем-1" на 2011 г., т.е. не представлен документ, подтверждающий размер платы за содержание и ремонт помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01 октября 2010 года между сторонами заключен договор N 3 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ, предметом которого является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещением в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 Договора).
В пункте 2.2 Договора установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.4 Договора установлен перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию.
Согласно подпункту 3.1.3 Договора истец принял на себя обязательство надлежащим образом выполнять свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Договором. Согласно подпункту 3.1.2 Договора истец принял на себя обязательство организовывать заключением с Исполнителями заказа договоров о поставке ответчику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения ответчика, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Согласно подпункту 3.2.1 Договора истец имеет право принимать от ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта 3.3.2 Договора ответчик принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также путем внесения средств в фонды истца, созданные по согласованию с общим собранием, а также ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Договора цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещение и коммунальные услуги для ответчика помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, лифт, вывоз отходов.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными общим собранием собственников помещений не реже одного раза в год (пункт 4.2 Договора).
Размер платы за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, лифт, вывоз отходов, обслуживание газового оборудования) определяется с тарифными ставками, установленными исполнителями договора, заключенным с истцом (пункт 4.3 Договора).
Истец в период с января по октябрь 2011 года в соответствии с требованиями договора свои обязательства выполнил на общую сумму 32 753 руб. 69 коп.
Неполная оплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сам факт оказания услуг по договору со стороны заявителя не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер платы за содержание и ремонт помещения, отклоняется судом второй инстанции, поскольку опровергается имеющимся в деле и согласованным обеими сторонами договором на оказание услуг от 01.10.2010, а также протоколом общего собрания членов ТСЖ "Эдем-1" от 28.09.2010 г. и сметой доходов и расходов ТСЖ "Эдем-1" на 2011 г.
При разрешении спора в суде первой инстанции Академия представленную смету не оспаривала, надлежащих возражений по расчету задолженности, составленному истцом, не заявляла. Снижение суммы долга на 16 189,80 руб., о чем указал ответчик в апелляционной жалобе, является необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела документами, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-4486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)