Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Севалкина А.А, Ворониной И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по кассационной жалобе представителя Р.А.О. - Ш.О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года,
которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А.О. в пользу ООО "ИНЭК"....... рублей 91 коп. в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с 15.11.2008 по 31.l2.2010 г. и.......... рублей 32 коп. в счет возмещения судебных расходов,
установила:
ООО "ИНЭК" обратилось в суд с иском к Р.А.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и иных платежей за содержание квартиры N........ в сумме....... руб. 95 коп. за период с 15.11.2008 г. по 31.12.2010 г. включительно, указывая, что является управляющей компанией названного жилого дома, а ответчик является собственником квартиры в этом доме, но за спорный период своих обязанностей по оплате ее содержания не выполняет. В обоснование заявленных требований указано, что в доме образовано ТСЖ "Ярцево" и начисление платы за техническое обслуживание произведено на основании утвержденной ТСЖ сметы, а остальные платежи - за услуги водоснабжения, водоотведения, тепло- и электроэнергии 0 исчислены по тарифам, установленным постановлениями Правительства г. Москвы.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования до..... рублей 84 коп., исключив из расчета задолженности платежи за водоснабжение, в том числе для нужд горячего, и водоотведение.
Представитель истца Л. в судебном заседании уменьшенные до 140 040 рублей 84 коп. требования поддержала и пояснила, что ее доверитель осуществляет эксплуатацию жилого дома, где расположена квартира ответчика, с 15.11.08 г. на основании соглашения от того же числа о передаче прав и обязанностей по договору, который был заключен между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "Галс-Сервис", а также на основании договора от 01.04.2010 г., заключенного между истцом и ТСЖ "Ярцево", п. 7.2. которого его действие было распространено на период с 15.11.2008 г. - т.е. фактически ТСЖ одобрило ранее заключенный договор. Представитель указала также, что ответчик в 2009 году произвел однократный платеж за содержание своей квартиры и тем самым признал условия договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома.
Ответчик Р.А.В. в суд не явился, его представитель Ш.О. полагала иск необоснованным, представила и поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 69 - 71, 92 - 94) и указала, что заключенный между ТСЖ "Ярцево" и истцом договор от 01.04.2010 г. не может вступить в действие ранее даты его подписания, тем более, что ТСЖ было создано только в апреле 2009 г. года, кроме того, ответчик не является членом ТСЖ, не заключал с истцом договор на оказание ему услуг по содержанию принадлежащей ему квартиры и следовательно, не совершил предусмотренных ст. 153 ГК РФ действий, кроме того, его право собственности на квартиру N.......... было зарегистрировано лишь в 2010 году и следовательно, он признается собственником недвижимого имущества только с даты регистрации права, соответственно, за период до регистрации права обязанности по содержанию объекта недвижимости он нести не должен. На вопросы суда представитель указала, что в том случае, если собственник не регистрирует своего права сколь угодно долго, обязанности по содержанию имущества на его стороне не возникает также сколь угодно долго.
Представитель ТСЖ "Ярцево", привлеченного судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался согласно реестрам почтовых отправлений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Р.А.В. - Ш.О.
Представитель Р.А.В. - Ш.О. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.
Представитель ООО "ИНЭКС" - Л. - явилась, возражала против отмены решения.
Представитель ТСЖ "Ярцево", извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ответчиком Р.А.О. и застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" 31.10.2005 г. был заключен договор N........... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...............; по окончании строительства и обмеров БТИ объекту долевого строительства был присвоен адрес:......, которая была передана ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2008 г. (л.д. 8), - который наряду с упомянуть: договором N 009-074-254105 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2007 г. являлся одним из право- устанавливающих документов и который указан в числе таковых свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру (л.д. 101).
Разрешая дело, суд указал, что при таких обстоятельствах судом признается, что с момента подписания акта прием передачи квартиры от 16.04.2008 г. ответчик Р.А.О. являлся законным владельце квартиры, а то обстоятельство, что право собственности было зарегистрировано им только 07.07.2010 г., существенного значения для дела не имеет, поскольку если вопрос регистрации права зависел от волеизъявления ответчика, то обязанность нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества прямо установлена законом, ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, при этом положения последней из названных норм предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а не с момента государственной регистрации этого права - которые могут не совпадать. Иное толкование приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика и поставит обязанность по содержанию имущества в зависимость от волеизъявления его правообладателя, тогда как указанная обязанность является безусловной.
Судом также установлено, что ООО "ИНЭК" было учреждено решением собрания учредителей от 26.12.2002 г., зарегистрировано в налоговом органе 07.02.2003 г. - что отражено в Уставе общества и свидетельствах (л.д. 43 - 58, 59, 60). Названная организация осуществляет эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, 15.11.2008 г., что подтверждено договором N......... от 23.10.2007 г., заключенным между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "Галс-Сервис" и предусматривающим обязательства последнего по выполнению комплекса услуг по техническому обслуживанию эксплуатации указанного жилого дома (л.д. 77 - 82); заключенным между ЗАО "Галс-Сервис" ООО "ИНЭК" соглашением от 15.11.2008 г. о передаче последнему прав и обязанностей по названному выше договору N........., что послужило основанием для перезаключения договора на обслуживание имущественного комплекса с ЗАО "Кунцево-Инвест" (л.д. 83 - 90), также заключенным в последующем между ООО "ИНЭК" и ТСЖ "Ярцево" договором N 1 от 01.04.2010 г. (л.д. 16 - 24), п. 7.2 которого распространял вытекающие из него правоотношения на период с 15.11.2008 г. и которым ранее заключенные договоры фактически были одобрены. С учетом изложенного возражения представителя ответчика о том, что истец обладает правом взимания платежей не ранее, чем с даты заключения договора с ТСЖ "Ярцево", признаются несостоятельными.
При разрешении спора, суд верно сослался на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "ИНЭК" подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении дела, суд обоснованно учел, что в 2009 году Р.А.О. произвел платеж сумме 3 125 рублей 13 коп., за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, тем самым он принял условия, на которых истец оказывал услуги по содержанию жилого дома и в том числе квартиры ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик по факту является потребителем услуг истца и в правоотношениях сторон присутствует элемент договора присоединения.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, составленному без учета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения (л.д. 76), задолженность ответчика составляет.......... рублей 84 коп., включая оплату технического обслуживания по ставке исходя из сметы содержания жилого дома, утвержденной ТСЖ "Ярцево" (л.д. 35 - 38), а также оплату отопления жилого помещения, исчисленного по тарифам, установленным Правительством г. Москвы - т.к. эти услуги оплачиваются вне зависимости от проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что плата за ноябрь 2008 г. исчислена исходя из расчета полного месяц, тогда как обязанности по эксплуатации и содержанию жилого дома осуществляются истцом лишь с середины месяца, в связи с чем, за этот месяц платеж должен быть учтен в размере 1\\2 части от начисленного, в связи с чем, судом признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца в сумме....... рублей 84 коп. -........ руб. 86 коп. (плата за месяц)/2 - ........... рублей 91 коп.
Также суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца не представлено актов об исполнении обязательств по содержанию жилого дома и его квартиры, не могут повлиять на выводы суда, поскольку с заявлениями об уменьшении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, как то предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Р.А.О. к истцу не обращался, в связи с чем, оснований полагать, что услуги по содержанию жилого помещения ответчику оказаны не были, у суда не имеется.
При разрешении спора, судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что право собственности на квартиру возникло у него 24.06.2010 г., с указанного время у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что передаточный акт между Р.А.О. и застройщиком подписан 16.04.2008 г. В связи с чем, с указанного момента у ответчика возникает обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор на техобслуживание между ним и ТСЖ "Ярцево" не подписан, в связи с чем, у него не возникло обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги ответчику были предоставлены, в связи с чем, он обязан их оплатить.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия ТСЖ "Ярцево" незаконным, поскольку в п. 7.2 договора N 1 от 01.04.2010 г., заключенного между истцом и ТСЖ "Ярцево", указано, что правоотношения, возникающие из настоящего договора, вступают в силу с 15.11.2008 г. Данный пункт договора является незаключенным в силу того, что ТСЖ "Ярцево" было зарегистрировано 22.04.2009 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ООО "ИНЭК" осуществляет эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором N Я27/В-183\\7 от 23.10.2007 г., заключенным между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "Гала-Сервис". Заключенное между "Гала-Сервис" и ООО "ИНЭКС" соглашение от 15.11.2008 г. о передаче последнему прав и обязанностей по названному выше договору послужило основанием для перезаключения договора на обслуживание имущественного комплекса с ЗАО "Кунцево-Инвест", а также заключения в последующем договора между ООО "ИНЭК" и ТСЖ "Ярцево", которым ранее заключенные договоры фактически одобрены.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37507
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-37507
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Севалкина А.А, Ворониной И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по кассационной жалобе представителя Р.А.О. - Ш.О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года,
которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А.О. в пользу ООО "ИНЭК"....... рублей 91 коп. в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с 15.11.2008 по 31.l2.2010 г. и.......... рублей 32 коп. в счет возмещения судебных расходов,
установила:
ООО "ИНЭК" обратилось в суд с иском к Р.А.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и иных платежей за содержание квартиры N........ в сумме....... руб. 95 коп. за период с 15.11.2008 г. по 31.12.2010 г. включительно, указывая, что является управляющей компанией названного жилого дома, а ответчик является собственником квартиры в этом доме, но за спорный период своих обязанностей по оплате ее содержания не выполняет. В обоснование заявленных требований указано, что в доме образовано ТСЖ "Ярцево" и начисление платы за техническое обслуживание произведено на основании утвержденной ТСЖ сметы, а остальные платежи - за услуги водоснабжения, водоотведения, тепло- и электроэнергии 0 исчислены по тарифам, установленным постановлениями Правительства г. Москвы.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования до..... рублей 84 коп., исключив из расчета задолженности платежи за водоснабжение, в том числе для нужд горячего, и водоотведение.
Представитель истца Л. в судебном заседании уменьшенные до 140 040 рублей 84 коп. требования поддержала и пояснила, что ее доверитель осуществляет эксплуатацию жилого дома, где расположена квартира ответчика, с 15.11.08 г. на основании соглашения от того же числа о передаче прав и обязанностей по договору, который был заключен между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "Галс-Сервис", а также на основании договора от 01.04.2010 г., заключенного между истцом и ТСЖ "Ярцево", п. 7.2. которого его действие было распространено на период с 15.11.2008 г. - т.е. фактически ТСЖ одобрило ранее заключенный договор. Представитель указала также, что ответчик в 2009 году произвел однократный платеж за содержание своей квартиры и тем самым признал условия договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома.
Ответчик Р.А.В. в суд не явился, его представитель Ш.О. полагала иск необоснованным, представила и поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 69 - 71, 92 - 94) и указала, что заключенный между ТСЖ "Ярцево" и истцом договор от 01.04.2010 г. не может вступить в действие ранее даты его подписания, тем более, что ТСЖ было создано только в апреле 2009 г. года, кроме того, ответчик не является членом ТСЖ, не заключал с истцом договор на оказание ему услуг по содержанию принадлежащей ему квартиры и следовательно, не совершил предусмотренных ст. 153 ГК РФ действий, кроме того, его право собственности на квартиру N.......... было зарегистрировано лишь в 2010 году и следовательно, он признается собственником недвижимого имущества только с даты регистрации права, соответственно, за период до регистрации права обязанности по содержанию объекта недвижимости он нести не должен. На вопросы суда представитель указала, что в том случае, если собственник не регистрирует своего права сколь угодно долго, обязанности по содержанию имущества на его стороне не возникает также сколь угодно долго.
Представитель ТСЖ "Ярцево", привлеченного судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался согласно реестрам почтовых отправлений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Р.А.В. - Ш.О.
Представитель Р.А.В. - Ш.О. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.
Представитель ООО "ИНЭКС" - Л. - явилась, возражала против отмены решения.
Представитель ТСЖ "Ярцево", извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ответчиком Р.А.О. и застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" 31.10.2005 г. был заключен договор N........... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...............; по окончании строительства и обмеров БТИ объекту долевого строительства был присвоен адрес:......, которая была передана ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2008 г. (л.д. 8), - который наряду с упомянуть: договором N 009-074-254105 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2007 г. являлся одним из право- устанавливающих документов и который указан в числе таковых свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру (л.д. 101).
Разрешая дело, суд указал, что при таких обстоятельствах судом признается, что с момента подписания акта прием передачи квартиры от 16.04.2008 г. ответчик Р.А.О. являлся законным владельце квартиры, а то обстоятельство, что право собственности было зарегистрировано им только 07.07.2010 г., существенного значения для дела не имеет, поскольку если вопрос регистрации права зависел от волеизъявления ответчика, то обязанность нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества прямо установлена законом, ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, при этом положения последней из названных норм предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а не с момента государственной регистрации этого права - которые могут не совпадать. Иное толкование приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика и поставит обязанность по содержанию имущества в зависимость от волеизъявления его правообладателя, тогда как указанная обязанность является безусловной.
Судом также установлено, что ООО "ИНЭК" было учреждено решением собрания учредителей от 26.12.2002 г., зарегистрировано в налоговом органе 07.02.2003 г. - что отражено в Уставе общества и свидетельствах (л.д. 43 - 58, 59, 60). Названная организация осуществляет эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, 15.11.2008 г., что подтверждено договором N......... от 23.10.2007 г., заключенным между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "Галс-Сервис" и предусматривающим обязательства последнего по выполнению комплекса услуг по техническому обслуживанию эксплуатации указанного жилого дома (л.д. 77 - 82); заключенным между ЗАО "Галс-Сервис" ООО "ИНЭК" соглашением от 15.11.2008 г. о передаче последнему прав и обязанностей по названному выше договору N........., что послужило основанием для перезаключения договора на обслуживание имущественного комплекса с ЗАО "Кунцево-Инвест" (л.д. 83 - 90), также заключенным в последующем между ООО "ИНЭК" и ТСЖ "Ярцево" договором N 1 от 01.04.2010 г. (л.д. 16 - 24), п. 7.2 которого распространял вытекающие из него правоотношения на период с 15.11.2008 г. и которым ранее заключенные договоры фактически были одобрены. С учетом изложенного возражения представителя ответчика о том, что истец обладает правом взимания платежей не ранее, чем с даты заключения договора с ТСЖ "Ярцево", признаются несостоятельными.
При разрешении спора, суд верно сослался на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "ИНЭК" подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении дела, суд обоснованно учел, что в 2009 году Р.А.О. произвел платеж сумме 3 125 рублей 13 коп., за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, тем самым он принял условия, на которых истец оказывал услуги по содержанию жилого дома и в том числе квартиры ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик по факту является потребителем услуг истца и в правоотношениях сторон присутствует элемент договора присоединения.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, составленному без учета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения (л.д. 76), задолженность ответчика составляет.......... рублей 84 коп., включая оплату технического обслуживания по ставке исходя из сметы содержания жилого дома, утвержденной ТСЖ "Ярцево" (л.д. 35 - 38), а также оплату отопления жилого помещения, исчисленного по тарифам, установленным Правительством г. Москвы - т.к. эти услуги оплачиваются вне зависимости от проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что плата за ноябрь 2008 г. исчислена исходя из расчета полного месяц, тогда как обязанности по эксплуатации и содержанию жилого дома осуществляются истцом лишь с середины месяца, в связи с чем, за этот месяц платеж должен быть учтен в размере 1\\2 части от начисленного, в связи с чем, судом признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца в сумме....... рублей 84 коп. -........ руб. 86 коп. (плата за месяц)/2 - ........... рублей 91 коп.
Также суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца не представлено актов об исполнении обязательств по содержанию жилого дома и его квартиры, не могут повлиять на выводы суда, поскольку с заявлениями об уменьшении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, как то предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Р.А.О. к истцу не обращался, в связи с чем, оснований полагать, что услуги по содержанию жилого помещения ответчику оказаны не были, у суда не имеется.
При разрешении спора, судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что право собственности на квартиру возникло у него 24.06.2010 г., с указанного время у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что передаточный акт между Р.А.О. и застройщиком подписан 16.04.2008 г. В связи с чем, с указанного момента у ответчика возникает обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор на техобслуживание между ним и ТСЖ "Ярцево" не подписан, в связи с чем, у него не возникло обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги ответчику были предоставлены, в связи с чем, он обязан их оплатить.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия ТСЖ "Ярцево" незаконным, поскольку в п. 7.2 договора N 1 от 01.04.2010 г., заключенного между истцом и ТСЖ "Ярцево", указано, что правоотношения, возникающие из настоящего договора, вступают в силу с 15.11.2008 г. Данный пункт договора является незаключенным в силу того, что ТСЖ "Ярцево" было зарегистрировано 22.04.2009 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ООО "ИНЭК" осуществляет эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором N Я27/В-183\\7 от 23.10.2007 г., заключенным между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "Гала-Сервис". Заключенное между "Гала-Сервис" и ООО "ИНЭКС" соглашение от 15.11.2008 г. о передаче последнему прав и обязанностей по названному выше договору послужило основанием для перезаключения договора на обслуживание имущественного комплекса с ЗАО "Кунцево-Инвест", а также заключения в последующем договора между ООО "ИНЭК" и ТСЖ "Ярцево", которым ранее заключенные договоры фактически одобрены.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)