Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Л.Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2010 года, которым:
за Б.Р.М. признано право собственности на объект не завершенный строительством - двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 8 этаже, в 4 подъезде, четырехсекционного многоэтажного многоквартирного жилого дома <...>, со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Л.Т.В. и ее представителя К.Р.А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Б.Р.М. - Ж.С.А. действующей на основании доверенности от 05 марта 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Т.В. - без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
Б.Р.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Э" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Э") о признании права собственности на объект не завершенный строительством - двухкомнатную квартиру N <...>, проложенную на 8-м этаже четырехсекционного многоэтажного многоквартирного жилого дома <...>, в подъезде N <...>, со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже (далее по тексту - спорная квартира), мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2008 года между ним и ЗАО "Э" был заключен договор на участие в долевом строительстве 4-секционного, многоэтажного, многоквартирного жилого дома, секции (подъезд) N 3, 4 со встроенными конторскими решениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по <...>, который 24.12.2008 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по УР за номером <...>.
Строительство дома ответчик осуществлял на земельном участке, отведенном Администрацией г. Ижевска согласно договору аренды земли N <...> от 02.10.07 года, и на основании разрешения на строительство N <...>, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска 08.11.2007 года.
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику расходы по строительству двухкомнатной квартиры в размере 2 049 600,00 руб.
Право собственности на квартиру истец оформить не может, в связи с отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по передаче ему квартиры в собственность ЗАО "Э" не исполнило. Строительство дома фактически завершено, ему присвоен предварительный почтовый адрес: <...>, собран весь пакет документов для регистрации права собственности в органах УФРС, проведена первичная инвентаризация объекта, изготовлены технический и кадастровый паспорта на жилой дом, технические паспорта на квартиры с кадастровыми выписками.
Застройщик передал истцу ключи от квартиры. В настоящее время истец произвел ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги - электроэнергию, теплоснабжение.
В отношении ЗАО "Э" Арбитражным судом УР возбуждено дело о банкротстве в связи с чем существует реальная опасность, что построенный дом будет включен в конкурсную массу при банкротстве и реализован с торгов как собственность ЗАО "Э", что существенно нарушит интересы истца.
В судебном заседании истец Б.Р.М. свои требования поддержал.
Представитель истца Б.Р.М. - Ж.С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Э" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и признал исковые требования истца в полном объеме, указав, что последствия признания иска ответчиком ему понятны.
Суд постановил вышеуказанное решение.
16 марта 2010 года в суд поступила кассационная жалоба, подписанная представителем Л.Т.В. - К.Р.А., действующим на основании доверенности, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что 28 августа 2006 года между ЗАО "Э" (Застройщик) и Б.Р.М. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья N <...>, по условиям которого Б.Р.М. осуществляет капитальные вложения собственных средств в инвестирование строительства отдельно стоящего 4-секционного, многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>, в объеме указанном в настоящем договоре, а Застройщик обязуется передать Инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 74,2 кв. м, в том числе, жилой площадью 38,41 кв. м, расположенную на 8 этаже.
В соответствии с договором уступки права требования от 18 августа 2008 года Б.Р.М. уступил право требования указанной двухкомнатной квартиры ООО "И", которое в свою очередь 03 сентября 2009 года уступило право требования данной квартиры Л.Т.В., Л.С.Ф., М.В.Е.
В настоящее время в указанной квартире проживает Л.Т.В., а также члены ее семьи, Л.Т.В. несет расходы по содержанию квартиры и расходы на производство ремонтных работ в 3 и 4 секциях многоквартирного жилого дома <...>, предпринимает предусмотренные законом меры по оформлению указанной квартиры в собственность.
Гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.М. к ЗАО "Э" о признании права собственности на спорную квартиру рассмотрено в ее отсутствие, к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика ни она, ни члены ее семьи, указанные в договоре от 03.09.2008 года, не привлекались. Судебным постановлением существенно нарушены их права, поскольку в настоящее время они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, то есть суд разрешил их права относительно указанной квартиры, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2010 года Л.Т.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 февраля 2010 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Б.Р.М. - без удовлетворения.
Проверив решение суда, доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Э" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований истца в полном объеме. Суд, выслушав истца и представителя истца Ж.С.А., изучив материалы дела, посчитал возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
К кассационной жалобе Л.Т.В. приложила договор уступки права требования от 03 сентября 2008 года, заключенный между Л.Т.В., Л.С.Ф., М.В.Е., с одной стороны и с ООО "И", с другой стороны, по условиям которого Л.Т.В., Л.С.Ф., М.В.Е. получают право требовать от ЗАО "Э" передачи им 2-комнатной квартиры N <...> общей площадью 73,2 кв. м, в том числе, жилой площадью - 38,41 кв. м, расположенной на 8-м этаже в отдельно стоящем, 4-секционном, многоэтажном, многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по адресу: <...>.
Из текста договора усматривается, что права ООО "И" на указанную квартиру возникли согласно договору N <...> об инвестировании строительства жилья от 28.08.20067 года, заключенному между ЗАО "Э" и Б.Р.М., а также договору уступки права требования от 18 августа 2008 года, заключенному между Б.Р.М. и ООО "И".
Указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались.
Кассатор Л.Т.В., а также Л.С.Ф. и М.В.Е., к участию в деле не привлекались, о своих правах на спорное жилое помещение заявить не могли.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации).
Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
При неисследованности обстоятельств заключения договора N <...> об инвестировании строительства жилья от 28.08.20067 года, заключенного между ЗАО "Э" и Б.Р.М., а также договора уступки права требования от 18 августа 2008 года, заключенного между Б.Р.М. и ООО "И", суд первой инстанции, приняв от ЗАО "Э" признание иска Б.Р.М., признав право собственности на спорную квартиру за Б.Р.М., по существу разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - Л.Т.В., Л.С.Ф., М.В.Е., что в силу п. 4. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может быть исправлено в кассационном порядке, поскольку принятие от 3-х лиц самостоятельных требований относительно предмета спора, определение значимых для дела обстоятельств, распределение между сторонами бремени их доказывания, их обсуждение и непосредственное исследование представленных по ним доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции, Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы Л.Т.В. Судебная коллегия считает обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанное нарушение, привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, правильно и полно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении и разрешении дела, дать надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, рассмотреть дело с соблюдением норм материального, процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Л.Т.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2413
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N 33-2413
Судья: Ершова К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Л.Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2010 года, которым:
за Б.Р.М. признано право собственности на объект не завершенный строительством - двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 8 этаже, в 4 подъезде, четырехсекционного многоэтажного многоквартирного жилого дома <...>, со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Л.Т.В. и ее представителя К.Р.А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Б.Р.М. - Ж.С.А. действующей на основании доверенности от 05 марта 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Т.В. - без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
Б.Р.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Э" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Э") о признании права собственности на объект не завершенный строительством - двухкомнатную квартиру N <...>, проложенную на 8-м этаже четырехсекционного многоэтажного многоквартирного жилого дома <...>, в подъезде N <...>, со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже (далее по тексту - спорная квартира), мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2008 года между ним и ЗАО "Э" был заключен договор на участие в долевом строительстве 4-секционного, многоэтажного, многоквартирного жилого дома, секции (подъезд) N 3, 4 со встроенными конторскими решениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по <...>, который 24.12.2008 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по УР за номером <...>.
Строительство дома ответчик осуществлял на земельном участке, отведенном Администрацией г. Ижевска согласно договору аренды земли N <...> от 02.10.07 года, и на основании разрешения на строительство N <...>, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска 08.11.2007 года.
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику расходы по строительству двухкомнатной квартиры в размере 2 049 600,00 руб.
Право собственности на квартиру истец оформить не может, в связи с отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по передаче ему квартиры в собственность ЗАО "Э" не исполнило. Строительство дома фактически завершено, ему присвоен предварительный почтовый адрес: <...>, собран весь пакет документов для регистрации права собственности в органах УФРС, проведена первичная инвентаризация объекта, изготовлены технический и кадастровый паспорта на жилой дом, технические паспорта на квартиры с кадастровыми выписками.
Застройщик передал истцу ключи от квартиры. В настоящее время истец произвел ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги - электроэнергию, теплоснабжение.
В отношении ЗАО "Э" Арбитражным судом УР возбуждено дело о банкротстве в связи с чем существует реальная опасность, что построенный дом будет включен в конкурсную массу при банкротстве и реализован с торгов как собственность ЗАО "Э", что существенно нарушит интересы истца.
В судебном заседании истец Б.Р.М. свои требования поддержал.
Представитель истца Б.Р.М. - Ж.С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Э" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и признал исковые требования истца в полном объеме, указав, что последствия признания иска ответчиком ему понятны.
Суд постановил вышеуказанное решение.
16 марта 2010 года в суд поступила кассационная жалоба, подписанная представителем Л.Т.В. - К.Р.А., действующим на основании доверенности, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что 28 августа 2006 года между ЗАО "Э" (Застройщик) и Б.Р.М. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья N <...>, по условиям которого Б.Р.М. осуществляет капитальные вложения собственных средств в инвестирование строительства отдельно стоящего 4-секционного, многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>, в объеме указанном в настоящем договоре, а Застройщик обязуется передать Инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 74,2 кв. м, в том числе, жилой площадью 38,41 кв. м, расположенную на 8 этаже.
В соответствии с договором уступки права требования от 18 августа 2008 года Б.Р.М. уступил право требования указанной двухкомнатной квартиры ООО "И", которое в свою очередь 03 сентября 2009 года уступило право требования данной квартиры Л.Т.В., Л.С.Ф., М.В.Е.
В настоящее время в указанной квартире проживает Л.Т.В., а также члены ее семьи, Л.Т.В. несет расходы по содержанию квартиры и расходы на производство ремонтных работ в 3 и 4 секциях многоквартирного жилого дома <...>, предпринимает предусмотренные законом меры по оформлению указанной квартиры в собственность.
Гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.М. к ЗАО "Э" о признании права собственности на спорную квартиру рассмотрено в ее отсутствие, к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика ни она, ни члены ее семьи, указанные в договоре от 03.09.2008 года, не привлекались. Судебным постановлением существенно нарушены их права, поскольку в настоящее время они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, то есть суд разрешил их права относительно указанной квартиры, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2010 года Л.Т.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 февраля 2010 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Б.Р.М. - без удовлетворения.
Проверив решение суда, доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Э" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований истца в полном объеме. Суд, выслушав истца и представителя истца Ж.С.А., изучив материалы дела, посчитал возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
К кассационной жалобе Л.Т.В. приложила договор уступки права требования от 03 сентября 2008 года, заключенный между Л.Т.В., Л.С.Ф., М.В.Е., с одной стороны и с ООО "И", с другой стороны, по условиям которого Л.Т.В., Л.С.Ф., М.В.Е. получают право требовать от ЗАО "Э" передачи им 2-комнатной квартиры N <...> общей площадью 73,2 кв. м, в том числе, жилой площадью - 38,41 кв. м, расположенной на 8-м этаже в отдельно стоящем, 4-секционном, многоэтажном, многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по адресу: <...>.
Из текста договора усматривается, что права ООО "И" на указанную квартиру возникли согласно договору N <...> об инвестировании строительства жилья от 28.08.20067 года, заключенному между ЗАО "Э" и Б.Р.М., а также договору уступки права требования от 18 августа 2008 года, заключенному между Б.Р.М. и ООО "И".
Указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались.
Кассатор Л.Т.В., а также Л.С.Ф. и М.В.Е., к участию в деле не привлекались, о своих правах на спорное жилое помещение заявить не могли.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации).
Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
При неисследованности обстоятельств заключения договора N <...> об инвестировании строительства жилья от 28.08.20067 года, заключенного между ЗАО "Э" и Б.Р.М., а также договора уступки права требования от 18 августа 2008 года, заключенного между Б.Р.М. и ООО "И", суд первой инстанции, приняв от ЗАО "Э" признание иска Б.Р.М., признав право собственности на спорную квартиру за Б.Р.М., по существу разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - Л.Т.В., Л.С.Ф., М.В.Е., что в силу п. 4. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может быть исправлено в кассационном порядке, поскольку принятие от 3-х лиц самостоятельных требований относительно предмета спора, определение значимых для дела обстоятельств, распределение между сторонами бремени их доказывания, их обсуждение и непосредственное исследование представленных по ним доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции, Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы Л.Т.В. Судебная коллегия считает обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанное нарушение, привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, правильно и полно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении и разрешении дела, дать надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, рассмотреть дело с соблюдением норм материального, процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Л.Т.В. - удовлетворить.
Председательствующий
СТЯЖКИН С.Л.
СТЯЖКИН С.Л.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)