Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.,
судей Антипиной О.И., Цыгановой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:
- от открытого акционерного общества "Левобережье" - Рылова Г.Г., по доверенности N 5 от 18.01.2010;
- кассационную жалобу открытого акционерного общества "Левобережье" на решение от 30.03.2010 (судья Чернышев В.И.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2342/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Левобережье" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным предписания от 25.01.2010 N 04-98-2010 и признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 N 294/10.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Модус".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 25.01.2010 N 04-98-2010 и признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 N 294/10.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" (далее - ООО "Модус-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус").
Решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал недействительным предписание управления от 25.01.2010 N 04-98-2010 об устранении нарушений прав потребителей, выданное в отношении ОАО "Левобережье".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ОАО "Левобережье" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
ОАО "Левобережье" полагает, что работы по обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в жилых многоквартирных домах, выполняются работниками ОАО "Левобережье", собственники жилья не были введены в заблуждение относительно свойств услуги по содержанию и ремонту домофонных систем; они добровольно производили оплату услуг по квитанциям ОАО "Левобережье"; действия ОАО "Левобережье" ошибочно квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина ОАО "Левобережье" не доказана; определение о привлечении ООО "Модус" в качестве третьего лица судом первой инстанции не выносилось, управлением допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу и в отзыве на дополнение к кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО "Модус" и ОАО "Левобережье" одновременно выставляют квитанции по оплате за пользование домофонной системой; представитель по доверенности А.М. Алимов не был уполномочен директором ОАО "Левобережье" (О.С. Воропаевым) представлять интересы по административному делу. Кроме того, управление указывает, что при составлении протокола им была допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании даты его составления (вместо 25.01.2010 указано 25.01.2009).
Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Модус-Сервис" и ООО "Модус" в суд не представлены.
Заслушав представителя ОАО "Левобережье", поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 01.06.2008 между собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме N 2 корпус Б по улице 2-я Любинская в г. Омске и ОАО "Левобережье" заключен договор N 88/5 управления многоквартирным домом, согласно которому "управляющей организации" (ОАО "Левобережье") передаются полномочия по управлению домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества "собственников": помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении N 2 договора).
В управление передано на рассмотрение поступившее в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска, заявление от О.В. Бородина от 12.11.2009 по факту "неосновательного обогащения" ОАО "Левобережье" путем выставления к оплате услуги "домофон" отдельной строкой в общей квитанции коммунальных услуг.
01.12.2009 ОАО "Левобережье" получены документы (распоряжение управления от 30.11.2009 N 5273, запрос о предоставлении документов от 30.11.2009 N 04-786-2009), уведомляющие о предстоящем проведении в отношении общества проверки соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО "Левобережье".
На основании распоряжения управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "Левобережье".
При этом установлено, что ОАО "Левобережье" выставляет жильцам квитанции по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт), в которых включена строка "домофон". Собрание жильцов по вопросу включения данной строки в квитанции и передаче заявителю функций по управлению домофонной системы не проводилось. В 2007 году между жильцами (в индивидуальном порядке) указанного жилого дома и ООО "Модус" заключены договоры на установку домофонов и обслуживание домофонной системы. Обращений по поводу расторжения таких договоров в ООО "Модус" не поступало. Так, жильцам выставляются одновременно квитанции по оплате за пользование домофонной системой от ООО "Модус" и от ОАО "Левобережье". Включение в квитанции по оплате коммунальных услуг строки "домофон" ОАО "Левобережье" является обманом потребителей по поводу исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы.
Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2009.
По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении N 294/10, согласно которому в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание N 04-98-2010 о прекращении в срок до 25.02.2010 нарушения прав потребителей.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 03.02.2010 N 294/10 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Левобережье" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данными постановлением и предписанием, ОАО "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Левобережье" требований в части признания недействительным оспариваемого постановления управления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 14.7, 14.33, 22.3, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации порядок и условия оплаты по содержанию и ремонту жилья решаются на общем собрании жильцов.
Собрания жильцов по вопросу включения в квитанции ОАО "Левобережье" оплаты за "домофон" не проводились.
Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Модус" и ООО "Модус-Сервис" заключили с жильцами многоквартирного дома индивидуальные договоры на установку домофонов, а также на их обслуживание.
Условиями договоров на установку домофона предусмотрено, что подрядчик (ООО "Модус-Центр") принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.
Каких-либо обращений от жильцов по поводу расторжения этих договоров не поступало. Доказательств иного суду не представлено.
Представленные ОАО "Левобережье" доказательства технического обслуживания от 11.11.2009, от 05.02.2009, заявки жильцов от 08.01.2010, от 15.12.2009, от 03.12.2009 и другие, подтверждают факт принятия ООО "Модус-Сервис" на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 88/5 не содержит положений о передаче функций по обслуживанию домофонных систем ОАО "Левобережье" и об установлении цены этой услуги.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Левобережье" вводило в заблуждение жильцов дома относительно исполнителя предоставляемых услуг (обслуживание домофонной системы).
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов об отсутствии в действиях управления нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности, о явке законного представителя.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А46-2342/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А46-2342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.,
судей Антипиной О.И., Цыгановой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:
- от открытого акционерного общества "Левобережье" - Рылова Г.Г., по доверенности N 5 от 18.01.2010;
- кассационную жалобу открытого акционерного общества "Левобережье" на решение от 30.03.2010 (судья Чернышев В.И.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2342/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Левобережье" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным предписания от 25.01.2010 N 04-98-2010 и признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 N 294/10.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Модус".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 25.01.2010 N 04-98-2010 и признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 N 294/10.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" (далее - ООО "Модус-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус").
Решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал недействительным предписание управления от 25.01.2010 N 04-98-2010 об устранении нарушений прав потребителей, выданное в отношении ОАО "Левобережье".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ОАО "Левобережье" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
ОАО "Левобережье" полагает, что работы по обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в жилых многоквартирных домах, выполняются работниками ОАО "Левобережье", собственники жилья не были введены в заблуждение относительно свойств услуги по содержанию и ремонту домофонных систем; они добровольно производили оплату услуг по квитанциям ОАО "Левобережье"; действия ОАО "Левобережье" ошибочно квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина ОАО "Левобережье" не доказана; определение о привлечении ООО "Модус" в качестве третьего лица судом первой инстанции не выносилось, управлением допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу и в отзыве на дополнение к кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО "Модус" и ОАО "Левобережье" одновременно выставляют квитанции по оплате за пользование домофонной системой; представитель по доверенности А.М. Алимов не был уполномочен директором ОАО "Левобережье" (О.С. Воропаевым) представлять интересы по административному делу. Кроме того, управление указывает, что при составлении протокола им была допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании даты его составления (вместо 25.01.2010 указано 25.01.2009).
Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Модус-Сервис" и ООО "Модус" в суд не представлены.
Заслушав представителя ОАО "Левобережье", поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 01.06.2008 между собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме N 2 корпус Б по улице 2-я Любинская в г. Омске и ОАО "Левобережье" заключен договор N 88/5 управления многоквартирным домом, согласно которому "управляющей организации" (ОАО "Левобережье") передаются полномочия по управлению домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества "собственников": помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении N 2 договора).
В управление передано на рассмотрение поступившее в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска, заявление от О.В. Бородина от 12.11.2009 по факту "неосновательного обогащения" ОАО "Левобережье" путем выставления к оплате услуги "домофон" отдельной строкой в общей квитанции коммунальных услуг.
01.12.2009 ОАО "Левобережье" получены документы (распоряжение управления от 30.11.2009 N 5273, запрос о предоставлении документов от 30.11.2009 N 04-786-2009), уведомляющие о предстоящем проведении в отношении общества проверки соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО "Левобережье".
На основании распоряжения управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "Левобережье".
При этом установлено, что ОАО "Левобережье" выставляет жильцам квитанции по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт), в которых включена строка "домофон". Собрание жильцов по вопросу включения данной строки в квитанции и передаче заявителю функций по управлению домофонной системы не проводилось. В 2007 году между жильцами (в индивидуальном порядке) указанного жилого дома и ООО "Модус" заключены договоры на установку домофонов и обслуживание домофонной системы. Обращений по поводу расторжения таких договоров в ООО "Модус" не поступало. Так, жильцам выставляются одновременно квитанции по оплате за пользование домофонной системой от ООО "Модус" и от ОАО "Левобережье". Включение в квитанции по оплате коммунальных услуг строки "домофон" ОАО "Левобережье" является обманом потребителей по поводу исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы.
Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2009.
По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении N 294/10, согласно которому в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание N 04-98-2010 о прекращении в срок до 25.02.2010 нарушения прав потребителей.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 03.02.2010 N 294/10 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Левобережье" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данными постановлением и предписанием, ОАО "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Левобережье" требований в части признания недействительным оспариваемого постановления управления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 14.7, 14.33, 22.3, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации порядок и условия оплаты по содержанию и ремонту жилья решаются на общем собрании жильцов.
Собрания жильцов по вопросу включения в квитанции ОАО "Левобережье" оплаты за "домофон" не проводились.
Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Модус" и ООО "Модус-Сервис" заключили с жильцами многоквартирного дома индивидуальные договоры на установку домофонов, а также на их обслуживание.
Условиями договоров на установку домофона предусмотрено, что подрядчик (ООО "Модус-Центр") принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.
Каких-либо обращений от жильцов по поводу расторжения этих договоров не поступало. Доказательств иного суду не представлено.
Представленные ОАО "Левобережье" доказательства технического обслуживания от 11.11.2009, от 05.02.2009, заявки жильцов от 08.01.2010, от 15.12.2009, от 03.12.2009 и другие, подтверждают факт принятия ООО "Модус-Сервис" на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 88/5 не содержит положений о передаче функций по обслуживанию домофонных систем ОАО "Левобережье" и об установлении цены этой услуги.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Левобережье" вводило в заблуждение жильцов дома относительно исполнителя предоставляемых услуг (обслуживание домофонной системы).
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов об отсутствии в действиях управления нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности, о явке законного представителя.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Е.М.ЦЫГАНОВА
О.И.АНТИПИНА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)