Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,
при секретаре Г.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Спецстрой" по доверенности С.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.
которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу О. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры * рублей * копеек, в счет стоимости имущества * рубля * копеек, а всего * руб. * коп. (*).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу О. стоимость оплаты экспертизы об оценке ремонта квартиры в размере * руб., стоимость оплаты экспертизы об оценке имущества * руб., а всего * руб. * коп. (* копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" расходы на оплату услуг представителя в пользу О. в размере * руб. * коп. (* копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу О. государственную пошлину в размере * рублей * копеек (* копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Спецстрой", Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, указывая в обоснование иска, что * года произошел пожар в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, принадлежащей истице на праве собственности. Согласно Акту обследования фактического состояния материально-бытового положения пострадавших от * г., составленного социальным отделом управы ГУ ДКР по ЮВАО в составе П., Г.С. установлен факт: квартира обгорела полностью с имуществом находящимся в нем.
На основании Государственного контракта N 111-ДКР ЖФ/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. *, *, * ул., д. * от * г., Генподрядчиком является ответчик ЗАО "Спецстрой", Государственным заказчиком является Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.
На основании договора уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16.03.2009 г. N Ш-ДКРЖ\\9 от 18 марта 2009 г. Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в связи с реализацией постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 г. 918-ПП "О создании государственных учреждений департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы" с 18 марта 2009 г. в полном объеме уступает, а ответчик - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 111 ДКРЖФ\\9.
Ссылаясь на то, что ответчики ЗАО "Спецстрой", Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы не выполнили свои обязательства по обеспечению пожарной безопасности в доме N * по ул. * г. *, истица с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равную * рубль * копеек; взыскать солидарно с ответчиков сумму равную * рубля * копеек стоимости утерянного имущества от пожара квартиры расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *; взыскать солидарно с ответчиков сумму равную * рублей стоимости оплаты экспертизы ООО фирма "АВЕРС" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и * рублей по определению стоимости утерянного от пожара имущества; взыскать солидарно с ответчиков дополнительные затраты: сумму равную * рублей оплаты юридических услуг, сумму равную * рубля * копейка в счет уплаченной госпошлины.
Представитель истицы по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в последней их редакции поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Спецстрой" по доверенности С. явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО по доверенности Б. явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности Ж. явилась, считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Третье лицо ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы - не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Спецстрой" по доверенности С., по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Спецстрой" по доверенности С., представителя О. по доверенности Ш., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица О. является собственником квартиры N * дома * по * в г. *.
* года произошел пожар в жилом доме по адресу: *, * проезд, д. *. В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало * жилых квартир, в том числе и квартира истицы N *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. *.
* года по факту пожара дознавателем 2 РОГПН было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *. Уголовное дело квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ и передано для дальнейшего расследования в СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.
* года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Спецстрой" был заключен государственный контракт N * на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. *, *, *, д. *.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что ответственность за причиненный истице вред, в результате пожара, должна быть возложена на ответчика ЗАО "Спецстрой" (которое по условиям госконтракта обязано было обеспечивать пожарную безопасность Объекта), поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ЗАО "Спецстрой", выраженными в несоблюдении Правил пожарной безопасности, и возникновением и развитием дальнейшего пожара, и как следствие - причинением истице убытков от пожара.
Истицей в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире пожаром, были представлены отчеты N * "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 1, кв. * по состоянию на * года", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.; отчет N * "Об оценке рыночной стоимости имущества, утерянного при пожаре квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * по состоянию на * года", на основании которого стоимость утраченного при пожаре имущества составила * руб.
При вынесении решения суд полагал возможным доверять представленным отчетам ООО "Аверс", в связи с чем, исключив из объема ущерба, выплаченную страховыми компаниями ОАО СГ "МСК" в сумме * руб. и ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в сумме * руб., удовлетворил требования истицы о взыскании с ЗАО "Спецстрой" суммы восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей * копеек (* рубля * копеек - * рублей * копеек - * рубля * копейки), и в счет стоимости имущества * рубля * копеек.
Однако, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
ГУ ДКР ЮВАО на основании Распоряжения правительства Москвы от 10.08.2010 г. N 1650-РП "О первоочередных мерах по устранению последствий пожара в жилом доме по адресу: ул. *, д. *" и Распоряжения Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от * г. N * г. заключил государственный контракт N 134-ДКР ЮВАО/10 с ЗАО "Гарант и К" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту Объекта.
Как следует из акта выполненных работ от * г. (т. 2 л.д. 196) комиссия в составе представителей ЗАО "Гарант и К", ГУ ДКР, ГУП ДЕЗ Лефортово, провела проверку выполненных работ по адресу: г. *, ул. *, * и установила, что работы по гидроизоляции, стяжке полов, возведении межкомнатных перегородок, установке оконных и балконных блоков, остеклению и ремонту балкона, штукатурке стен, шпатлевке стен и потолков, по установке входной двери, по восстановлению электропроводки были произведены в квартире истицы.
Однако, из отчета ООО фирмы "Аверс" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, расположенной по адресу: г. *, ул. *, * (л.д. 55 - 57) следует, что в указанный отчет вошли устройство гидроизоляции полов из рулонных материалов (п. 1.1), устройство армированной стяжки (п. 1.3), устройство двухслойных перегородок (п. 2.1), ремонтно-восстановительные работы балкона (п. 12), штукатурка стен (п. 4.1), шпатлевка стен (п. 4.6), шпатлевка потолков (п. 4.5), электромонтажные работы (п. 11).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, судом с ответчика взысканы расходы на восстановительный ремонт, работы по проведению которого, по утверждению ответчика, частично уже были произведены, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку может привести к неосновательному обогащению истца.
Однако, данные обстоятельства судом оценены не были, своего отражения в решении не нашли.
Более того, как следует из решения суда: "Ответчик ЗАО "Спецстрой" был не согласен с отчетами, представленными истицей, считал сумму ущерба, указанного в них завышенной, вместе с тем своей надлежащим образом составленной сметы либо отчета об оценке ущерба суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, доказательств в опровержение данных отчетов суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто".
Однако, материалы дела (т. 2 л.д. 246 - 253) содержат локальную смету ремонтных работ в квартире 35, согласованную со стороны ООО "Спецстроя", из которой следует, что сумма восстановительного ремонта спорной квартиры составляет * руб. Как следует из кассационной жалобы, по мнению представителя ЗАО "Спецстроя", данной суммы достаточно, для возмещения причиненного истице ущерба по восстановлению квартиры в первоначальном состоянии.
Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ судом данной смете какой-либо оценки дано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену принятого решения.
В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного, доводов каждой из сторон, разрешить спор в строгом соответствии с законом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29950
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-29950
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,
при секретаре Г.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Спецстрой" по доверенности С.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.
которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу О. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры * рублей * копеек, в счет стоимости имущества * рубля * копеек, а всего * руб. * коп. (*).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу О. стоимость оплаты экспертизы об оценке ремонта квартиры в размере * руб., стоимость оплаты экспертизы об оценке имущества * руб., а всего * руб. * коп. (* копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" расходы на оплату услуг представителя в пользу О. в размере * руб. * коп. (* копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу О. государственную пошлину в размере * рублей * копеек (* копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Спецстрой", Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, указывая в обоснование иска, что * года произошел пожар в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, принадлежащей истице на праве собственности. Согласно Акту обследования фактического состояния материально-бытового положения пострадавших от * г., составленного социальным отделом управы ГУ ДКР по ЮВАО в составе П., Г.С. установлен факт: квартира обгорела полностью с имуществом находящимся в нем.
На основании Государственного контракта N 111-ДКР ЖФ/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. *, *, * ул., д. * от * г., Генподрядчиком является ответчик ЗАО "Спецстрой", Государственным заказчиком является Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.
На основании договора уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16.03.2009 г. N Ш-ДКРЖ\\9 от 18 марта 2009 г. Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в связи с реализацией постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 г. 918-ПП "О создании государственных учреждений департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы" с 18 марта 2009 г. в полном объеме уступает, а ответчик - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 111 ДКРЖФ\\9.
Ссылаясь на то, что ответчики ЗАО "Спецстрой", Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы не выполнили свои обязательства по обеспечению пожарной безопасности в доме N * по ул. * г. *, истица с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равную * рубль * копеек; взыскать солидарно с ответчиков сумму равную * рубля * копеек стоимости утерянного имущества от пожара квартиры расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *; взыскать солидарно с ответчиков сумму равную * рублей стоимости оплаты экспертизы ООО фирма "АВЕРС" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и * рублей по определению стоимости утерянного от пожара имущества; взыскать солидарно с ответчиков дополнительные затраты: сумму равную * рублей оплаты юридических услуг, сумму равную * рубля * копейка в счет уплаченной госпошлины.
Представитель истицы по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в последней их редакции поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Спецстрой" по доверенности С. явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО по доверенности Б. явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности Ж. явилась, считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Третье лицо ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы - не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Спецстрой" по доверенности С., по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Спецстрой" по доверенности С., представителя О. по доверенности Ш., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица О. является собственником квартиры N * дома * по * в г. *.
* года произошел пожар в жилом доме по адресу: *, * проезд, д. *. В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало * жилых квартир, в том числе и квартира истицы N *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. *.
* года по факту пожара дознавателем 2 РОГПН было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *. Уголовное дело квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ и передано для дальнейшего расследования в СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.
* года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Спецстрой" был заключен государственный контракт N * на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. *, *, *, д. *.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что ответственность за причиненный истице вред, в результате пожара, должна быть возложена на ответчика ЗАО "Спецстрой" (которое по условиям госконтракта обязано было обеспечивать пожарную безопасность Объекта), поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ЗАО "Спецстрой", выраженными в несоблюдении Правил пожарной безопасности, и возникновением и развитием дальнейшего пожара, и как следствие - причинением истице убытков от пожара.
Истицей в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире пожаром, были представлены отчеты N * "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 1, кв. * по состоянию на * года", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.; отчет N * "Об оценке рыночной стоимости имущества, утерянного при пожаре квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * по состоянию на * года", на основании которого стоимость утраченного при пожаре имущества составила * руб.
При вынесении решения суд полагал возможным доверять представленным отчетам ООО "Аверс", в связи с чем, исключив из объема ущерба, выплаченную страховыми компаниями ОАО СГ "МСК" в сумме * руб. и ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в сумме * руб., удовлетворил требования истицы о взыскании с ЗАО "Спецстрой" суммы восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей * копеек (* рубля * копеек - * рублей * копеек - * рубля * копейки), и в счет стоимости имущества * рубля * копеек.
Однако, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
ГУ ДКР ЮВАО на основании Распоряжения правительства Москвы от 10.08.2010 г. N 1650-РП "О первоочередных мерах по устранению последствий пожара в жилом доме по адресу: ул. *, д. *" и Распоряжения Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от * г. N * г. заключил государственный контракт N 134-ДКР ЮВАО/10 с ЗАО "Гарант и К" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту Объекта.
Как следует из акта выполненных работ от * г. (т. 2 л.д. 196) комиссия в составе представителей ЗАО "Гарант и К", ГУ ДКР, ГУП ДЕЗ Лефортово, провела проверку выполненных работ по адресу: г. *, ул. *, * и установила, что работы по гидроизоляции, стяжке полов, возведении межкомнатных перегородок, установке оконных и балконных блоков, остеклению и ремонту балкона, штукатурке стен, шпатлевке стен и потолков, по установке входной двери, по восстановлению электропроводки были произведены в квартире истицы.
Однако, из отчета ООО фирмы "Аверс" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, расположенной по адресу: г. *, ул. *, * (л.д. 55 - 57) следует, что в указанный отчет вошли устройство гидроизоляции полов из рулонных материалов (п. 1.1), устройство армированной стяжки (п. 1.3), устройство двухслойных перегородок (п. 2.1), ремонтно-восстановительные работы балкона (п. 12), штукатурка стен (п. 4.1), шпатлевка стен (п. 4.6), шпатлевка потолков (п. 4.5), электромонтажные работы (п. 11).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, судом с ответчика взысканы расходы на восстановительный ремонт, работы по проведению которого, по утверждению ответчика, частично уже были произведены, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку может привести к неосновательному обогащению истца.
Однако, данные обстоятельства судом оценены не были, своего отражения в решении не нашли.
Более того, как следует из решения суда: "Ответчик ЗАО "Спецстрой" был не согласен с отчетами, представленными истицей, считал сумму ущерба, указанного в них завышенной, вместе с тем своей надлежащим образом составленной сметы либо отчета об оценке ущерба суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, доказательств в опровержение данных отчетов суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто".
Однако, материалы дела (т. 2 л.д. 246 - 253) содержат локальную смету ремонтных работ в квартире 35, согласованную со стороны ООО "Спецстроя", из которой следует, что сумма восстановительного ремонта спорной квартиры составляет * руб. Как следует из кассационной жалобы, по мнению представителя ЗАО "Спецстроя", данной суммы достаточно, для возмещения причиненного истице ущерба по восстановлению квартиры в первоначальном состоянии.
Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ судом данной смете какой-либо оценки дано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену принятого решения.
В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного, доводов каждой из сторон, разрешить спор в строгом соответствии с законом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)