Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от ответчика: Щаповой Н.А. (председателя правления), протокол от 19.03.2009,
Киселевой Л.Н. по доверенности от 10.02.2010 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Гармония", Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009,
принятое судьей Игнатовой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-10694/2009
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья "Гармония", Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Мастер-Банк", Нижний Новгород,
о взыскании 88 305 рублей
и
закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Нижегородского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Гармония" (далее - Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 88 305 рублей страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая - повреждения имущества страхователя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - Банк).
Руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.12.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение Товариществом обязательств по своевременной очистке кровли от снега и наледи; размера реальных понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля; правомерности обращения Общества в арбитражный суд в порядке суброгации к Товариществу за возмещением ущерба, понесенного вследствие страховой выплаты.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2010 оставил решение от 22.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2009 и постановление от 30.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает, что вина Товарищества в причинении ущерба Банку отсутствует, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил работы по уборке снега с крыши жилого дома. Со стороны Банка допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что водитель инкассаторской машины ставил автомобиль в не отведенном для стоянки автомашин месте и во время проведения работ по уборке снега не предпринял мер во избежание причинения вреда своему имуществу. Банк нарушил положение пункта 12.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Ответчик также отметил, что работы по уборке крыши от снега организованы и проведены 10.02.2008, что подтверждается договором подряда от 10.02.2008 N 1002_01, актом выполненных работ от 10.02.2008 и свидетельскими показаниями Губардина Д.А. О проведении очистных работ в рабочие дни Банк уведомлялся. Необходимость проведения очистных работ в выходной день вызвана резким потеплением температуры.
Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на правомерность принятых судебных актов, поскольку ответчик не осуществил своевременную уборку снега с крыши дома, что привело к причинению вреда имуществу Банка. Доводы Товарищества о том, что Банк препятствовал исполнению ответчиком своих обязательств по договору о техническом обслуживании дома, оставляя без внимания предупреждения ответчика о проведении работ по очистке кровли крыши дома, несостоятельны. Банк заявлением просил рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-10694/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с крыши дома N 63 по улице Студеной в Нижнем Новгороде 23.02.2008 произошел сход снега со льдом, в результате чего поврежден автомобиль марки ГАЗ "Ратник" 29551, государственный номер С 564 КУ 177, принадлежащий Банку на праве собственности. Данный автомобиль, согласно договору страхования транспортного средства от 24.04.2007 (полис серии AG 01030 N 092168001546), застрахован Обществом (страховщиком).
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ГАЗ "Ратник" 29551, составил 88 305 рублей.
Общество выплатило Банку страховое возмещение в размере 88 305 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2008 N 219.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Банка, Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома N 63 по улице Студеной в Нижнем Новгороде обеспечивает Товарищество.
Представленные в дело документы (справка от 26.02.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2008, акт осмотра от 23.02.2008, акт осмотра транспортного средства от 03.03.2008) подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. Имеющийся в деле договор подряда от 10.02.2008 N 1002_01 и акт выполненных работ по очистке кровли от 10.02.2008 бесспорно не подтверждают надлежащее проведение исполнителем работ по очистке крыши дома N 63 по улице Студеной от снега, отсутствие снежного покрова на кровле и невозможность образования и падения наледи в день наступления страхового случая.
Напротив, по утверждению ответчика, участок крыши со стороны Банка не был почищен, поскольку внизу был припаркован автомобиль. Однако в деле отсутствуют доказательства о наличии в этот период автомобиля на тротуаре со стороны Банка.
Кроме того, суды правильно отметили, что ответчик должен был учесть специфику деятельности Банка и при проведении работ по очистке кровли дома согласовывать с ним время и дату их проведения, что ответчиком сделано не было.
Ссылка Товарищества на то, что ущерб автомобилю причинен в результате грубой неосторожности водителя Банка, оставившего транспортное средство на тротуаре возле дома N 63, что запрещено пунктом 12.2 ПДД, несостоятельна, поскольку, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил только вследствие умысла страхователя. В рассматриваемом случае наличие умысла страхователя на наступление страхового случая материалами дела не подтверждено.
Размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Товарищества и его вина установлены, поэтому вывод суда о законности предъявленных Обществом требований следует признать правомерным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-10694/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А43-10694/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А43-10694/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от ответчика: Щаповой Н.А. (председателя правления), протокол от 19.03.2009,
Киселевой Л.Н. по доверенности от 10.02.2010 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Гармония", Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009,
принятое судьей Игнатовой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-10694/2009
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья "Гармония", Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Мастер-Банк", Нижний Новгород,
о взыскании 88 305 рублей
и
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Нижегородского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Гармония" (далее - Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 88 305 рублей страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая - повреждения имущества страхователя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - Банк).
Руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.12.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение Товариществом обязательств по своевременной очистке кровли от снега и наледи; размера реальных понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля; правомерности обращения Общества в арбитражный суд в порядке суброгации к Товариществу за возмещением ущерба, понесенного вследствие страховой выплаты.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2010 оставил решение от 22.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2009 и постановление от 30.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает, что вина Товарищества в причинении ущерба Банку отсутствует, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил работы по уборке снега с крыши жилого дома. Со стороны Банка допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что водитель инкассаторской машины ставил автомобиль в не отведенном для стоянки автомашин месте и во время проведения работ по уборке снега не предпринял мер во избежание причинения вреда своему имуществу. Банк нарушил положение пункта 12.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Ответчик также отметил, что работы по уборке крыши от снега организованы и проведены 10.02.2008, что подтверждается договором подряда от 10.02.2008 N 1002_01, актом выполненных работ от 10.02.2008 и свидетельскими показаниями Губардина Д.А. О проведении очистных работ в рабочие дни Банк уведомлялся. Необходимость проведения очистных работ в выходной день вызвана резким потеплением температуры.
Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на правомерность принятых судебных актов, поскольку ответчик не осуществил своевременную уборку снега с крыши дома, что привело к причинению вреда имуществу Банка. Доводы Товарищества о том, что Банк препятствовал исполнению ответчиком своих обязательств по договору о техническом обслуживании дома, оставляя без внимания предупреждения ответчика о проведении работ по очистке кровли крыши дома, несостоятельны. Банк заявлением просил рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-10694/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с крыши дома N 63 по улице Студеной в Нижнем Новгороде 23.02.2008 произошел сход снега со льдом, в результате чего поврежден автомобиль марки ГАЗ "Ратник" 29551, государственный номер С 564 КУ 177, принадлежащий Банку на праве собственности. Данный автомобиль, согласно договору страхования транспортного средства от 24.04.2007 (полис серии AG 01030 N 092168001546), застрахован Обществом (страховщиком).
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ГАЗ "Ратник" 29551, составил 88 305 рублей.
Общество выплатило Банку страховое возмещение в размере 88 305 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2008 N 219.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Банка, Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома N 63 по улице Студеной в Нижнем Новгороде обеспечивает Товарищество.
Представленные в дело документы (справка от 26.02.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2008, акт осмотра от 23.02.2008, акт осмотра транспортного средства от 03.03.2008) подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. Имеющийся в деле договор подряда от 10.02.2008 N 1002_01 и акт выполненных работ по очистке кровли от 10.02.2008 бесспорно не подтверждают надлежащее проведение исполнителем работ по очистке крыши дома N 63 по улице Студеной от снега, отсутствие снежного покрова на кровле и невозможность образования и падения наледи в день наступления страхового случая.
Напротив, по утверждению ответчика, участок крыши со стороны Банка не был почищен, поскольку внизу был припаркован автомобиль. Однако в деле отсутствуют доказательства о наличии в этот период автомобиля на тротуаре со стороны Банка.
Кроме того, суды правильно отметили, что ответчик должен был учесть специфику деятельности Банка и при проведении работ по очистке кровли дома согласовывать с ним время и дату их проведения, что ответчиком сделано не было.
Ссылка Товарищества на то, что ущерб автомобилю причинен в результате грубой неосторожности водителя Банка, оставившего транспортное средство на тротуаре возле дома N 63, что запрещено пунктом 12.2 ПДД, несостоятельна, поскольку, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил только вследствие умысла страхователя. В рассматриваемом случае наличие умысла страхователя на наступление страхового случая материалами дела не подтверждено.
Размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Товарищества и его вина установлены, поэтому вывод суда о законности предъявленных Обществом требований следует признать правомерным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-10694/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)