Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"
апелляционное производство N 05АП-1992/2011
на решение от 18.02.2011 года
судьи Шестопал И.Н.
по делу N А59-137/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Сириус" (ИНН 6509017449, ОГРН 1066509005386) к Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области об оспаривании постановления о наложении штрафа от 10.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, заявитель, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 10.12.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 18.02.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество указывает на вынесение постановление с нарушением срока, указанного в уведомлении. Заявитель жалобы настаивает на том, что требование взыскателя об обязанности произвести работы носят имущественных характер, поскольку выполнение любого вида работ по управлению многоквартирным домом связано с реализацией действия по передаче их результатов от должника к взыскателю.
Общество указывает, что в резолютивной части постановления не содержится ссылки на конкретную статью. Помимо этого, в постановлении отсутствуют мотивировочная часть и какие-либо доказательства совершения административного правонарушения.
На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
19.03.2010 отделом судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 003905779, выданного Холмским городским судом 14.01.2010, на основании решения суда от 15.09.2009 по делу N 2-1125/2009 по исковому заявлению Репиной Л.М., Репиной И.Ю., Репина Ю.Т., Репина О.Ю. к ООО "Сириус" о возложении обязанности по ремонту мест общего пользования, кровли дома, возмещении стоимости затрат на ремонт квартиры, компенсации морального вреда.
Решением Холмского городского суда от 15.09.2009, вступившего в законную силу 08.12.2009, суд обязал ООО "Сириус" произвести ремонт крыши, на участке, расположенном над квартирой N 41 в доме 64/А по ул. Школьной в городе Холмке Сахалинской области для устранения протекания, произвести ремонт подъезда в котором расположена квартира 41, покрасить и побелить стены, привести электропроводку мест общего пользования в соответствии с требованиями безопасности местами общего пользования в многоквартирном доме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 ООО "Сириус" в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
26.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также 26.04.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.06.2010.
07.10.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.10.2010.
10.12.2010 судебным приставом в связи с неисполнением должником в установленный срок до 14.10.2010 требования судебного пристава исполнителя вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении общества, в котором действия последнего были квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 17.15, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.6 КоАП РФ, статьями 105, 113 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.
Доказательств наличия иных уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, Общество не представило.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Суд установил, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО "Сириус" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, отсутствуют, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Сириус" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Довод Общества о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя существенных нарушений в ходе привлечения нарушителя к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Сириус" было должным образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, положения КоАП РФ об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем соблюдены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник предупреждался об административной ответственности.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что данные требования носят имущественный характер, поскольку не представляется возможным установить сумму требования взыскания или сумму (стоимость) работ, которые необходимо будет затратить на их проведение заявителю. Соответственно, требование взыскателя не подлежит имущественной оценке.
Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда о том, что при указании даты вынесения постановления административным органом была допущена техническая ошибка (которая была впоследствии исправлена путем вынесения Постановления от 14.02.2011 года (л.д. 52)).
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела, состав правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами исполнительного производства. При этом отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления вывода (фразы) о признании общества виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ также не свидетельствует о неустановлении вины общества, поскольку из содержания оспариваемого постановления видно, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а не по какой-либо иной статье КоАП РФ, а, значит, административный орган установил вину общества в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Отдела от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 года по делу N А59-137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 N 05АП-1992/2011 ПО ДЕЛУ N А59-137/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1992/2011
Дело N А59-137/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"
апелляционное производство N 05АП-1992/2011
на решение от 18.02.2011 года
судьи Шестопал И.Н.
по делу N А59-137/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Сириус" (ИНН 6509017449, ОГРН 1066509005386) к Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области об оспаривании постановления о наложении штрафа от 10.12.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, заявитель, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 10.12.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 18.02.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество указывает на вынесение постановление с нарушением срока, указанного в уведомлении. Заявитель жалобы настаивает на том, что требование взыскателя об обязанности произвести работы носят имущественных характер, поскольку выполнение любого вида работ по управлению многоквартирным домом связано с реализацией действия по передаче их результатов от должника к взыскателю.
Общество указывает, что в резолютивной части постановления не содержится ссылки на конкретную статью. Помимо этого, в постановлении отсутствуют мотивировочная часть и какие-либо доказательства совершения административного правонарушения.
На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
19.03.2010 отделом судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 003905779, выданного Холмским городским судом 14.01.2010, на основании решения суда от 15.09.2009 по делу N 2-1125/2009 по исковому заявлению Репиной Л.М., Репиной И.Ю., Репина Ю.Т., Репина О.Ю. к ООО "Сириус" о возложении обязанности по ремонту мест общего пользования, кровли дома, возмещении стоимости затрат на ремонт квартиры, компенсации морального вреда.
Решением Холмского городского суда от 15.09.2009, вступившего в законную силу 08.12.2009, суд обязал ООО "Сириус" произвести ремонт крыши, на участке, расположенном над квартирой N 41 в доме 64/А по ул. Школьной в городе Холмке Сахалинской области для устранения протекания, произвести ремонт подъезда в котором расположена квартира 41, покрасить и побелить стены, привести электропроводку мест общего пользования в соответствии с требованиями безопасности местами общего пользования в многоквартирном доме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 ООО "Сириус" в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
26.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также 26.04.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.06.2010.
07.10.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.10.2010.
10.12.2010 судебным приставом в связи с неисполнением должником в установленный срок до 14.10.2010 требования судебного пристава исполнителя вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении общества, в котором действия последнего были квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 17.15, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.6 КоАП РФ, статьями 105, 113 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.
Доказательств наличия иных уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, Общество не представило.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Суд установил, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО "Сириус" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, отсутствуют, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Сириус" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Довод Общества о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя существенных нарушений в ходе привлечения нарушителя к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Сириус" было должным образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, положения КоАП РФ об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем соблюдены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник предупреждался об административной ответственности.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что данные требования носят имущественный характер, поскольку не представляется возможным установить сумму требования взыскания или сумму (стоимость) работ, которые необходимо будет затратить на их проведение заявителю. Соответственно, требование взыскателя не подлежит имущественной оценке.
Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда о том, что при указании даты вынесения постановления административным органом была допущена техническая ошибка (которая была впоследствии исправлена путем вынесения Постановления от 14.02.2011 года (л.д. 52)).
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела, состав правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами исполнительного производства. При этом отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления вывода (фразы) о признании общества виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ также не свидетельствует о неустановлении вины общества, поскольку из содержания оспариваемого постановления видно, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а не по какой-либо иной статье КоАП РФ, а, значит, административный орган установил вину общества в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Отдела от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 года по делу N А59-137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)