Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) Наджафа А.И. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920) Косорукова В.А. (доверенность от 01.04.2011), от третьего лица - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Сагдеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А32-21406/2008 (судьи Авдонина О.Г., Александров В.А., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Территория комфорта" обратилось в арбитражный суд к ООО "МП "Агропромсервисбыт" с иском о взыскании 685 348 рублей 39 копеек задолженности за содержание общего имущества и 36 584 рублей 68 копеек за потребленную в местах общего пользования электроэнергию за период с 01.04.2007 по 31.07.2008 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества, его местонахождение. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку следует руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на возложение действующим законодательством бремени расходов по содержанию общего имущества в жилых домах на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано дать надлежащую оценку представленному истцом расчету сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом, определить размер платежей, подлежащих внесению ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 732 306 рублей 70 копеек расходов по содержанию жилого дома и 59 396 рублей 54 копеек стоимости потребленной электроэнергии в связи с увеличением периода времени, в течение которого были оказаны услуги по содержанию жилого дома (т. 4, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 644 705 рублей 49 копеек расходов по содержанию общего имущества и 59 396 рублей 54 копейки за потребленную в местах общего пользования электроэнергию.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 изменено, в части взыскания 59 959 рублей 97 копеек в удовлетворении иска отказано, в части взыскания расходов размер платы уменьшен до 150 016 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на ответчика не могут быть отнесены затраты, на уборку лестничных клеток в подъездах жилой части дома, затраты на техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, затраты по разделу "2.1. Конструктивные элементы здания", кроме расходов на кровлю здания, затраты по разделу "2.2. Внутридомовое оборудование", кроме расходов на текущий ремонт систем отопления, затраты на электроснабжение мест общего пользования в связи с тем, что ответчик не пользуется частью помещений (подъезды, лестничные площадки, лифт и т.д.) и имеет обособленные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 оставлено без изменения.
ООО "Территория комфорта" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.03.2011 N 12874/10 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, указав на возможность пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Территория комфорта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 заявление ООО "Территория комфорта" удовлетворено, постановление от 22.04.2011 отменено по новым обстоятельствам.
Основанием отмены судебного акта по новым обстоятельствам явилась правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011. Общество полагает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче надзорной жалобы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал на возможность, пересмотра дела по новым обстоятельствам, но не соответствующую обязанность.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебных актов, отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 5.1 действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Собственник нежилых помещений в доме обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Вынося постановление от 22.04.2010, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на собственника нежилых помещений не могут быть отнесены затраты, связанные с содержанием не используемого им общего имущества многоквартирного дома, что противоречит вышеназванным разъяснениям высшей судебной инстанции.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009 указано на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм, которое подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Соответствующая формулировка, согласно пункту 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление N 52), может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 6 пункта 12 постановления N 52, свидетельствует об определении либо изменении постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу практики применения правовой нормы.
Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А32-21406/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А32-21406/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А32-21406/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) Наджафа А.И. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920) Косорукова В.А. (доверенность от 01.04.2011), от третьего лица - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Сагдеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А32-21406/2008 (судьи Авдонина О.Г., Александров В.А., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Территория комфорта" обратилось в арбитражный суд к ООО "МП "Агропромсервисбыт" с иском о взыскании 685 348 рублей 39 копеек задолженности за содержание общего имущества и 36 584 рублей 68 копеек за потребленную в местах общего пользования электроэнергию за период с 01.04.2007 по 31.07.2008 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества, его местонахождение. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку следует руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на возложение действующим законодательством бремени расходов по содержанию общего имущества в жилых домах на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано дать надлежащую оценку представленному истцом расчету сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом, определить размер платежей, подлежащих внесению ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 732 306 рублей 70 копеек расходов по содержанию жилого дома и 59 396 рублей 54 копеек стоимости потребленной электроэнергии в связи с увеличением периода времени, в течение которого были оказаны услуги по содержанию жилого дома (т. 4, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 644 705 рублей 49 копеек расходов по содержанию общего имущества и 59 396 рублей 54 копейки за потребленную в местах общего пользования электроэнергию.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 изменено, в части взыскания 59 959 рублей 97 копеек в удовлетворении иска отказано, в части взыскания расходов размер платы уменьшен до 150 016 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на ответчика не могут быть отнесены затраты, на уборку лестничных клеток в подъездах жилой части дома, затраты на техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, затраты по разделу "2.1. Конструктивные элементы здания", кроме расходов на кровлю здания, затраты по разделу "2.2. Внутридомовое оборудование", кроме расходов на текущий ремонт систем отопления, затраты на электроснабжение мест общего пользования в связи с тем, что ответчик не пользуется частью помещений (подъезды, лестничные площадки, лифт и т.д.) и имеет обособленные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 оставлено без изменения.
ООО "Территория комфорта" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.03.2011 N 12874/10 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, указав на возможность пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Территория комфорта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 заявление ООО "Территория комфорта" удовлетворено, постановление от 22.04.2011 отменено по новым обстоятельствам.
Основанием отмены судебного акта по новым обстоятельствам явилась правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011. Общество полагает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче надзорной жалобы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал на возможность, пересмотра дела по новым обстоятельствам, но не соответствующую обязанность.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебных актов, отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 5.1 действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Собственник нежилых помещений в доме обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Вынося постановление от 22.04.2010, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на собственника нежилых помещений не могут быть отнесены затраты, связанные с содержанием не используемого им общего имущества многоквартирного дома, что противоречит вышеназванным разъяснениям высшей судебной инстанции.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009 указано на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм, которое подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Соответствующая формулировка, согласно пункту 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление N 52), может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 6 пункта 12 постановления N 52, свидетельствует об определении либо изменении постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу практики применения правовой нормы.
Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А32-21406/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)