Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова С.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - С" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" установить на крыше жилого дома **** слуховое окно согласно локальному сметному расчету N **** по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома в срок до 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход муниципального образования Селивановский район штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере **** рублей.
В остальной части исковые требования Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. к ООО "Управляющая компания" и ООО "Строитель - С" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Управляющая компания", просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания", ООО "Строитель-С" (с учетом уточнений) о возложении обязанностей восстановить гидроизоляцию под шифером кровли дома ****, восстановить расположение слуховых окон на крыше указанного дома, согласно изначальной конфигурации до капитального ремонта, устранить дефекты кровли дома, установленные заключением эксперта N **** от ****года, а также взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-С" в размере по **** рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" по **** рублей.
В судебном заседании представитель истцов Ф.Г. поддержала уточненные исковые требования доверителей, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что в результате капитального ремонта крыши, произведенного в **** году ООО "Строитель-С", имело место неоднократное протекание воды через крышу в квартиры ее доверителей. Полагает, что ответственность за проведение некачественного ремонта должны нести оба ответчика, поскольку ООО "Управляющая компания" заключила договор на ремонт крыши без проектной документации, а ООО "Строитель-С" выполнило указанные работы, не затребовав необходимую проектно-сметную документацию, не качественно. Полагала, что ответчики должны восстановить состояние крыши до ремонта, устранить указанные в заключение экспертизы дефекты крыши, в том числе установить третье слуховое окно, предусмотренное сметой по капитальному ремонту крыши, на том месте, где оно было ранее. Кроме того просила взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за некачественно произведенный ремонт кровли и несвоевременную очистку крыши в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
Истец Н. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила указанные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов, доводы, и пояснила, что она является собственником квартиры ****. После проведенного в **** году капитального ремонта крыши их дома в ее квартире ****года произошло протекание воды через кровлю. Протекания воды на крыше имели, место в ****года, однако проникновение воды в квартиру удалось предотвратить. Полагает, что крыша стала протекать в связи с тем, что капитальный ремонт был произведен некачественно.
Истец Ф.М. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснила, что она является собственником квартиры ****. В ее квартире имело место протекание воды через крышу дома, а в ****года аналогичное протекание имело место из-за попадания осадков на чердак через слуховое окно, расположенное на крыше над ее квартирой. Полагает, что ремонт крыши в **** году был произведен некачественно.
Истец Г.П. поддержал уточненные исковые требования, подтвердил приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснил, что он является собственником квартиры ****, в которой проживают его родители. С его слов ему известно, что в ****года имело место протекание воды в их квартиру через крышу, также вода текла с крыши и в подъезде дома. Полагает, что причиной протекания явился некачественно произведенный ремонт кровли в **** году.
Истец С. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснила, что она проживает в квартире **** по договору социального найма. Примерно ****года в ее квартире имело место протекание воды через крышу, причиной которого, по ее мнению, является некачественный ремонт кровли, произведенный в **** году.
Истец Г.А. поддержал уточненные исковые требования, подтвердил приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснил, что он является собственником квартиры ****, в которой проживает его сын с семьей. В ****года в их квартире была сильная протечка воды через крышу. Еще одно протекание воды было на крыше над его квартирой в ****года.
Представитель ответчика юрисконсульт ООО "Управляющая компания" Гусарова - И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ООО "Управляющая компания" на основании договора осуществляет управление жилым домом N **** по ****. В связи с тем, что протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, принято решение участвовать в муниципальной программе по проведению капитального ремонта крыши, ими в **** году был заключен договор подряда с ПО "Строитель" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома. Работы подрядчиком были выполнены в соответствии со сметной документацией и приняты по акту приемки, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома. Кроме того, сметная документация прошла экспертизу в ГУП "****". За время эксплуатации кровли после проведения капитального ремонта с ****года по ****года жалоб и заявлений по протечкам от жителей данного дома не поступало. Полагала, что ООО "Управляющая компания" не нарушала права собственников, так как все виды работ по ремонту крыши согласно сметной документации были утверждены самими собственниками жилых помещений, в иске просила отказать.
Представитель ответчика инженер по строительству ООО "Управляющая компания" К.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ремонт крыши был выполнен по строительным нормам и правилам, действовавшим в **** году. Причиной массового попадания воды в квартиры истцов в ****года было обледенение крыши с последующим таянием снега.
Представитель ответчика **** ООО "Строитель-С" К.Д. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что капитальный ремонт крыши, проведенный на доме ****, соответствовал смете, действовавшим строительным нормам и правилам, а также договору подряда, заключенному с ООО "Управляющая компания". До **** года нареканий по качеству крыши не было, возникавшие дефекты их организация своевременно устраняла в рамках гарантийного срока.
Представитель третьего лица муниципального образование городское поселение поселок Красная Горбатка в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица К.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что капитальный ремонт крыши дома **** был проведен в рамках федеральной программы по реформированию ЖКХ. Оплата по договору подряда осуществлялась в размере 5% собственниками жилья, 3,5% за счет муниципальных средств, 5% за счет средств МО ГП пос. Красная Горбатка как собственника не приватизированных квартир, в остальной части за счет средств федерального бюджета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. просят постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы по делу Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А., представитель ООО "Строитель-С" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н., Ф.М., Г.П., Г.А., являются собственниками квартир N **** (соответственно), С. является нанимателем квартиры ****. Управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО "Управляющая компания" на основании договора от ****года N **** на управление многоквартирным домом (л.д. 41-46 т. 1). К полномочиям управляющей компании отнесено заключение договоров на выполнение работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ; организация подготовки дома к сезонной эксплуатации. Общим собранием собственником помещений многоквартирного дома **** от ****года утвержден локальный сметный расчет N **** по капитальному ремонту крыши. ****года между ООО "Управляющая организация" и ПО "Строитель" заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома **** в соответствии со сметной документацией. ****года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принят результат работ по капитальному ремонту крыши, выполненных подрядчиком, утвержден акт приемки выполненных работ. ****года через крышу дома, произошел пролив квартир истцов, расположенных на втором этаже, указанного жилого двухэтажного дома. Признав исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, содержащих объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от ****года N ****, по определению суда проведенной Владимирским экспертно-консультативным бюро, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, по результатам проведенного капитального ремонта крыши жилого дома, имеются дефекты (наличие зазоров в месте примыкания фартуков из оцинкованного листа к слуховым окнам и другие), которые не являются причиной массового пролития квартир второго этажа дома, пришел к выводу о том, что данные дефекты на момент разрешения спора, устранены.
Данный вывод суда основан на материалах дела, в которых представлен акт о приемке выполненных работ по смете N **** по устранению дефектов кровли (л.д. 105 т. 2), согласно которому, в ****года выполнены работы по смене обделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам, на площади 100 кв. м, и по смене обделок из листовой стали, примыканий к деревянным стенам, на площади 100 кв. м (л.д. 105 т. 2), что соответствует перечню и объему работ по устранению дефектов кровли, определенных экспертным заключением (л.д. 37 т. 2).
Согласно заключению эксперта, причиной массового пролития квартир **** указанного дома в ****года, является отсутствие возможности стока талой воды с кровли во время оттепели из-за наличия снега и наледи на нижних (карнизных) волнистых асбестоцементных листах крыши, что связано с несоблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по своевременному проведению очистки крыши с наружным водоотводом от снега и наледи.
При рассмотрении дела, установив, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, не соответствует локальному сметному расчету N **** и акту о приемки выполненных работ от ****года (по позиции 6 по количеству слуховых окон, вместо 3 выполнены 2 окна), суд обоснованно возложил на ООО "Управляющую компанию" обязанность по оборудованию на крыше жилого дома **** слухового окна, согласно локальному сметному расчету N ****.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении гидроизоляции под шифером кровли жилого дома, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а также из заключения эксперта, согласно которому, применение каких-либо гидроизоляционных материалов под основанием кровельного асбестоцементных листов в холодных (не утепленных) чердачных помещениях указанного жилого дома с фактическим уклоном скатов крыши в 36%, согласно СНиП II-26-76 "Кровли", действующим на момент проведения капитального ремонта крыши в **** года не требуется. Кроме того, истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие изначально гидроизоляции кровли крыши на момент возведения жилого дома.
Доводы представителя истцов о том, что фактически имела места реконструкция жилого дома, а не капитальный ремонт, на том основании, что была ликвидирована гидроизоляция кровли и изменено расположение слуховых окон, реконструкция не согласована с собственниками дома, обосновано признаны судом несостоятельными.
Кроме того, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций. Тогда как, под реконструкцией объектов капитального строительства, понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Таки*** образом, обоснованно указал суд, что работы по ремонту кровли крыши относятся к капитальному ремонту, что подтверждается договором строительного подряда, экспертным заключением **** от **** года, заключением экспертов "****" N ****.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099 ГК РФ, учел обстоятельства, свидетельствующие о причинении им нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, включая контроль за качеством выполненных работ по договору подряда, при этом суд учел требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в **** руб. в пользу каждого из истцов.
Отклоняя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ООО "Строитель-С", суд обоснованно указал, что истцы не состоят в договорных отношениях с указанной подрядной организацией, иных правовых оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана правильная оценка судом, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может являться основанием к отменен судебного решения. При таком положении апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Селивановского районного суда от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Ф.М., Г.П., Г.А., С. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2017/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2017/2012
Судья: Чернова С.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - С" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" установить на крыше жилого дома **** слуховое окно согласно локальному сметному расчету N **** по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома в срок до 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход муниципального образования Селивановский район штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере **** рублей.
В остальной части исковые требования Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. к ООО "Управляющая компания" и ООО "Строитель - С" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Управляющая компания", просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания", ООО "Строитель-С" (с учетом уточнений) о возложении обязанностей восстановить гидроизоляцию под шифером кровли дома ****, восстановить расположение слуховых окон на крыше указанного дома, согласно изначальной конфигурации до капитального ремонта, устранить дефекты кровли дома, установленные заключением эксперта N **** от ****года, а также взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-С" в размере по **** рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" по **** рублей.
В судебном заседании представитель истцов Ф.Г. поддержала уточненные исковые требования доверителей, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что в результате капитального ремонта крыши, произведенного в **** году ООО "Строитель-С", имело место неоднократное протекание воды через крышу в квартиры ее доверителей. Полагает, что ответственность за проведение некачественного ремонта должны нести оба ответчика, поскольку ООО "Управляющая компания" заключила договор на ремонт крыши без проектной документации, а ООО "Строитель-С" выполнило указанные работы, не затребовав необходимую проектно-сметную документацию, не качественно. Полагала, что ответчики должны восстановить состояние крыши до ремонта, устранить указанные в заключение экспертизы дефекты крыши, в том числе установить третье слуховое окно, предусмотренное сметой по капитальному ремонту крыши, на том месте, где оно было ранее. Кроме того просила взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за некачественно произведенный ремонт кровли и несвоевременную очистку крыши в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
Истец Н. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила указанные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов, доводы, и пояснила, что она является собственником квартиры ****. После проведенного в **** году капитального ремонта крыши их дома в ее квартире ****года произошло протекание воды через кровлю. Протекания воды на крыше имели, место в ****года, однако проникновение воды в квартиру удалось предотвратить. Полагает, что крыша стала протекать в связи с тем, что капитальный ремонт был произведен некачественно.
Истец Ф.М. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснила, что она является собственником квартиры ****. В ее квартире имело место протекание воды через крышу дома, а в ****года аналогичное протекание имело место из-за попадания осадков на чердак через слуховое окно, расположенное на крыше над ее квартирой. Полагает, что ремонт крыши в **** году был произведен некачественно.
Истец Г.П. поддержал уточненные исковые требования, подтвердил приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснил, что он является собственником квартиры ****, в которой проживают его родители. С его слов ему известно, что в ****года имело место протекание воды в их квартиру через крышу, также вода текла с крыши и в подъезде дома. Полагает, что причиной протекания явился некачественно произведенный ремонт кровли в **** году.
Истец С. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснила, что она проживает в квартире **** по договору социального найма. Примерно ****года в ее квартире имело место протекание воды через крышу, причиной которого, по ее мнению, является некачественный ремонт кровли, произведенный в **** году.
Истец Г.А. поддержал уточненные исковые требования, подтвердил приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснил, что он является собственником квартиры ****, в которой проживает его сын с семьей. В ****года в их квартире была сильная протечка воды через крышу. Еще одно протекание воды было на крыше над его квартирой в ****года.
Представитель ответчика юрисконсульт ООО "Управляющая компания" Гусарова - И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ООО "Управляющая компания" на основании договора осуществляет управление жилым домом N **** по ****. В связи с тем, что протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, принято решение участвовать в муниципальной программе по проведению капитального ремонта крыши, ими в **** году был заключен договор подряда с ПО "Строитель" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома. Работы подрядчиком были выполнены в соответствии со сметной документацией и приняты по акту приемки, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома. Кроме того, сметная документация прошла экспертизу в ГУП "****". За время эксплуатации кровли после проведения капитального ремонта с ****года по ****года жалоб и заявлений по протечкам от жителей данного дома не поступало. Полагала, что ООО "Управляющая компания" не нарушала права собственников, так как все виды работ по ремонту крыши согласно сметной документации были утверждены самими собственниками жилых помещений, в иске просила отказать.
Представитель ответчика инженер по строительству ООО "Управляющая компания" К.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ремонт крыши был выполнен по строительным нормам и правилам, действовавшим в **** году. Причиной массового попадания воды в квартиры истцов в ****года было обледенение крыши с последующим таянием снега.
Представитель ответчика **** ООО "Строитель-С" К.Д. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что капитальный ремонт крыши, проведенный на доме ****, соответствовал смете, действовавшим строительным нормам и правилам, а также договору подряда, заключенному с ООО "Управляющая компания". До **** года нареканий по качеству крыши не было, возникавшие дефекты их организация своевременно устраняла в рамках гарантийного срока.
Представитель третьего лица муниципального образование городское поселение поселок Красная Горбатка в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица К.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что капитальный ремонт крыши дома **** был проведен в рамках федеральной программы по реформированию ЖКХ. Оплата по договору подряда осуществлялась в размере 5% собственниками жилья, 3,5% за счет муниципальных средств, 5% за счет средств МО ГП пос. Красная Горбатка как собственника не приватизированных квартир, в остальной части за счет средств федерального бюджета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А. просят постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы по делу Н., Ф.М., Г.П., С., Г.А., представитель ООО "Строитель-С" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н., Ф.М., Г.П., Г.А., являются собственниками квартир N **** (соответственно), С. является нанимателем квартиры ****. Управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО "Управляющая компания" на основании договора от ****года N **** на управление многоквартирным домом (л.д. 41-46 т. 1). К полномочиям управляющей компании отнесено заключение договоров на выполнение работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ; организация подготовки дома к сезонной эксплуатации. Общим собранием собственником помещений многоквартирного дома **** от ****года утвержден локальный сметный расчет N **** по капитальному ремонту крыши. ****года между ООО "Управляющая организация" и ПО "Строитель" заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома **** в соответствии со сметной документацией. ****года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принят результат работ по капитальному ремонту крыши, выполненных подрядчиком, утвержден акт приемки выполненных работ. ****года через крышу дома, произошел пролив квартир истцов, расположенных на втором этаже, указанного жилого двухэтажного дома. Признав исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, содержащих объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от ****года N ****, по определению суда проведенной Владимирским экспертно-консультативным бюро, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, по результатам проведенного капитального ремонта крыши жилого дома, имеются дефекты (наличие зазоров в месте примыкания фартуков из оцинкованного листа к слуховым окнам и другие), которые не являются причиной массового пролития квартир второго этажа дома, пришел к выводу о том, что данные дефекты на момент разрешения спора, устранены.
Данный вывод суда основан на материалах дела, в которых представлен акт о приемке выполненных работ по смете N **** по устранению дефектов кровли (л.д. 105 т. 2), согласно которому, в ****года выполнены работы по смене обделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам, на площади 100 кв. м, и по смене обделок из листовой стали, примыканий к деревянным стенам, на площади 100 кв. м (л.д. 105 т. 2), что соответствует перечню и объему работ по устранению дефектов кровли, определенных экспертным заключением (л.д. 37 т. 2).
Согласно заключению эксперта, причиной массового пролития квартир **** указанного дома в ****года, является отсутствие возможности стока талой воды с кровли во время оттепели из-за наличия снега и наледи на нижних (карнизных) волнистых асбестоцементных листах крыши, что связано с несоблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по своевременному проведению очистки крыши с наружным водоотводом от снега и наледи.
При рассмотрении дела, установив, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, не соответствует локальному сметному расчету N **** и акту о приемки выполненных работ от ****года (по позиции 6 по количеству слуховых окон, вместо 3 выполнены 2 окна), суд обоснованно возложил на ООО "Управляющую компанию" обязанность по оборудованию на крыше жилого дома **** слухового окна, согласно локальному сметному расчету N ****.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении гидроизоляции под шифером кровли жилого дома, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а также из заключения эксперта, согласно которому, применение каких-либо гидроизоляционных материалов под основанием кровельного асбестоцементных листов в холодных (не утепленных) чердачных помещениях указанного жилого дома с фактическим уклоном скатов крыши в 36%, согласно СНиП II-26-76 "Кровли", действующим на момент проведения капитального ремонта крыши в **** года не требуется. Кроме того, истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие изначально гидроизоляции кровли крыши на момент возведения жилого дома.
Доводы представителя истцов о том, что фактически имела места реконструкция жилого дома, а не капитальный ремонт, на том основании, что была ликвидирована гидроизоляция кровли и изменено расположение слуховых окон, реконструкция не согласована с собственниками дома, обосновано признаны судом несостоятельными.
Кроме того, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций. Тогда как, под реконструкцией объектов капитального строительства, понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Таки*** образом, обоснованно указал суд, что работы по ремонту кровли крыши относятся к капитальному ремонту, что подтверждается договором строительного подряда, экспертным заключением **** от **** года, заключением экспертов "****" N ****.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099 ГК РФ, учел обстоятельства, свидетельствующие о причинении им нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, включая контроль за качеством выполненных работ по договору подряда, при этом суд учел требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в **** руб. в пользу каждого из истцов.
Отклоняя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ООО "Строитель-С", суд обоснованно указал, что истцы не состоят в договорных отношениях с указанной подрядной организацией, иных правовых оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана правильная оценка судом, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может являться основанием к отменен судебного решения. При таком положении апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Селивановского районного суда от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Ф.М., Г.П., Г.А., С. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)