Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО Управляющая компания "ЖРП N 8": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 13.06.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Винтер-Сервис": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 апреля 2012 года
по делу N А71-10/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 104180026910, ИНН 1831098999)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер - сервис" (далее ООО "Винтер-сервис", ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом N 230 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акты поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и зимнего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки; протоколы общих собраний с бюллетенями собственников помещений в МКД (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть от 04.04.2012, судья О.Н.Волкова) ответчик обязан передать истцу техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений; акты технического состояния дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту; акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения.
С ООО "Винтер-Сервис" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взыскано 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 55-57).
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о доказанности факта уведомления ответчика о расторжении договора управления, поскольку на проставленном в тексте уведомления штампе отсутствует указание на наименование юридического лица. Ответчик указывает на то, что иных доказательств уведомления ответчика о расторжении договора управления не имеется, в связи с чем, договор, заключенный между собственниками спорного МКД и ответчиком, свое действие не прекратил. Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик не выполняет условий договора управления, того, что им допущены нарушения условий договора. При отсутствии таких доказательств, как указывает заявитель, собственники не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы отзыва. Указал на то, что в соответствии с заключенным договором управления является управляющей организацией в отношении спорного МКД с 01.01.2012.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230 и ООО "Винтер-сервис" заключен договор управления МКД, содержания и ремонта имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д. 25-27).
25.10.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 230, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. ул. Коммунаров в форме заочного голосования (л.д. 9-14).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-сервис" путем одностороннего отказа, предусмотренного разделом 6 договора управления МКД, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, определив дату расторжения договора 31.12.2011 (п. 4 повестки); о выборе способа управления МКД - управление управляющей организаций ООО УК "ЖРП N 8" (п.п. 6 и 7 повестки); об утверждении условий договора управления между собственниками МКД и ООО УК "ЖРП N 8" (п. 8 повестки); о заключении договора управления с ООО УК "ЖРП N 8", согласно которому ООО УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению МКД с 01.01.2012 (п. 10 повестки); о выборе в качестве уполномоченных представителей собственников - Чурину М.Г., Ибрагимову О.В., Стерхову В.Ф., Казакову Л.Р. (п. 14 повестки).
31.10.2011 уполномоченными представителями собственников Чуриной М.Г., Ибрагимовой О.В., Стерховой В.Ф., Казаковой Л.Р. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного МКД и истцом. К уведомлению о расторжении договора управления была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 17-19, 15).
Истцом в адрес ответчика 02.11.2011 направлено письмо, содержащее требование о передаче технической документации на спорный МКД (л.д. 16).
Между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230 и ООО УК "ЖРП N 8" 25.10.10211 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 20-27).
Поскольку техническая документация на многоквартирный дом 230 по ул. Коммунаров г. Ижевска ответчиком истцу не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230, на основании решения общего собрания, проведенного 25.10.2011 в форме заочного голосования, расторгнут договор управления заключенный между собственниками и ответчиком, избрана в качестве управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 25.10.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ответчиком, предусмотрено условие о расторжении данного договора в одностороннем порядке, в том числе: по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения собрания (п. 6.3.1).
В адрес ответчика на основании принятого общим собранием решения от 25.10.2011 уполномоченными лицами было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления с 31.12.2011, что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ, а также в уведомлении указано на необходимость передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. В соответствии с п. 6.3.1. договора управления к уведомлению приложена копия протокола собрания собственников (л.д. 17-19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "Винтер-сервис" о расторжении договора управления, о чем свидетельствует входящий штамп, проставленный на уведомлении о расторжении договора в правом нижнем углу, имеющий указание на дату "31.10.2011" и на номер "747", в штампе проставлена подпись лица, получившего уведомление, указаны место работы и должность данного лица "ООО "Винтер-сервис" инспектор ОК" и фамилия "Холмогорова". При этом о фальсификации данного документа в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Ответчиком также не представлено доказательств того, что Холмогорова работником ООО "Винтер-сервис" не является (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют: почтовая квитанция N 106729 и опись вложения к письму, при этом в описи вложения указано на то, что в письме содержится уведомление о расторжении договора управления МКД (л.д. 15).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, соблюден порядок расторжения договора, ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорный дом истцу.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор управления с ответчиком считается расторгнутым. Требования закона, а также п. 6.3 договора управления соблюдены.
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости доказывания факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управления не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, истец избран управляющей организаций, между истцом и собственниками заключен договор управления МКД, ответчик обязан передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, техническая документация подлежит передаче истцу (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Перечень истребуемой технической документации соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 23.05.2012, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года по делу N А71-10/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 17АП-5943/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 17АП-5943/2012-ГК
Дело N А71-10/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО Управляющая компания "ЖРП N 8": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 13.06.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Винтер-Сервис": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 апреля 2012 года
по делу N А71-10/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 104180026910, ИНН 1831098999)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер - сервис" (далее ООО "Винтер-сервис", ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом N 230 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акты поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и зимнего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки; протоколы общих собраний с бюллетенями собственников помещений в МКД (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть от 04.04.2012, судья О.Н.Волкова) ответчик обязан передать истцу техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений; акты технического состояния дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту; акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения.
С ООО "Винтер-Сервис" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взыскано 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 55-57).
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о доказанности факта уведомления ответчика о расторжении договора управления, поскольку на проставленном в тексте уведомления штампе отсутствует указание на наименование юридического лица. Ответчик указывает на то, что иных доказательств уведомления ответчика о расторжении договора управления не имеется, в связи с чем, договор, заключенный между собственниками спорного МКД и ответчиком, свое действие не прекратил. Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик не выполняет условий договора управления, того, что им допущены нарушения условий договора. При отсутствии таких доказательств, как указывает заявитель, собственники не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы отзыва. Указал на то, что в соответствии с заключенным договором управления является управляющей организацией в отношении спорного МКД с 01.01.2012.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230 и ООО "Винтер-сервис" заключен договор управления МКД, содержания и ремонта имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д. 25-27).
25.10.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 230, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. ул. Коммунаров в форме заочного голосования (л.д. 9-14).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-сервис" путем одностороннего отказа, предусмотренного разделом 6 договора управления МКД, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, определив дату расторжения договора 31.12.2011 (п. 4 повестки); о выборе способа управления МКД - управление управляющей организаций ООО УК "ЖРП N 8" (п.п. 6 и 7 повестки); об утверждении условий договора управления между собственниками МКД и ООО УК "ЖРП N 8" (п. 8 повестки); о заключении договора управления с ООО УК "ЖРП N 8", согласно которому ООО УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению МКД с 01.01.2012 (п. 10 повестки); о выборе в качестве уполномоченных представителей собственников - Чурину М.Г., Ибрагимову О.В., Стерхову В.Ф., Казакову Л.Р. (п. 14 повестки).
31.10.2011 уполномоченными представителями собственников Чуриной М.Г., Ибрагимовой О.В., Стерховой В.Ф., Казаковой Л.Р. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного МКД и истцом. К уведомлению о расторжении договора управления была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 17-19, 15).
Истцом в адрес ответчика 02.11.2011 направлено письмо, содержащее требование о передаче технической документации на спорный МКД (л.д. 16).
Между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230 и ООО УК "ЖРП N 8" 25.10.10211 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 20-27).
Поскольку техническая документация на многоквартирный дом 230 по ул. Коммунаров г. Ижевска ответчиком истцу не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230, на основании решения общего собрания, проведенного 25.10.2011 в форме заочного голосования, расторгнут договор управления заключенный между собственниками и ответчиком, избрана в качестве управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 25.10.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ответчиком, предусмотрено условие о расторжении данного договора в одностороннем порядке, в том числе: по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения собрания (п. 6.3.1).
В адрес ответчика на основании принятого общим собранием решения от 25.10.2011 уполномоченными лицами было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления с 31.12.2011, что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ, а также в уведомлении указано на необходимость передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. В соответствии с п. 6.3.1. договора управления к уведомлению приложена копия протокола собрания собственников (л.д. 17-19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "Винтер-сервис" о расторжении договора управления, о чем свидетельствует входящий штамп, проставленный на уведомлении о расторжении договора в правом нижнем углу, имеющий указание на дату "31.10.2011" и на номер "747", в штампе проставлена подпись лица, получившего уведомление, указаны место работы и должность данного лица "ООО "Винтер-сервис" инспектор ОК" и фамилия "Холмогорова". При этом о фальсификации данного документа в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Ответчиком также не представлено доказательств того, что Холмогорова работником ООО "Винтер-сервис" не является (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют: почтовая квитанция N 106729 и опись вложения к письму, при этом в описи вложения указано на то, что в письме содержится уведомление о расторжении договора управления МКД (л.д. 15).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, соблюден порядок расторжения договора, ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорный дом истцу.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор управления с ответчиком считается расторгнутым. Требования закона, а также п. 6.3 договора управления соблюдены.
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости доказывания факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управления не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, истец избран управляющей организаций, между истцом и собственниками заключен договор управления МКД, ответчик обязан передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, техническая документация подлежит передаче истцу (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Перечень истребуемой технической документации соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 23.05.2012, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года по делу N А71-10/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)