Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010
по делу N А12-8996/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Волгограду Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии заинтересованного лица - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,
товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Волгограду Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (далее - отдел государственного пожарного надзора по г. Волгограду, административный орган) от 27.04.2010 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Комус-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего от индивидуальных предпринимателей заявления по поводу размещения ТСЖ "Комус-1" шлагбаумов у здания по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, преграждающих свободный проезд для специальной техники и пожарных машин, начальником отдела государственного пожарного надзора по г. Волгограду было издано распоряжение от 12.04.2010 N 4 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ТСЖ "Комус-1" с 19.04.2010 по 30.04.2010 на предмет соблюдения товариществом требований пожарной безопасности при установке шлагбаумов и обеспечения свободного кругового подъезда пожарной техники к зданию по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) административным органом 13.04.2010 в прокуратуру г. Волгограда было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки товарищества, на которое получено решение прокуратуры о согласовании проверки.
В ходе проверки было установлено, что товариществом на дорожном покрытии, проложенном вокруг здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, допущена установка металлического сооружения в виде шлагбаума, в результате чего ограничен свободный проезд для пожарных автомобилей со стороны поймы реки Царицы, тем самым нарушены статьи 4, 5, 67, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), пункт 2.9 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
По результатам проверки составлены акт от 23.04.2010 N 4/510153 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2010.
Постановлением административного органа от 27.04.2010 N 3 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая товариществу в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Пунктом 23 Правил предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Из материалов дела следует, что в здании, являвшемся предметом проверки, 24 этажа. Объект, который, по мнению административного органа, препятствует проезду специальной техники, находится в месте, обозначенном на схеме организации дорожного движения под номером шесть.
Факт установки товариществом шлагбаума, ограничивающего проезд пожарных автомобилей, подтверждается материалами дела: жалобой индивидуальных предпринимателей Кучмаренко А.И., Аракеляна Ц.И., Аветисяна Р.В., актом проверки от 23.04.2010 N 4/510153, актом осмотра 20.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010, представлением прокурора г. Волгограда.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о нарушении товариществом требований пожарной безопасности.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ТСЖ "Комус-1" не был ознакомлен с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки и им не была получена копия данного распоряжения (приказа), представитель товарищества не присутствовал при осмотре территории юридического лица 20.04.2010, представителю не было предложено прибыть для составления акта проверки, протокол был составлен заранее, в связи с чем административным органом было нарушено право товарищества на защиту, судебная коллегия считает необоснованными.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административный орган письмом от 12.04.2010 сообщил о проведении внеплановой проверки ТСЖ "Комус-1". Данное письмо было направлено в адрес ТСЖ "Комус-1" заказным письмом с уведомлением и получено товариществом 19.04.2010. Каких-либо нарушений Закона N 294-ФЗ судами не установлено.
Осмотр места административного правонарушения производился с участием понятых.
При составлении акта проверки председатель ТСЖ "Комус-1" присутствовала лично, с данным актом была ознакомлена, о чем имеется подпись председателя Кураповой Т.Г. в акте проверки N 4/510153. Также председатель товарищества лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, была с ним ознакомлена, ею были даны объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, копия данного протокола ею была получена.
Составление проекта протокола об административном правонарушении действующим законодательством не запрещено. Наличие проекта протокола не лишает юридическое лицо права пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ТСЖ "Комус-1" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждены материалами дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судами не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А12-8996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8996/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А12-8996/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010
по делу N А12-8996/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Волгограду Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии заинтересованного лица - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Волгограду Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (далее - отдел государственного пожарного надзора по г. Волгограду, административный орган) от 27.04.2010 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Комус-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего от индивидуальных предпринимателей заявления по поводу размещения ТСЖ "Комус-1" шлагбаумов у здания по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, преграждающих свободный проезд для специальной техники и пожарных машин, начальником отдела государственного пожарного надзора по г. Волгограду было издано распоряжение от 12.04.2010 N 4 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ТСЖ "Комус-1" с 19.04.2010 по 30.04.2010 на предмет соблюдения товариществом требований пожарной безопасности при установке шлагбаумов и обеспечения свободного кругового подъезда пожарной техники к зданию по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) административным органом 13.04.2010 в прокуратуру г. Волгограда было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки товарищества, на которое получено решение прокуратуры о согласовании проверки.
В ходе проверки было установлено, что товариществом на дорожном покрытии, проложенном вокруг здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, допущена установка металлического сооружения в виде шлагбаума, в результате чего ограничен свободный проезд для пожарных автомобилей со стороны поймы реки Царицы, тем самым нарушены статьи 4, 5, 67, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), пункт 2.9 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
По результатам проверки составлены акт от 23.04.2010 N 4/510153 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2010.
Постановлением административного органа от 27.04.2010 N 3 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая товариществу в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Пунктом 23 Правил предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Из материалов дела следует, что в здании, являвшемся предметом проверки, 24 этажа. Объект, который, по мнению административного органа, препятствует проезду специальной техники, находится в месте, обозначенном на схеме организации дорожного движения под номером шесть.
Факт установки товариществом шлагбаума, ограничивающего проезд пожарных автомобилей, подтверждается материалами дела: жалобой индивидуальных предпринимателей Кучмаренко А.И., Аракеляна Ц.И., Аветисяна Р.В., актом проверки от 23.04.2010 N 4/510153, актом осмотра 20.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010, представлением прокурора г. Волгограда.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о нарушении товариществом требований пожарной безопасности.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ТСЖ "Комус-1" не был ознакомлен с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки и им не была получена копия данного распоряжения (приказа), представитель товарищества не присутствовал при осмотре территории юридического лица 20.04.2010, представителю не было предложено прибыть для составления акта проверки, протокол был составлен заранее, в связи с чем административным органом было нарушено право товарищества на защиту, судебная коллегия считает необоснованными.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административный орган письмом от 12.04.2010 сообщил о проведении внеплановой проверки ТСЖ "Комус-1". Данное письмо было направлено в адрес ТСЖ "Комус-1" заказным письмом с уведомлением и получено товариществом 19.04.2010. Каких-либо нарушений Закона N 294-ФЗ судами не установлено.
Осмотр места административного правонарушения производился с участием понятых.
При составлении акта проверки председатель ТСЖ "Комус-1" присутствовала лично, с данным актом была ознакомлена, о чем имеется подпись председателя Кураповой Т.Г. в акте проверки N 4/510153. Также председатель товарищества лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, была с ним ознакомлена, ею были даны объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, копия данного протокола ею была получена.
Составление проекта протокола об административном правонарушении действующим законодательством не запрещено. Наличие проекта протокола не лишает юридическое лицо права пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ТСЖ "Комус-1" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждены материалами дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судами не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А12-8996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)