Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Шурыгиной Л.Г., Москаленко Ю.П. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
по кассационной жалобе представителя истца А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя истца А. (по доверенности от 22.07.2011, сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Уют" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, недействительным. Также истец просила признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, ничтожным.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объем.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данный дом входит в состав ТСЖ "Прометей", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья <...>, то есть выбран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья. В период с января 2009 года по март 2010 года по договору управления N <...> заключенного между ТСЖ "Прометей" и ППМУП "ПервоуральскРемСервис" многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией ППМУП "ПервоуральскРемСервис". С <...> по Договору управления от <...>, заключенном между ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК", многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭК". В феврале 2010 года к истцу обратились представители ООО Управляющая компания "Уют" с предложением подписать договор на управление, сообщив, что ТСЖ "Прометей" не существует, а ППМУП "ПервоуральскРемСервис" находятся на стадии банкротства, и чтобы дом не оставался без снабжения жилищно-коммунальных услуг. Истец подписала договор на управление с ООО Управляющая компания "Уют". Договор на управление многоквартирным домом не отвечает требованиям действующего законодательства, договор на управление многоквартирным домом должен заключаться на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В договоре не указан состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Кроме того инициатором созыва общего собрания является посторонняя организация, а не собственники многоквартирного дома. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Ч. от <...> исковые требования ООО Управляющая компания "Уют" к Д. удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>, решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Уют" Т. исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Прометей" А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца А. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011 отменить, передав дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> ТСЖ "Прометей" и ППМУП "ПервоуральскРемСервис" заключили договор управления многоквартирным домом (т. 2 л. д. 64 - 67). <...> составлен протокол N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, согласно которому 76,7% от общего числа собственников проголосовали за такой способ управления многоквартирным домом как управление домом посредством ТСЖ "Прометей" (том 2, л. д. 62 - 63). <...> между ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л. д. 68 - 70).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от <...>, в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрано ООО Управляющая компания "Уют" (т. 1 л. д. 38 - 39).
<...> истец заключила с ООО Управляющая компания "Уют" договор управления многоквартирным домом (т. 1 л. д. 73 - 76).
Представитель ответчика ООО УК "УЮТ" просит применить к требованию истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, последствия пропуска 6-месячного срока для обращения в суд.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд согласно штампу суда <...>.
Истец ссылается на то, что о принятом решении узнала в мае - июне 2011 года, когда ответчиком был инициирован иск к мировому судье о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В кассационной жалобе представитель истца также ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с мая - июня 2011 года, когда истец фактически узнала о нарушении ее права.
Доводы истца судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку, как верно установлено судом, о нарушении своего права истец Д. знает с мая 2010 года, когда ей стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК "УЮТ". Более того, в материалах дела имеется подписанный истцом договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Уют", датированный <...>, а также решение собственника о выборе способа управления домом, датированное <...>, с подписью истца, которая ею в установленном порядке не оспорена (Т. 1 л. д. 85).
Таким образом, Д. обратилась в суд спустя 1 год 2 месяца с момента, когда должна была узнать принятом решении.
Учитывая доводы истца о том, что срок обращения в суд с данным требованием не пропущен, заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом указано, что поскольку на внеочередном общем собрании <...> собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "Управляющая компанию "Уют", решение общего собрания о выборе способа управления является в силу закона основанием для заключения договора управления с каждым собственником помещения в многоквартирном доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом какие-либо доказательства введения в заблуждение ответчиком при заключении договора истец суду не представила. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно с учетом положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора управления от <...> ничтожным не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> недействительным, в котором истцу отказано.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16533/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-16533/2011
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Шурыгиной Л.Г., Москаленко Ю.П. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
по кассационной жалобе представителя истца А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя истца А. (по доверенности от 22.07.2011, сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Уют" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, недействительным. Также истец просила признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, ничтожным.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объем.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данный дом входит в состав ТСЖ "Прометей", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья <...>, то есть выбран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья. В период с января 2009 года по март 2010 года по договору управления N <...> заключенного между ТСЖ "Прометей" и ППМУП "ПервоуральскРемСервис" многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией ППМУП "ПервоуральскРемСервис". С <...> по Договору управления от <...>, заключенном между ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК", многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭК". В феврале 2010 года к истцу обратились представители ООО Управляющая компания "Уют" с предложением подписать договор на управление, сообщив, что ТСЖ "Прометей" не существует, а ППМУП "ПервоуральскРемСервис" находятся на стадии банкротства, и чтобы дом не оставался без снабжения жилищно-коммунальных услуг. Истец подписала договор на управление с ООО Управляющая компания "Уют". Договор на управление многоквартирным домом не отвечает требованиям действующего законодательства, договор на управление многоквартирным домом должен заключаться на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В договоре не указан состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Кроме того инициатором созыва общего собрания является посторонняя организация, а не собственники многоквартирного дома. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Ч. от <...> исковые требования ООО Управляющая компания "Уют" к Д. удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>, решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Уют" Т. исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Прометей" А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца А. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011 отменить, передав дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> ТСЖ "Прометей" и ППМУП "ПервоуральскРемСервис" заключили договор управления многоквартирным домом (т. 2 л. д. 64 - 67). <...> составлен протокол N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, согласно которому 76,7% от общего числа собственников проголосовали за такой способ управления многоквартирным домом как управление домом посредством ТСЖ "Прометей" (том 2, л. д. 62 - 63). <...> между ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л. д. 68 - 70).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от <...>, в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрано ООО Управляющая компания "Уют" (т. 1 л. д. 38 - 39).
<...> истец заключила с ООО Управляющая компания "Уют" договор управления многоквартирным домом (т. 1 л. д. 73 - 76).
Представитель ответчика ООО УК "УЮТ" просит применить к требованию истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, последствия пропуска 6-месячного срока для обращения в суд.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд согласно штампу суда <...>.
Истец ссылается на то, что о принятом решении узнала в мае - июне 2011 года, когда ответчиком был инициирован иск к мировому судье о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В кассационной жалобе представитель истца также ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с мая - июня 2011 года, когда истец фактически узнала о нарушении ее права.
Доводы истца судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку, как верно установлено судом, о нарушении своего права истец Д. знает с мая 2010 года, когда ей стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК "УЮТ". Более того, в материалах дела имеется подписанный истцом договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Уют", датированный <...>, а также решение собственника о выборе способа управления домом, датированное <...>, с подписью истца, которая ею в установленном порядке не оспорена (Т. 1 л. д. 85).
Таким образом, Д. обратилась в суд спустя 1 год 2 месяца с момента, когда должна была узнать принятом решении.
Учитывая доводы истца о том, что срок обращения в суд с данным требованием не пропущен, заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом указано, что поскольку на внеочередном общем собрании <...> собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "Управляющая компанию "Уют", решение общего собрания о выборе способа управления является в силу закона основанием для заключения договора управления с каждым собственником помещения в многоквартирном доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом какие-либо доказательства введения в заблуждение ответчиком при заключении договора истец суду не представила. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно с учетом положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора управления от <...> ничтожным не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> недействительным, в котором истцу отказано.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)