Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества АКБ "Петербургский городской банк" Пивоевой Е.Ю. (доверенность от 17.03.2009 N 80), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 03-30-09/00036), рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24483/2008,
установил:
закрытое акционерное общество АКБ "Петербургский городской банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.07.2008 N 13-31/42.
Решением суда от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение от 08.10.2008 и постановление от 29.12.2008 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом Инспекция ссылается на неправомерность признания судами недействительным ее решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, указывая на следующее:
- - Банк и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Палас-К" (далее - ООО "Гранд-Палас-К") являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, поскольку председатель правления Банка Голубева О.И. одновременно является учредителем ООО "Гранд-Палас-К", в котором ее доля уставного капитала составляет более 20 процентов;
- - при определении и расчете рыночных цен арендных платежей налоговым органом правомерно использовался источник информации о рыночных ценах - письмо Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 07.07.2008 N 6778 (далее - Письмо N 6778), в соответствии с которым средняя ставка арендной платы по объектам нежилого фонда (помещениям), арендодателем которых является Санкт-Петербург, расположенным в капитальных зданиях в квартале Центрального района, ограниченном Итальянской, Садовой улицами, Невским проспектом, Михайловской улицей, имеющим вход с улицы, элементы благоустройства, нормальное состояние, в 2006 году за 1 кв.м в год составила 10 325 руб. Кроме того, Инспекция использовала информацию о рыночных ценах, приведенную в ответе на запрос информационного каталога "Бюллетень недвижимости" от 19.05.2008 N 19-05/2008 (далее - Письмо N 19-05/2008), в соответствии с которым средняя цена предложенных в аренду объектов-аналогов в 2006 году составляла 1 607 руб./кв.м (минимальная цена - 542, максимальная - 3 089,4 руб./кв.м).
Налоговый орган также считает, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 спорное арендуемое помещение уже не являлось помещением без чистовой отделки, требующим производства отделочных работ, а использовалось как готовый объект.
В суде кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Банка просили в ее удовлетворении отказать.
Законность решения от 08.10.2008 и постановления от 29.12.2008 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 23.05.2008 N 6 и с учетом представленных Банком возражений приняла решение от 25.07.2008 N 13-31/42 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция доначислила Банку за 2006 год НДС и налог на имущество, начислила соответствующую сумму пеней, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов.
По мнению налогового органа, Банк в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ неверно определил налогооблагаемую базу по НДС за 2006 год при реализации услуг в виде сдачи имущества в аренду.
Инспекция установила, что 20.04.2004 Банк (арендодатель) заключил с ООО "Гранд-Палас-К" (арендатор) договор аренды N 177, в соответствии с которым Банк предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 15, лит. А, 6 этаж, общей площадью 466,8 кв.м, с целью размещения в нем пункта общественного питания. Арендная плата за пользование помещением составила 60 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 18.12.2006 N 3, вступившим в силу с 01.01.2007, пункт 3.1 договора аренды изложен в новой редакции следующего содержания: "Размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 375 000 руб., в том числе НДС".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проверке правильности применения цены по договору аренды от 20.04.2004 N 177 Инспекция, основываясь на данных, содержащихся в Письме N 19-05/2008, сделала вывод, что размер арендной платы, предусмотренный этим договором (60 000 руб. в месяц с учетом НДС или 128,5 руб. за 1 кв.м), не соответствует уровню рыночных цен на идентичные услуги по сопоставимым объектам недвижимости (отклонение в сторону понижения составляет 92 процента). Инспекция посчитала, что рыночная цена, определяющая размер арендной платы за помещение площадью 466,8 кв.м, составляет 753 004 руб. в месяц с учетом НДС (587 292 руб. в месяц без учета НДС). Основываясь на данных, содержащихся в Письме N 6778, Инспекция указала, что средняя ставка арендной платы по аналогичным объектам нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составила в 2006 году 10 325 руб./кв.м, таким образом, определив расчетную цену за помещение площадью 466,8 кв.м - 4 819 710 руб. в год без учета НДС. Отклонение между ценой услуги, указанной в договоре аренды в редакции от 20.04.2004, и ценой с учетом данных Письма N 6778 составляет 4 209 546 руб. в год (87 процентов).
Инспекция посчитала, что размер налогооблагаемой базы по НДС за 2006 год занижен налогоплательщиком на 3 203 400 руб., в связи с чем в бюджет не уплачен налог в размере 576 600 руб.
Банк оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, правомерно исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоответствии цены аренды помещения уровню рыночных цен, поэтому цена аренды помещения, указанная сторонами договора аренды и действующая в 2006 году, в силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ должна приниматься для целей налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.
В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, то есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В данном случае в ходе проверки Инспекцией доначислены Банку налоги с учетом применения положений статьи 40 НК РФ, поскольку ею сделан вывод о взаимозависимости Банка и ООО "Гранд-Палас-К" лишь на том основании, что Голубева О.И. (председатель правления Банка) является учредителем ООО "Гранд-Палас-К" с долей в его уставном капитале более 20 процентов.
Однако вывод о взаимозависимости заявителя и его контрагента судами первой и апелляционной инстанций отклонен и кассационной коллегией также не принимается в силу его необоснованности.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Из содержания названной нормы следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним и тем же лицом функций председателя правления одной организации и учредителя другой.
Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
В пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Банка и его контрагента и отличные от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган не привел в ходе рассмотрения настоящего спора, на такие обстоятельства не ссылается он и в кассационной жалобе.
Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекция, учитывая представленные Банком с возражениями на акт проверки дополнительные документы, а именно протокол от 12.04.2004 N 19 заседания совета директоров Банка, подтверждающий факт неучастия председателя правления Банка Голубевой О.И. в голосовании по вопросу об установлении размера арендной платы, признала правомерность позиции Банка об отсутствии взаимозависимости.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ, для признания Банка и ООО "Гранд-Палас-К" взаимозависимыми лицами и, как следствие, применения статьи 40 НК РФ для доначисления Обществу налога. Действия Инспекции в данном случае носят неправомерный характер и входят в противоречие с положениями статей 20 и 40 НК РФ.
Тем не менее, Инспекция определила рыночную цену аренды спорного помещения площадью 466,8 кв.м в размере 587 292 руб./кв.м в месяц (без учета НДС) и расчетную цену, определяющую размер арендной платы за это помещение в размере 4 819 710 руб. в год (без учета НДС).
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 указано, что определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В данном случае в качестве официального источника информации о средних рыночных ценах аренды объектов недвижимости налоговым органом использовались сведения, изложенные в Письмах N 6778 и 19-05/2008.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не подтвердила полномочия коммерческой организации - ООО "Бюллетень недвижимости", представившей информацию о средней цене предложений в аренду объектов-аналогов в 2006 году, а из Письма N 6778 следует, что информация о средней ставке арендной платы относится к помещениям, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как в рассматриваемом случае собственником спорного помещения является Банк. Кроме того, данная информация касается помещений, не требующих чистовой отделки.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные письма не могут быть признаны надлежащим доказательством правильности определения налоговым органом критерия средней рыночной цены на услуги по аренде нежилых помещений.
При доначислении налогов в нарушение требований статьи 40 НК РФ Инспекция не учла конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них. Инспекцией не выяснена и не учтена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям помещения, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.
Довод налогового органа о том, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 арендуемое помещение уже не являлось помещением без чистовой отделки, требующим производства отделочных работ, а использовалось как готовый объект, в связи с чем стороны договора аренды имели все основания для увеличения размера арендной платы как минимум до 375 000 руб. в месяц с учетом НДС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещение предоставляется арендатору без чистовой отделки, в связи с чем требует производства отделочных работ и архитектурно-художественного оформления для использования по назначению. Спорное помещение включает два пункта общественного питания: панорамный бар и ресторан "Люмьер". Суды установили и документами, представленными Банком в материалы дела, подтверждаются факт выполнения в течение 2006 года подрядными организациями отделочных работ в помещении ресторана "Люмьер" (акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, оформленные по форме КС-3, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12), а также факт ввода в эксплуатацию в декабре 2006 года второй части помещения (распоряжение ООО "Гранд-Палас-К" от 02.12.2006 о введении в эксплуатацию ресторана "Люмьер").
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости лиц по спорной сделке и о неправомерности доначисления налога по правилам статьи 40 НК РФ.
Доводы жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-24483/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-24483/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А56-24483/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества АКБ "Петербургский городской банк" Пивоевой Е.Ю. (доверенность от 17.03.2009 N 80), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 03-30-09/00036), рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24483/2008,
установил:
закрытое акционерное общество АКБ "Петербургский городской банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.07.2008 N 13-31/42.
Решением суда от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение от 08.10.2008 и постановление от 29.12.2008 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом Инспекция ссылается на неправомерность признания судами недействительным ее решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, указывая на следующее:
- - Банк и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Палас-К" (далее - ООО "Гранд-Палас-К") являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, поскольку председатель правления Банка Голубева О.И. одновременно является учредителем ООО "Гранд-Палас-К", в котором ее доля уставного капитала составляет более 20 процентов;
- - при определении и расчете рыночных цен арендных платежей налоговым органом правомерно использовался источник информации о рыночных ценах - письмо Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 07.07.2008 N 6778 (далее - Письмо N 6778), в соответствии с которым средняя ставка арендной платы по объектам нежилого фонда (помещениям), арендодателем которых является Санкт-Петербург, расположенным в капитальных зданиях в квартале Центрального района, ограниченном Итальянской, Садовой улицами, Невским проспектом, Михайловской улицей, имеющим вход с улицы, элементы благоустройства, нормальное состояние, в 2006 году за 1 кв.м в год составила 10 325 руб. Кроме того, Инспекция использовала информацию о рыночных ценах, приведенную в ответе на запрос информационного каталога "Бюллетень недвижимости" от 19.05.2008 N 19-05/2008 (далее - Письмо N 19-05/2008), в соответствии с которым средняя цена предложенных в аренду объектов-аналогов в 2006 году составляла 1 607 руб./кв.м (минимальная цена - 542, максимальная - 3 089,4 руб./кв.м).
Налоговый орган также считает, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 спорное арендуемое помещение уже не являлось помещением без чистовой отделки, требующим производства отделочных работ, а использовалось как готовый объект.
В суде кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Банка просили в ее удовлетворении отказать.
Законность решения от 08.10.2008 и постановления от 29.12.2008 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 23.05.2008 N 6 и с учетом представленных Банком возражений приняла решение от 25.07.2008 N 13-31/42 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция доначислила Банку за 2006 год НДС и налог на имущество, начислила соответствующую сумму пеней, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов.
По мнению налогового органа, Банк в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ неверно определил налогооблагаемую базу по НДС за 2006 год при реализации услуг в виде сдачи имущества в аренду.
Инспекция установила, что 20.04.2004 Банк (арендодатель) заключил с ООО "Гранд-Палас-К" (арендатор) договор аренды N 177, в соответствии с которым Банк предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 15, лит. А, 6 этаж, общей площадью 466,8 кв.м, с целью размещения в нем пункта общественного питания. Арендная плата за пользование помещением составила 60 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 18.12.2006 N 3, вступившим в силу с 01.01.2007, пункт 3.1 договора аренды изложен в новой редакции следующего содержания: "Размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 375 000 руб., в том числе НДС".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проверке правильности применения цены по договору аренды от 20.04.2004 N 177 Инспекция, основываясь на данных, содержащихся в Письме N 19-05/2008, сделала вывод, что размер арендной платы, предусмотренный этим договором (60 000 руб. в месяц с учетом НДС или 128,5 руб. за 1 кв.м), не соответствует уровню рыночных цен на идентичные услуги по сопоставимым объектам недвижимости (отклонение в сторону понижения составляет 92 процента). Инспекция посчитала, что рыночная цена, определяющая размер арендной платы за помещение площадью 466,8 кв.м, составляет 753 004 руб. в месяц с учетом НДС (587 292 руб. в месяц без учета НДС). Основываясь на данных, содержащихся в Письме N 6778, Инспекция указала, что средняя ставка арендной платы по аналогичным объектам нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составила в 2006 году 10 325 руб./кв.м, таким образом, определив расчетную цену за помещение площадью 466,8 кв.м - 4 819 710 руб. в год без учета НДС. Отклонение между ценой услуги, указанной в договоре аренды в редакции от 20.04.2004, и ценой с учетом данных Письма N 6778 составляет 4 209 546 руб. в год (87 процентов).
Инспекция посчитала, что размер налогооблагаемой базы по НДС за 2006 год занижен налогоплательщиком на 3 203 400 руб., в связи с чем в бюджет не уплачен налог в размере 576 600 руб.
Банк оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, правомерно исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоответствии цены аренды помещения уровню рыночных цен, поэтому цена аренды помещения, указанная сторонами договора аренды и действующая в 2006 году, в силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ должна приниматься для целей налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.
В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, то есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В данном случае в ходе проверки Инспекцией доначислены Банку налоги с учетом применения положений статьи 40 НК РФ, поскольку ею сделан вывод о взаимозависимости Банка и ООО "Гранд-Палас-К" лишь на том основании, что Голубева О.И. (председатель правления Банка) является учредителем ООО "Гранд-Палас-К" с долей в его уставном капитале более 20 процентов.
Однако вывод о взаимозависимости заявителя и его контрагента судами первой и апелляционной инстанций отклонен и кассационной коллегией также не принимается в силу его необоснованности.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Из содержания названной нормы следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним и тем же лицом функций председателя правления одной организации и учредителя другой.
Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
В пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Банка и его контрагента и отличные от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган не привел в ходе рассмотрения настоящего спора, на такие обстоятельства не ссылается он и в кассационной жалобе.
Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекция, учитывая представленные Банком с возражениями на акт проверки дополнительные документы, а именно протокол от 12.04.2004 N 19 заседания совета директоров Банка, подтверждающий факт неучастия председателя правления Банка Голубевой О.И. в голосовании по вопросу об установлении размера арендной платы, признала правомерность позиции Банка об отсутствии взаимозависимости.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ, для признания Банка и ООО "Гранд-Палас-К" взаимозависимыми лицами и, как следствие, применения статьи 40 НК РФ для доначисления Обществу налога. Действия Инспекции в данном случае носят неправомерный характер и входят в противоречие с положениями статей 20 и 40 НК РФ.
Тем не менее, Инспекция определила рыночную цену аренды спорного помещения площадью 466,8 кв.м в размере 587 292 руб./кв.м в месяц (без учета НДС) и расчетную цену, определяющую размер арендной платы за это помещение в размере 4 819 710 руб. в год (без учета НДС).
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 указано, что определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В данном случае в качестве официального источника информации о средних рыночных ценах аренды объектов недвижимости налоговым органом использовались сведения, изложенные в Письмах N 6778 и 19-05/2008.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не подтвердила полномочия коммерческой организации - ООО "Бюллетень недвижимости", представившей информацию о средней цене предложений в аренду объектов-аналогов в 2006 году, а из Письма N 6778 следует, что информация о средней ставке арендной платы относится к помещениям, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как в рассматриваемом случае собственником спорного помещения является Банк. Кроме того, данная информация касается помещений, не требующих чистовой отделки.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные письма не могут быть признаны надлежащим доказательством правильности определения налоговым органом критерия средней рыночной цены на услуги по аренде нежилых помещений.
При доначислении налогов в нарушение требований статьи 40 НК РФ Инспекция не учла конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них. Инспекцией не выяснена и не учтена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям помещения, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.
Довод налогового органа о том, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 арендуемое помещение уже не являлось помещением без чистовой отделки, требующим производства отделочных работ, а использовалось как готовый объект, в связи с чем стороны договора аренды имели все основания для увеличения размера арендной платы как минимум до 375 000 руб. в месяц с учетом НДС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещение предоставляется арендатору без чистовой отделки, в связи с чем требует производства отделочных работ и архитектурно-художественного оформления для использования по назначению. Спорное помещение включает два пункта общественного питания: панорамный бар и ресторан "Люмьер". Суды установили и документами, представленными Банком в материалы дела, подтверждаются факт выполнения в течение 2006 года подрядными организациями отделочных работ в помещении ресторана "Люмьер" (акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, оформленные по форме КС-3, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12), а также факт ввода в эксплуатацию в декабре 2006 года второй части помещения (распоряжение ООО "Гранд-Палас-К" от 02.12.2006 о введении в эксплуатацию ресторана "Люмьер").
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости лиц по спорной сделке и о неправомерности доначисления налога по правилам статьи 40 НК РФ.
Доводы жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-24483/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)