Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.О.О., поступившую 28 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г., К.О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, судебных расходов,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Г., К.О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от 14 октября 2008 года. На основании данного решения общего собрания истец приступил к выполнению функций управления домом с 01 апреля 2009 года. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 1. Ответчики уклоняются от заключения договора с управляющей компанией, не оплачивают своевременно и в полном объеме коммунальные платежи и услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Несмотря на отсутствие договора, ответчики обязаны оплачивать коммунальные платежи, услуги по содержанию и управлению домом предоставляемые ЗАО "Жилцентр СК".
Впоследствии ЗАО "Жилцентр СК" уточнил исковые требования, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: 1, находится в долевой собственности Г. (30/100) и К.О.О. (70/100), и у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию квартиры. А также в связи с тем, что между истцом и Г. достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением суда, гражданское дело в части требований истца к Г. прекращено, и тем, что 28 декабря 2009 года К.О.О. произведена оплата в сумме 6.751,44 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с К.О.О. задолженность за период с апреля по ноябрь 2009 года, в сумме 4.869,33 руб., в том числе сумму основного долга 4.425,57 руб. и пени в размере 443,76 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате госпошлины в размере 427,81 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к К.О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.О. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму основного долга в размере 4.425,57 руб., пени в сумме 443,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 427,81 руб., а всего: 8.297,14 руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года (в редакции определения от 02 ноября 2010 года об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2010 года К.О.О. восстановлен срок на обжалование в надзорном порядке решения мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года и определения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года.
В надзорной жалобе К.О.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 1, находится в общей долевой собственности К.О.О. и Г.К.М.О.О. является собственником 70/100 доли квартиры, Г. - 30/100 доли квартиры.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Г., К.О.О., а также их дочь Г. А.М., 2002 года рождения и отец ответчицы - К.О.С.
14 октября 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 1, на котором выбран способ управления многоквартирным домом как прямое управление управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК". 21 октября 2008 года составлен Протокол N заседания счетной комиссии об итогах заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, мировой судья правильно указал, что у К.О.О., являющейся собственником 70/100 доли квартиры в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК", возникла обязанность перед ответчиком по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.
Согласно представленного истцом уточненного расчета сумма основного долга ответчицы за период с апреля по ноябрь 2009 года составляет 4.425,57 руб. и пени в размере 443,76 руб., из которого следует, что задолженность К.О.О. состоит из оплаты за содержание жилого помещения, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, а также за пользование домофоном без трубки.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и соответственно обладает правом производить расчет.
Ответчица согласилась с выбором управляющей компании, частично оплачивала и оплачивает коммунальные платежи по квитанциям, которые ей поступают от имени истца либо по квитанциям Сбербанка на счет ЗАО "Жилцентр СК".
В период с апреля по ноябрь 2009 года включительно оплата жилья, других коммунальных и иных услуг производилась ответчицей в не полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Начисление и оплату таких услуг как содержание и пользование домофоном без трубки ответчица не оспаривала.
На момент образования задолженности ответчицы действовало Постановление Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", которым установлены соответствующие цены и тарифы за содержание жилых помещений, за услуги отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, которые и были применены истцом при начислениях.
Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с апреля по ноябрь 2009 года включительно в сумме 4.425,57 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 443,76 руб.
При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствие договора на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного ответчицей с ЗАО "Жилцентр СК", не может служить основанием, для освобождения ответчика как собственника квартиры, от обязанности оплаты оказанных ей услуг.
Доводы надзорной жалобы о том, что К.О.О. неправомерно начисляются и не правильно рассчитывается плата за коммунальные и иные услуги, были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.О.О. на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г., К.О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-4251
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 4г/8-4251
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.О.О., поступившую 28 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г., К.О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, судебных расходов,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Г., К.О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от 14 октября 2008 года. На основании данного решения общего собрания истец приступил к выполнению функций управления домом с 01 апреля 2009 года. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 1. Ответчики уклоняются от заключения договора с управляющей компанией, не оплачивают своевременно и в полном объеме коммунальные платежи и услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Несмотря на отсутствие договора, ответчики обязаны оплачивать коммунальные платежи, услуги по содержанию и управлению домом предоставляемые ЗАО "Жилцентр СК".
Впоследствии ЗАО "Жилцентр СК" уточнил исковые требования, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: 1, находится в долевой собственности Г. (30/100) и К.О.О. (70/100), и у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию квартиры. А также в связи с тем, что между истцом и Г. достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением суда, гражданское дело в части требований истца к Г. прекращено, и тем, что 28 декабря 2009 года К.О.О. произведена оплата в сумме 6.751,44 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с К.О.О. задолженность за период с апреля по ноябрь 2009 года, в сумме 4.869,33 руб., в том числе сумму основного долга 4.425,57 руб. и пени в размере 443,76 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате госпошлины в размере 427,81 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к К.О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.О. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму основного долга в размере 4.425,57 руб., пени в сумме 443,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 427,81 руб., а всего: 8.297,14 руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года (в редакции определения от 02 ноября 2010 года об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2010 года К.О.О. восстановлен срок на обжалование в надзорном порядке решения мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года и определения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года.
В надзорной жалобе К.О.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 1, находится в общей долевой собственности К.О.О. и Г.К.М.О.О. является собственником 70/100 доли квартиры, Г. - 30/100 доли квартиры.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Г., К.О.О., а также их дочь Г. А.М., 2002 года рождения и отец ответчицы - К.О.С.
14 октября 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 1, на котором выбран способ управления многоквартирным домом как прямое управление управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК". 21 октября 2008 года составлен Протокол N заседания счетной комиссии об итогах заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, мировой судья правильно указал, что у К.О.О., являющейся собственником 70/100 доли квартиры в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК", возникла обязанность перед ответчиком по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.
Согласно представленного истцом уточненного расчета сумма основного долга ответчицы за период с апреля по ноябрь 2009 года составляет 4.425,57 руб. и пени в размере 443,76 руб., из которого следует, что задолженность К.О.О. состоит из оплаты за содержание жилого помещения, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, а также за пользование домофоном без трубки.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и соответственно обладает правом производить расчет.
Ответчица согласилась с выбором управляющей компании, частично оплачивала и оплачивает коммунальные платежи по квитанциям, которые ей поступают от имени истца либо по квитанциям Сбербанка на счет ЗАО "Жилцентр СК".
В период с апреля по ноябрь 2009 года включительно оплата жилья, других коммунальных и иных услуг производилась ответчицей в не полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Начисление и оплату таких услуг как содержание и пользование домофоном без трубки ответчица не оспаривала.
На момент образования задолженности ответчицы действовало Постановление Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", которым установлены соответствующие цены и тарифы за содержание жилых помещений, за услуги отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, которые и были применены истцом при начислениях.
Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с апреля по ноябрь 2009 года включительно в сумме 4.425,57 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 443,76 руб.
При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствие договора на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного ответчицей с ЗАО "Жилцентр СК", не может служить основанием, для освобождения ответчика как собственника квартиры, от обязанности оплаты оказанных ей услуг.
Доводы надзорной жалобы о том, что К.О.О. неправомерно начисляются и не правильно рассчитывается плата за коммунальные и иные услуги, были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.О.О. на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 14 января 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г., К.О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)