Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом извещен, (почтовое уведомление N 35931);
- арбитражного управляющего Лабзина К.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лабзина К.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-55376/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему Лабзину К.В.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
принятое судьей Третьяковой Н.Н.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лабзина К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. арбитражный управляющий Лабзин К.В., 1971 г. рождения, проживающий по адресу: г. Новороссийск, ул. Г. Десантников, 35, кв. 42, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры для выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
УФРС по КК представило отзыв на жалобу, в котором указало, что в своих запросах арбитражный управляющий просил предоставить именно те документы, которые были изъяты следственными органами, а не их заверенные копии; приведенные заявителем жалобы нормы уголовно-процессуального законодательства подтверждают невозможность передачи документов, приобщенных к материалам уголовного дела, до вступления в законную силу приговора суда, однако не содержат запрета на представление копий указанных документов заинтересованным лицам. УФРС по КК полагает, что арбитражному управляющему ничто не мешало запросить копии документов у следственных органов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что с целью выявления имущества должника и предотвращения его незаконного отчуждения им направлены запросы в УВД о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации, так как данные документы были изъяты в рамках уголовного дела. На момент предоставления анализа финансового состояния должника выводы о преднамеренном и фиктивном банкротстве сделать не представлялось возможным ввиду отсутствия данных документов, в связи с чем считал, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.
Представитель УФРС по КК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве.
Пребывая в должности конкурсного управляющего - ГУП Винзавод "Приморский" с 01.10.08 арбитражный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в редакции, действующей на тот период времени, при анализе финансового состояния должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства вышеупомянутого должника, отметил о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В обоснование такого вывода управляющим было указано на отсутствие документации должника в связи с ее изъятием следственными органами в ходе расследования уголовного дела.
Таким образом, при ведении у должника процедуры банкротства - конкурсное производство, остался не выясненным вопрос наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, что подтверждается выводом самого Лабзина К.В. в заключении от 01.06.2009 г.
Не проведен Лабзиным К.В. также анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Исходя из этого, не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, как это предусмотрено Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.03. Не проанализированы сделки и действия органов управления должника накануне его объявления себя банкротом, как это определено указанными Правилами проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния.
При этом доводы Лабзина К.В. о том, что подлинная документация должника была изъята следственными органами и не предоставлена ему на его запросы, судом обоснованно не приняты, т.к. ничто не препятствовало арбитражному управляющему запросить у следственных органов, изъявших документы, надлежащим образом заверенные копии данных документов, и провести анализ наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства предприятия, учитывая, что в отношении должника производство по делу возбуждалось по процедуре ликвидируемого должника и важными для выяснения оставались вопросы в части имущества должника, поскольку оно могло быть выведено из оборота до принятия решения учредителями, участниками предприятия о его ликвидации.
Также арбитражным управляющим Лабзиным К.В. был нарушен п. 8 вышеупомянутых Правил проведения финансового анализа. К финансовому анализу должника, представленному в суд, не были приложены копии материалов, использование которых предусмотрено п. п. 3.4 данных Правил.
Указанные нарушения, допущенные Лабзиным К.В., зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 12.11.2009 г., составленном в установленном порядке, с которым Лабзин К.В. ознакомлен.
Данные нарушения подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При изложенных обстоятельствах административным органом доказано наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-55376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 15АП-2163/2010 ПО ДЕЛУ N А32-55376/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 15АП-2163/2010
Дело N А32-55376/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом извещен, (почтовое уведомление N 35931);
- арбитражного управляющего Лабзина К.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лабзина К.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-55376/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему Лабзину К.В.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
принятое судьей Третьяковой Н.Н.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лабзина К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. арбитражный управляющий Лабзин К.В., 1971 г. рождения, проживающий по адресу: г. Новороссийск, ул. Г. Десантников, 35, кв. 42, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры для выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
УФРС по КК представило отзыв на жалобу, в котором указало, что в своих запросах арбитражный управляющий просил предоставить именно те документы, которые были изъяты следственными органами, а не их заверенные копии; приведенные заявителем жалобы нормы уголовно-процессуального законодательства подтверждают невозможность передачи документов, приобщенных к материалам уголовного дела, до вступления в законную силу приговора суда, однако не содержат запрета на представление копий указанных документов заинтересованным лицам. УФРС по КК полагает, что арбитражному управляющему ничто не мешало запросить копии документов у следственных органов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что с целью выявления имущества должника и предотвращения его незаконного отчуждения им направлены запросы в УВД о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации, так как данные документы были изъяты в рамках уголовного дела. На момент предоставления анализа финансового состояния должника выводы о преднамеренном и фиктивном банкротстве сделать не представлялось возможным ввиду отсутствия данных документов, в связи с чем считал, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.
Представитель УФРС по КК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве.
Пребывая в должности конкурсного управляющего - ГУП Винзавод "Приморский" с 01.10.08 арбитражный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в редакции, действующей на тот период времени, при анализе финансового состояния должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства вышеупомянутого должника, отметил о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В обоснование такого вывода управляющим было указано на отсутствие документации должника в связи с ее изъятием следственными органами в ходе расследования уголовного дела.
Таким образом, при ведении у должника процедуры банкротства - конкурсное производство, остался не выясненным вопрос наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, что подтверждается выводом самого Лабзина К.В. в заключении от 01.06.2009 г.
Не проведен Лабзиным К.В. также анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Исходя из этого, не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, как это предусмотрено Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.03. Не проанализированы сделки и действия органов управления должника накануне его объявления себя банкротом, как это определено указанными Правилами проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния.
При этом доводы Лабзина К.В. о том, что подлинная документация должника была изъята следственными органами и не предоставлена ему на его запросы, судом обоснованно не приняты, т.к. ничто не препятствовало арбитражному управляющему запросить у следственных органов, изъявших документы, надлежащим образом заверенные копии данных документов, и провести анализ наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства предприятия, учитывая, что в отношении должника производство по делу возбуждалось по процедуре ликвидируемого должника и важными для выяснения оставались вопросы в части имущества должника, поскольку оно могло быть выведено из оборота до принятия решения учредителями, участниками предприятия о его ликвидации.
Также арбитражным управляющим Лабзиным К.В. был нарушен п. 8 вышеупомянутых Правил проведения финансового анализа. К финансовому анализу должника, представленному в суд, не были приложены копии материалов, использование которых предусмотрено п. п. 3.4 данных Правил.
Указанные нарушения, допущенные Лабзиным К.В., зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 12.11.2009 г., составленном в установленном порядке, с которым Лабзин К.В. ознакомлен.
Данные нарушения подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При изложенных обстоятельствах административным органом доказано наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-55376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)