Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (N 07АП-5303/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года
по делу N А27-9287/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Ленинградский" (ОГРН 1094205019380), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (ОГРН 1024200704483), г. Кемерово
о взыскании 4 893,56 рублей долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - ООО "УК "Ленинградский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", ответчик) о взыскании 4 893,56 рублей по договору на оказание эксплуатационных услуг N 15/с от 30 марта 2010 года за период с 01 января 2011 года по 29 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "УК "Ленинградский" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продлюкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами не были подписаны уведомления об увеличении цены. ООО "Продлюкс" исполняло договорные обязательств надлежащим образом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Ленинградский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 262 АПК РФ судебная коллегия приобщила письменный отзыв к материалам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Продлюкс" является собственником нежилых помещений общей площадью 441,9 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19.
30 марта 2010 года между ООО "УК "Ленинградский" (исполнитель) и ООО "Продлюкс" (собственник) был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг N 15/с, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19.
Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг по договору производится по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов (пункт 2.1.3 договора).
В силу раздела 4 договора собственник производит оплату в размере, установленном Кемеровским городским Советом народных депутатов за 1 кв. м общей площади нежилых помещений (441,9 кв. м). Общая стоимость, с учетом занимаемых собственником площадей, составляет 3 155,17 руб. В случае изменения стоимости услуг по договору исполнитель производит перерасчет со дня вступления изменений в законную силу.
Договор заключен сроком на 1 год с условием автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Начало действия договора с 01 апреля 2010 года (раздел 7 договора).
Во исполнение условий договора ООО "УК "Ленинградский" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19.
В подтверждение данного факта представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом элементов жилого дома, отчет истца о выполненных работах и предоставленных услугах.
ООО "Продлюкс" оплачивало оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом окончательного уточнения исковых требований задолженность ООО "Продлюкс" составила 4 893,56 рублей.
Направленная в адрес ООО "Продлюкс" претензия N 26 от 25 января 2012 года с предложением оплаты суммы долга осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "Продлюкс" обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО "УК "Ленинградский" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 506, 509, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
Расчет задолженности по договору, произведен истцом на основании решений Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 ноября 2009 года N 294 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", от 26 ноября 2010 года N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Расчет задолженности по договору составлен истцом путем умножения площади жилых помещений (441,9 кв. м) на тарифы за текущее содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.
ООО "Продлюкс", не оспаривая факта оказания услуг, ссылается на то, что истцом неправомерно увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Однако, судом апелляционной инстанции, данный довод отклоняется, как основанный на неправильном толковании условий договора и норм права.
В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору производится по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов.
В случае принятия Кемеровским городским Советом народных депутатов, или Администрацией города, или исполнителем решения об изменении тарифа по капитальному ремонту и содержанию мест общего пользования, стоимость услуг по договору изменяется автоматически (пунктом 2.1.4 договора).
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также полномочия органов местного самоуправления в этой области закрепляются в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Полномочия органов местного самоуправления по регулированию тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей также закреплены в Федеральном законе от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, при государственном регулировании тарифов за услуги организаций коммунального комплекса, исключена возможность согласования сторонами цены за данные услуги.
Проверив расчет задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Поскольку доказательств погашения долга в размере 4 893,56 рублей не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года по делу N А27-9287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А27-9287/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А27-9287/2012
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (N 07АП-5303/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года
по делу N А27-9287/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Ленинградский" (ОГРН 1094205019380), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (ОГРН 1024200704483), г. Кемерово
о взыскании 4 893,56 рублей долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - ООО "УК "Ленинградский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", ответчик) о взыскании 4 893,56 рублей по договору на оказание эксплуатационных услуг N 15/с от 30 марта 2010 года за период с 01 января 2011 года по 29 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "УК "Ленинградский" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продлюкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами не были подписаны уведомления об увеличении цены. ООО "Продлюкс" исполняло договорные обязательств надлежащим образом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Ленинградский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 262 АПК РФ судебная коллегия приобщила письменный отзыв к материалам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Продлюкс" является собственником нежилых помещений общей площадью 441,9 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19.
30 марта 2010 года между ООО "УК "Ленинградский" (исполнитель) и ООО "Продлюкс" (собственник) был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг N 15/с, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19.
Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг по договору производится по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов (пункт 2.1.3 договора).
В силу раздела 4 договора собственник производит оплату в размере, установленном Кемеровским городским Советом народных депутатов за 1 кв. м общей площади нежилых помещений (441,9 кв. м). Общая стоимость, с учетом занимаемых собственником площадей, составляет 3 155,17 руб. В случае изменения стоимости услуг по договору исполнитель производит перерасчет со дня вступления изменений в законную силу.
Договор заключен сроком на 1 год с условием автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Начало действия договора с 01 апреля 2010 года (раздел 7 договора).
Во исполнение условий договора ООО "УК "Ленинградский" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19.
В подтверждение данного факта представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом элементов жилого дома, отчет истца о выполненных работах и предоставленных услугах.
ООО "Продлюкс" оплачивало оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом окончательного уточнения исковых требований задолженность ООО "Продлюкс" составила 4 893,56 рублей.
Направленная в адрес ООО "Продлюкс" претензия N 26 от 25 января 2012 года с предложением оплаты суммы долга осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "Продлюкс" обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО "УК "Ленинградский" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 506, 509, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
Расчет задолженности по договору, произведен истцом на основании решений Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 ноября 2009 года N 294 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", от 26 ноября 2010 года N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Расчет задолженности по договору составлен истцом путем умножения площади жилых помещений (441,9 кв. м) на тарифы за текущее содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.
ООО "Продлюкс", не оспаривая факта оказания услуг, ссылается на то, что истцом неправомерно увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Однако, судом апелляционной инстанции, данный довод отклоняется, как основанный на неправильном толковании условий договора и норм права.
В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору производится по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов.
В случае принятия Кемеровским городским Советом народных депутатов, или Администрацией города, или исполнителем решения об изменении тарифа по капитальному ремонту и содержанию мест общего пользования, стоимость услуг по договору изменяется автоматически (пунктом 2.1.4 договора).
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также полномочия органов местного самоуправления в этой области закрепляются в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Полномочия органов местного самоуправления по регулированию тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей также закреплены в Федеральном законе от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, при государственном регулировании тарифов за услуги организаций коммунального комплекса, исключена возможность согласования сторонами цены за данные услуги.
Проверив расчет задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Поскольку доказательств погашения долга в размере 4 893,56 рублей не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года по делу N А27-9287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)