Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Сбербанка РФ - начальника юр.отдела К. (д-ть N 98 от 03.02.99), АОЗТ "Дон" - директора Б., адвоката Н. (д-ть от 21.04.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Дон" на решение от 18.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13872/98-С2-24, установил следующее.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Дон" (АОЗТ "Дон") о взыскании 1399732 руб. 80 коп. задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 115 от 30.04.96 (л.д. 2, 3).
Решением от 18.12.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.99, иск удовлетворен (л.д. 91, 128, 129).
Решение от 18.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.99 мотивированы тем, что АОЗТ "Дон" получен вексельный кредит на сумму 1000000 руб. (деноминированных) по кредитному договору N 115 от 30.04.96, который от имени АОЗТ "Дон" подписан надлежащим лицом. На момент расторжения договора, 01.07.98, задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом составила предъявленную ко взысканию сумму.
Не согласившись с решением от 18.12.98 и постановлением апелляционной инстанции от 22.02.99, АОЗТ "Дон" обжаловало их в кассационном порядке на основании того, что кредитный договор N 115 от 30.04.96 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям устава акционерного общества, согласно пунктам 8.2, 8.6, 8.7 которого председатель правления, подписавший кредитный договор, не вправе самостоятельно принимать юридически значимые для общества решения. Ни правление общества, ни общее собрание общества не принимали решения о заключении кредитного договора N 115 от 30.04.96. Сумма кредита фактически акционерным обществом не получена. В кассационной жалобе АОЗТ "Дон" просит отменить судебные акты и принять новое решение, отказав Сбербанку РФ в иске (л.д. 135-137).
Сбербанк РФ возражал против кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны, а доводы АОЗТ "Дон" противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба АОЗТ "Дон" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Сбербанк РФ и АОЗТ "Дон" заключили договор N 115 от 30.04.96 о предоставлении вексельного кредита на сумму 1000000 руб. (деноминированных) на срок до 30.07.96 с уплатой 30% годовых за пользование кредитом (л.д. 7-9).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного кредита Сбербанком РФ открыт ссудный счет N 200477610, на котором отражено зачисление 30.04.96 500000 руб. и 22.05.96 500000 руб. 30.04.96 и 21.05.96 АОЗТ "Дон" получены от Сбербанка РФ простые векселя на сумму кредита в количестве 40 штук NN 1274638-1274655, 1274843-1274862 (л.д. 15, 16, 38, 39).
Дополнительным соглашением от 30.07.96 вексельный кредит переоформлен в рублевый на ту же сумму на срок до 30.08.96 с уплатой 105% годовых за пользование кредитом (л.д. 22).
Срок возврата кредита неоднократно продлевался по дополнительным соглашениям (л.д. 24-31, 33-35).
Кредитный договор N 115 от 30.04.96 расторгнут соглашением сторон от 01.07.98, в котором указано, что на 01.07.98 задолженность АОЗТ "Дон" по кредиту составляет 940462 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом - 469270 руб. (л.д. 43).
Указанные в соглашении суммы задолженности подтверждены расчетом, составленным в соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 115 от 30.04.96 об изменениях процентных ставок за пользование кредитом и с учетом погашения АОЗТ "Дон" задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12).
Согласно статьям 819, 309 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Сбербанка РФ о взыскании с АОЗТ "Дон" долга и процентов по кредитному договору N 115 от 30.04.96.
Довод АОЗТ "Дон" о том, что кредитный договор N 115 от 30.04.96 подписан от имени АОЗТ "Дон" неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела. Договор N 115 от 30.04.96, все последующие изменения к нему подписаны председателем АОЗТ "Дон". Из пунктов 8.6 и 8.7 устава АОЗТ "Дон" следует, что вопросы о заключении договоров решает правление общества, а заключает договоры председатель общества. Из выписки протокола собрания акционеров (подлинник обозревался в заседании кассационной инстанции) следует, что собранием акционеров положительно решен вопрос о получении АОЗТ "Дон" кредита в Сбербанке РФ в размере 1500000 руб. (л.д. 74, 116-125). Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что договор N 115 от 30.04.96 от имени АОЗТ "Дон" заключен надлежащим лицом.
Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета, так как при подаче кассационной жалобы АОЗТ "Дон" предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 22. 02. 99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13872/98-С2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Дон" - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9299 руб.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.1999 N Ф08-660/99 ПО ДЕЛУ N А53-13872/98-С2-24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 1999 г. N Ф08-660/99
Дело N А53-13872/98-С2-24
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Сбербанка РФ - начальника юр.отдела К. (д-ть N 98 от 03.02.99), АОЗТ "Дон" - директора Б., адвоката Н. (д-ть от 21.04.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Дон" на решение от 18.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13872/98-С2-24, установил следующее.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Дон" (АОЗТ "Дон") о взыскании 1399732 руб. 80 коп. задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 115 от 30.04.96 (л.д. 2, 3).
Решением от 18.12.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.99, иск удовлетворен (л.д. 91, 128, 129).
Решение от 18.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.99 мотивированы тем, что АОЗТ "Дон" получен вексельный кредит на сумму 1000000 руб. (деноминированных) по кредитному договору N 115 от 30.04.96, который от имени АОЗТ "Дон" подписан надлежащим лицом. На момент расторжения договора, 01.07.98, задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом составила предъявленную ко взысканию сумму.
Не согласившись с решением от 18.12.98 и постановлением апелляционной инстанции от 22.02.99, АОЗТ "Дон" обжаловало их в кассационном порядке на основании того, что кредитный договор N 115 от 30.04.96 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям устава акционерного общества, согласно пунктам 8.2, 8.6, 8.7 которого председатель правления, подписавший кредитный договор, не вправе самостоятельно принимать юридически значимые для общества решения. Ни правление общества, ни общее собрание общества не принимали решения о заключении кредитного договора N 115 от 30.04.96. Сумма кредита фактически акционерным обществом не получена. В кассационной жалобе АОЗТ "Дон" просит отменить судебные акты и принять новое решение, отказав Сбербанку РФ в иске (л.д. 135-137).
Сбербанк РФ возражал против кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны, а доводы АОЗТ "Дон" противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба АОЗТ "Дон" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Сбербанк РФ и АОЗТ "Дон" заключили договор N 115 от 30.04.96 о предоставлении вексельного кредита на сумму 1000000 руб. (деноминированных) на срок до 30.07.96 с уплатой 30% годовых за пользование кредитом (л.д. 7-9).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного кредита Сбербанком РФ открыт ссудный счет N 200477610, на котором отражено зачисление 30.04.96 500000 руб. и 22.05.96 500000 руб. 30.04.96 и 21.05.96 АОЗТ "Дон" получены от Сбербанка РФ простые векселя на сумму кредита в количестве 40 штук NN 1274638-1274655, 1274843-1274862 (л.д. 15, 16, 38, 39).
Дополнительным соглашением от 30.07.96 вексельный кредит переоформлен в рублевый на ту же сумму на срок до 30.08.96 с уплатой 105% годовых за пользование кредитом (л.д. 22).
Срок возврата кредита неоднократно продлевался по дополнительным соглашениям (л.д. 24-31, 33-35).
Кредитный договор N 115 от 30.04.96 расторгнут соглашением сторон от 01.07.98, в котором указано, что на 01.07.98 задолженность АОЗТ "Дон" по кредиту составляет 940462 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом - 469270 руб. (л.д. 43).
Указанные в соглашении суммы задолженности подтверждены расчетом, составленным в соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 115 от 30.04.96 об изменениях процентных ставок за пользование кредитом и с учетом погашения АОЗТ "Дон" задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12).
Согласно статьям 819, 309 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Сбербанка РФ о взыскании с АОЗТ "Дон" долга и процентов по кредитному договору N 115 от 30.04.96.
Довод АОЗТ "Дон" о том, что кредитный договор N 115 от 30.04.96 подписан от имени АОЗТ "Дон" неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела. Договор N 115 от 30.04.96, все последующие изменения к нему подписаны председателем АОЗТ "Дон". Из пунктов 8.6 и 8.7 устава АОЗТ "Дон" следует, что вопросы о заключении договоров решает правление общества, а заключает договоры председатель общества. Из выписки протокола собрания акционеров (подлинник обозревался в заседании кассационной инстанции) следует, что собранием акционеров положительно решен вопрос о получении АОЗТ "Дон" кредита в Сбербанке РФ в размере 1500000 руб. (л.д. 74, 116-125). Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что договор N 115 от 30.04.96 от имени АОЗТ "Дон" заключен надлежащим лицом.
Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета, так как при подаче кассационной жалобы АОЗТ "Дон" предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 22. 02. 99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13872/98-С2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Дон" - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9299 руб.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)