Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Глушенко Н.О.
при секретаре С.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за период времени с <...> по <...>, о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Триал" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца С., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия
С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее по тексту в т.ч. ООО "Триал") о признании незаконными действий по выставлению квитанций за период времени с <...> года по <...> года, о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что С. проживает по адресу: <...>. В <...> г. общим собранием собственников жилых помещений дома принято решение о выборе управляющей компании ООО "Триал" и расторжении договора на управление с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее по тексту в т.ч. ООО "Жилфонд-Служба"). Решением <...> городского суда от <...> г. установлено, что договор, заключенный с ООО "Триал", является ничтожным. Определением Арбитражного суда <...> установлено, что ООО "Триал" отказалось от иска к ООО "Жилфонд-Служба" о понуждении передать техническую документацию на дом. С <...> г. по <...> г. домом истца управляло ООО "Жилфонд-Служба", однако истец ошибочно оплачивал квитанции, выставляемые ООО "Триал". Часть денежных средств ответчик истцу вернул, однако, денежные средства, оплаченные истцом с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. истцу не возвращены. Истец просил суд признать незаконными действия ООО "Триал" по выставлению квитанций за период с <...> г. до <...> г., обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере <...> руб.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Триал" - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представители третьего лица ООО "Жилфонд-Служба" - С.Е.А. и М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал незаконными действия ООО "Триал" по выставлению квитанций по оплате С., проживающему по адресу: <...>, за период времени с <...> г. по <...> г. Взыскал с ООО "Триал" в пользу С. денежную сумму по оплаченным квитанциям за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО "Триал". В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ООО "Триал" <...> руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что с <...> г. по <...> г. управляющей организацией спорного дома на законных основаниях продолжало являться ООО "Жилфонд-Служба", поскольку собственники помещений <...> г. в одностороннем порядке отказались от договора с ООО "Жилфонд-Служба". Процедура расторжения договора соблюдена, истец участвовал в голосовании, подписывал коллективное заявление. Обязательства сторон были прекращены и ООО "Жилфонд-Служба" не являлось управляющей организацией дома с <...> г. ООО "Жилфонд-Служба", не признавшее расторжения с ним договора, не предъявило к другой стороне договора - собственникам помещений дома иск о незаконности расторжения договора и (или) о признании его действующим. Не согласны с выводом суда о том, что действия ООО "Триал" по выставлению квитанций в период с <...> г. по <...> г. являются незаконными. Как следует из протокола от <...> г., собственники помещений расторгли договор с предыдущей управляющей организацией и выбрали новую - ООО "Триал" с <...> г. Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то расторжение договора с предыдущей и выбор иной управляющей организации влечет неправомерность действий предыдущей управляющей организации по выставлению квитанций и начислению платежей в период, когда последняя уже не являлась управляющей организацией. ООО "Триал" с <...> г. производило управление домом, у истца возникла обязанность по оплате выставленных ООО "Триал" квитанций с <...> г. В связи с чем, полагают, вывод суда о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований удерживает денежные средства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Определение Арбитражного суда <...> от <...> г. не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле не были привлечены собственники помещений дома, спорные отношения возникли между юридическими лицами, и отказ ООО "Триал" от иска последовал после выбора с <...> г. другой организации в качестве управляющей организации. Суд указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску <...> о признании решений общего собрания собственников от <...> г. недействительным установлено, что договор управления, заключенный между собственниками и ООО "Триал", является ничтожным. Однако такие обстоятельства не усматриваются из текста решения по указанному делу. Статьей 44 ЖК РФ вопросы, касающиеся признания решения общего собрания нереализованным и договора управления ничтожным не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений, иски об обжаловании решений общего собрания рассматриваются судом. Полагают, что поскольку ООО "Триал" было выбрано собственниками управляющей организацией домом, производило управление домом с <...> г., заключило договоры управления с собственниками в согласованной ими же редакции, решение о выборе ООО "Триал" управляющей организацией и расторжении договора с предыдущей организацией не было оспорено в судебном порядке, жители не могут быть освобождены от оплаты.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Жилфонд-Служба" указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6). Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2).
Как установлено судом, следует из материалов дела, С. проживает и является одним из собственников квартиры по адресу: <...>, <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N <...> по <...> от <...> г. управляющей организацией выбрано ООО "Жилфонд-Служба", принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции и об утверждении срока действия договора управления на <...> год. Как следует из протокола от <...> г. общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал" и о расторжении договора на управление с ООО "Жилфонд-Служба", как указано, на основании коллективного заявления, которое получено ООО "Жилфонд-Служба" <...> г. После указанного времени, как установлено судом, следует из материалов дела, ООО "Жилфонд-Служба" продолжало осуществлять управление домом, как ООО "Жилфонд-Служба", так и ООО "Триал", считая себя надлежащей управляющей организацией домом истца, оказывали услуги, выставляли счета жильцам.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, поскольку в установленном порядке с ООО "Жилфонд-Служба" собственниками помещений указанного многоквартирного дома не был расторгнут договор управления (совершен отказ от исполнения договора), наличие действующего договора, заключенного первым, влечет недействительность в силу закона более позднего договора, следовательно, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца испрошенных им (истцом) ко взысканию сумм, в связи с чем, учитывая и положения ст. 1102 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены исковые требования С.
Так, как следует из протокола от <...> г., в повестку дня собрания был включен вопрос о прекращении договорных взаимоотношений с ООО "Жилфонд-Служба" по окончании срока действия договора, а решение принято о расторжении договора на основании коллективного заявления от <...> г., при этом конкретные основания для принятого решения не приведены, не содержит указанной информации и представленное в материалы дела заявление в ООО "Жилфонд-Служба" от <...> г., содержащее подписи ряда лиц (без указания конкретных данных), не обозначены соответствующие доказательства о нарушении ООО "Жилфонд-Служба" условий упомянутого договора и в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме этого, указанное письмо зарегистрировано в ООО "Жилфонд-Служба" <...> г., решение общего собрания обозначено в протоколе от <...> г. Достоверных доказательств направления собственниками управляющей организации ООО "Жилфонд-Служба" сообщения об отказе от исполнения договора управления (о расторжении договора) в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ, договором, ответчиком не представлено. Оценивая волеизъявление собственников, обоснованно учтено и последующее поведение сторон.
Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от <...> г., собственниками принято решение о признании договора на управление домом с ООО "Триал" ничтожным в связи с несоответствием требованиям ЖК РФ и нарушением процедуры расторжения договора управления, заключенного с ООО "Жилфонд-Служба", признано нереализованным собственниками принятое решение общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом от <...> года, в т.ч. о выборе ООО "Триал" управляющей организацией, признано ООО "Жилфонд-Служба" управляющей организацией, утвержден срок действия договора управления на... года.
Решением <...> городского суда от <...> г. по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении иска <...> к <...> о признании решения общего собрания собственников помещений от <...> г. недействительным, как установлено судом, решения, принятые указанным собранием, обозначенные в протоколе от <...> г., являются законными.
Как следует из доводов представителя ООО "Жилфонд-Служба" в судебном заседании, указанным домом и после собрания, проведенного в <...> г., управляла данная организация, согласно ведомости учета оплаты за указанный период с <...> г. по <...> г. большая часть жильцов дома оплачивала услуги управляющей организации ООО "Жилфонд-Служба", ООО "Триал" не располагало технической документацией на дом. Определением Арбитражного суда <...> N <...> от <...> года производство по делу, по иску ООО "Триал" к ООО "Жилфонд-Служба" о понуждении передать техническую документацию на дом, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3862/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-3862/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Глушенко Н.О.
при секретаре С.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за период времени с <...> по <...>, о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Триал" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца С., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее по тексту в т.ч. ООО "Триал") о признании незаконными действий по выставлению квитанций за период времени с <...> года по <...> года, о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что С. проживает по адресу: <...>. В <...> г. общим собранием собственников жилых помещений дома принято решение о выборе управляющей компании ООО "Триал" и расторжении договора на управление с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее по тексту в т.ч. ООО "Жилфонд-Служба"). Решением <...> городского суда от <...> г. установлено, что договор, заключенный с ООО "Триал", является ничтожным. Определением Арбитражного суда <...> установлено, что ООО "Триал" отказалось от иска к ООО "Жилфонд-Служба" о понуждении передать техническую документацию на дом. С <...> г. по <...> г. домом истца управляло ООО "Жилфонд-Служба", однако истец ошибочно оплачивал квитанции, выставляемые ООО "Триал". Часть денежных средств ответчик истцу вернул, однако, денежные средства, оплаченные истцом с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. истцу не возвращены. Истец просил суд признать незаконными действия ООО "Триал" по выставлению квитанций за период с <...> г. до <...> г., обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере <...> руб.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Триал" - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представители третьего лица ООО "Жилфонд-Служба" - С.Е.А. и М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал незаконными действия ООО "Триал" по выставлению квитанций по оплате С., проживающему по адресу: <...>, за период времени с <...> г. по <...> г. Взыскал с ООО "Триал" в пользу С. денежную сумму по оплаченным квитанциям за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО "Триал". В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ООО "Триал" <...> руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что с <...> г. по <...> г. управляющей организацией спорного дома на законных основаниях продолжало являться ООО "Жилфонд-Служба", поскольку собственники помещений <...> г. в одностороннем порядке отказались от договора с ООО "Жилфонд-Служба". Процедура расторжения договора соблюдена, истец участвовал в голосовании, подписывал коллективное заявление. Обязательства сторон были прекращены и ООО "Жилфонд-Служба" не являлось управляющей организацией дома с <...> г. ООО "Жилфонд-Служба", не признавшее расторжения с ним договора, не предъявило к другой стороне договора - собственникам помещений дома иск о незаконности расторжения договора и (или) о признании его действующим. Не согласны с выводом суда о том, что действия ООО "Триал" по выставлению квитанций в период с <...> г. по <...> г. являются незаконными. Как следует из протокола от <...> г., собственники помещений расторгли договор с предыдущей управляющей организацией и выбрали новую - ООО "Триал" с <...> г. Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то расторжение договора с предыдущей и выбор иной управляющей организации влечет неправомерность действий предыдущей управляющей организации по выставлению квитанций и начислению платежей в период, когда последняя уже не являлась управляющей организацией. ООО "Триал" с <...> г. производило управление домом, у истца возникла обязанность по оплате выставленных ООО "Триал" квитанций с <...> г. В связи с чем, полагают, вывод суда о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований удерживает денежные средства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Определение Арбитражного суда <...> от <...> г. не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле не были привлечены собственники помещений дома, спорные отношения возникли между юридическими лицами, и отказ ООО "Триал" от иска последовал после выбора с <...> г. другой организации в качестве управляющей организации. Суд указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску <...> о признании решений общего собрания собственников от <...> г. недействительным установлено, что договор управления, заключенный между собственниками и ООО "Триал", является ничтожным. Однако такие обстоятельства не усматриваются из текста решения по указанному делу. Статьей 44 ЖК РФ вопросы, касающиеся признания решения общего собрания нереализованным и договора управления ничтожным не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений, иски об обжаловании решений общего собрания рассматриваются судом. Полагают, что поскольку ООО "Триал" было выбрано собственниками управляющей организацией домом, производило управление домом с <...> г., заключило договоры управления с собственниками в согласованной ими же редакции, решение о выборе ООО "Триал" управляющей организацией и расторжении договора с предыдущей организацией не было оспорено в судебном порядке, жители не могут быть освобождены от оплаты.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Жилфонд-Служба" указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6). Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2).
Как установлено судом, следует из материалов дела, С. проживает и является одним из собственников квартиры по адресу: <...>, <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N <...> по <...> от <...> г. управляющей организацией выбрано ООО "Жилфонд-Служба", принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции и об утверждении срока действия договора управления на <...> год. Как следует из протокола от <...> г. общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал" и о расторжении договора на управление с ООО "Жилфонд-Служба", как указано, на основании коллективного заявления, которое получено ООО "Жилфонд-Служба" <...> г. После указанного времени, как установлено судом, следует из материалов дела, ООО "Жилфонд-Служба" продолжало осуществлять управление домом, как ООО "Жилфонд-Служба", так и ООО "Триал", считая себя надлежащей управляющей организацией домом истца, оказывали услуги, выставляли счета жильцам.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, поскольку в установленном порядке с ООО "Жилфонд-Служба" собственниками помещений указанного многоквартирного дома не был расторгнут договор управления (совершен отказ от исполнения договора), наличие действующего договора, заключенного первым, влечет недействительность в силу закона более позднего договора, следовательно, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца испрошенных им (истцом) ко взысканию сумм, в связи с чем, учитывая и положения ст. 1102 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены исковые требования С.
Так, как следует из протокола от <...> г., в повестку дня собрания был включен вопрос о прекращении договорных взаимоотношений с ООО "Жилфонд-Служба" по окончании срока действия договора, а решение принято о расторжении договора на основании коллективного заявления от <...> г., при этом конкретные основания для принятого решения не приведены, не содержит указанной информации и представленное в материалы дела заявление в ООО "Жилфонд-Служба" от <...> г., содержащее подписи ряда лиц (без указания конкретных данных), не обозначены соответствующие доказательства о нарушении ООО "Жилфонд-Служба" условий упомянутого договора и в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме этого, указанное письмо зарегистрировано в ООО "Жилфонд-Служба" <...> г., решение общего собрания обозначено в протоколе от <...> г. Достоверных доказательств направления собственниками управляющей организации ООО "Жилфонд-Служба" сообщения об отказе от исполнения договора управления (о расторжении договора) в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ, договором, ответчиком не представлено. Оценивая волеизъявление собственников, обоснованно учтено и последующее поведение сторон.
Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от <...> г., собственниками принято решение о признании договора на управление домом с ООО "Триал" ничтожным в связи с несоответствием требованиям ЖК РФ и нарушением процедуры расторжения договора управления, заключенного с ООО "Жилфонд-Служба", признано нереализованным собственниками принятое решение общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом от <...> года, в т.ч. о выборе ООО "Триал" управляющей организацией, признано ООО "Жилфонд-Служба" управляющей организацией, утвержден срок действия договора управления на... года.
Решением <...> городского суда от <...> г. по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении иска <...> к <...> о признании решения общего собрания собственников помещений от <...> г. недействительным, как установлено судом, решения, принятые указанным собранием, обозначенные в протоколе от <...> г., являются законными.
Как следует из доводов представителя ООО "Жилфонд-Служба" в судебном заседании, указанным домом и после собрания, проведенного в <...> г., управляла данная организация, согласно ведомости учета оплаты за указанный период с <...> г. по <...> г. большая часть жильцов дома оплачивала услуги управляющей организации ООО "Жилфонд-Служба", ООО "Триал" не располагало технической документацией на дом. Определением Арбитражного суда <...> N <...> от <...> года производство по делу, по иску ООО "Триал" к ООО "Жилфонд-Служба" о понуждении передать техническую документацию на дом, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)