Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства "Объединение товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка" к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" о взыскании 98 405 руб. 48 коп.,
при участии:
- от истца - представителя Шамина Д.Е. по доверенности от 01.06.2008 года;
- от ответчика - представителя Каленской И.С. по доверенности от 01.09.2008 года;
Некоммерческое партнерство "Объединение товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "АРЕАЛ" о возврате денежных средств в размере 98 405 руб. 48 коп., выплаченных ответчику в качестве предоплаты в счет исполнения работ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 310, 393, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса российской Федерации.
В судебном заседании 05 декабря 2008 года представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что 2 августа 2008 года между НП "Объединение ТСЖ "Пчелка" и ООО "АРЕАЛ" был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановительному ремонту ВРУ, магистралей, п/щитов со сметной стоимостью работ 17000 рублей.
Кроме того, были направлены для заключения проекты подрядных договоров на выполнение работ по восстановительному ремонту ВРУ, магистралей, п/щитов со сметной стоимостью работ 19168 рублей 01 коп.; ВКР инженерных систем здания по ул. Сортавальская д. 9 со сметной стоимостью работ 170 450 рублей.
Для выполнения указанных работ истец на основании счетов ответчика перечислил в порядке предоплаты 98 405 руб. 48 коп. Поскольку ООО "АРЕАЛ" свои обязательства не исполнило, истец просит взыскать указанную сумму.
Ответчик в отзыве на иск (листы дела 37, 38) не признал требования истца, пояснив, что выполнил работы в полном объеме.
Факт выполнения ремонтных работ, по мнению ответчика, подтверждается тем, что дом N 9 по улице Сортавальской был подготовлен к отопительному сезону, о чем составлены соответствующие акты с участием представителя теплоснабжающей организации - Петрозаводского филиала ОАО "ПКС тепловые сети".
В подтверждение стоимости выполненных работ ответчик ссылается на смету, согласно которой стоимость работ по ремонту, опрессовке теплового узла по одному подъезду дома составляет 22 193 руб. 79 коп., а поскольку ответчик произвел соответствующие работы на трех тепловых узлах, то стоимость всех работ составила 66 581 руб. 37 коп.
Кроме того, ответчик указал, что согласно данным, предоставленным ООО "Триал", последнее производило обслуживание внутренних инженерных сетей, аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования дома 9 по улице Сортавальской по договору N 46 от 17 июня 2005 г.
ООО "Триал" при приеме дома на техническое обслуживание составило акт от 06 июня 2005 года обследования внутренних инженерных сетей, систем и оборудования жилого дома 9 по улице Сортавальской, который подписан представителем истца Галашевой Е.О.
Согласно указанному акту содержание и техническое обслуживание выполнялось ненадлежащим образом или отсутствовало вообще, поэтому для качественного обслуживания, ответчику было предписано выполнить восстановление системы освещения в электрощитовых и подвальных помещений, коммунального освещения, фазировки щитов, ремонта магистрали, промывки и испытания на плотность системы отопления и тепловых пунктов, профилактику ВРУ и т.д.
Ответчик утверждает, что данные работы были необходимы, выполнены ответчиком; истец от подписания актов выполненных работ уклонился. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. По указанным основаниям просит отказать в иске.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд учитывает, что по существу требование заявлено истцом правомерно, при этом выбрана иная норма права, вследствие чего суд применяет норму права, регулирующую спорные правоотношения, что не противоречит процессуальному законодательству.
Как следует из материалов дела (листы дела 11-16), истец на основании счета N 2 от 2 августа 2005 года перечислил ответчику платежным поручением N 8 от 3 августа 2005 года 17 078 руб. 57 коп. за восстановительный ремонт ВРУ, магистралей, п/щитов; на основании счета N 3 от 2 августа 2005 г. истец перечислил платежным поручением N 9 от 3 августа 2005 года - 66581 руб. 37 коп. за ремонт, опрессовку трех ИТП здания N 9 по улице Сортавальской; платежным поручением N 10 от 3 августа 2005 года - 14745 руб. 54 коп. за восстановительный ремонт освещения подвала, а всего 98 405 руб. 48 коп.
Не получив результата работ, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврат денежных средств, полученных ответчиком в порядке предоплаты. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд.
Доводы ответчика о том, что все работы, оплаченные истцом, выполнены, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что к сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор подряда.
Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда, то доказательствами передачи результата выполненных работ являются соответствующие акты, составленные между заказчиком и исполнителем. Таких доказательств ответчик суду не представил.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные ответчиком документы не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи результата выполненных работ заказчику.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск, требование истца заявлено обоснованно.
С момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в порядке предоплаты, он удерживает незаконно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку истец в соответствии с договором и счетами ответчика произвел перечисление 98 405 руб. 54 коп., а исполнитель работы не выполнил, аванс по требованию заказчика не вернул, требование истца о взыскании предоплаты (неосновательного обогащения), перечисленной ответчику в указанном размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" в пользу Некоммерческого партнерства "Объединение товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка" неосновательное обогащение в сумме 98 405 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 452 руб. 16 коп.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4250/2008
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А26-4250/2008
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства "Объединение товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка" к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" о взыскании 98 405 руб. 48 коп.,
при участии:
- от истца - представителя Шамина Д.Е. по доверенности от 01.06.2008 года;
- от ответчика - представителя Каленской И.С. по доверенности от 01.09.2008 года;
- установил:
Некоммерческое партнерство "Объединение товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "АРЕАЛ" о возврате денежных средств в размере 98 405 руб. 48 коп., выплаченных ответчику в качестве предоплаты в счет исполнения работ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 310, 393, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса российской Федерации.
В судебном заседании 05 декабря 2008 года представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что 2 августа 2008 года между НП "Объединение ТСЖ "Пчелка" и ООО "АРЕАЛ" был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановительному ремонту ВРУ, магистралей, п/щитов со сметной стоимостью работ 17000 рублей.
Кроме того, были направлены для заключения проекты подрядных договоров на выполнение работ по восстановительному ремонту ВРУ, магистралей, п/щитов со сметной стоимостью работ 19168 рублей 01 коп.; ВКР инженерных систем здания по ул. Сортавальская д. 9 со сметной стоимостью работ 170 450 рублей.
Для выполнения указанных работ истец на основании счетов ответчика перечислил в порядке предоплаты 98 405 руб. 48 коп. Поскольку ООО "АРЕАЛ" свои обязательства не исполнило, истец просит взыскать указанную сумму.
Ответчик в отзыве на иск (листы дела 37, 38) не признал требования истца, пояснив, что выполнил работы в полном объеме.
Факт выполнения ремонтных работ, по мнению ответчика, подтверждается тем, что дом N 9 по улице Сортавальской был подготовлен к отопительному сезону, о чем составлены соответствующие акты с участием представителя теплоснабжающей организации - Петрозаводского филиала ОАО "ПКС тепловые сети".
В подтверждение стоимости выполненных работ ответчик ссылается на смету, согласно которой стоимость работ по ремонту, опрессовке теплового узла по одному подъезду дома составляет 22 193 руб. 79 коп., а поскольку ответчик произвел соответствующие работы на трех тепловых узлах, то стоимость всех работ составила 66 581 руб. 37 коп.
Кроме того, ответчик указал, что согласно данным, предоставленным ООО "Триал", последнее производило обслуживание внутренних инженерных сетей, аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования дома 9 по улице Сортавальской по договору N 46 от 17 июня 2005 г.
ООО "Триал" при приеме дома на техническое обслуживание составило акт от 06 июня 2005 года обследования внутренних инженерных сетей, систем и оборудования жилого дома 9 по улице Сортавальской, который подписан представителем истца Галашевой Е.О.
Согласно указанному акту содержание и техническое обслуживание выполнялось ненадлежащим образом или отсутствовало вообще, поэтому для качественного обслуживания, ответчику было предписано выполнить восстановление системы освещения в электрощитовых и подвальных помещений, коммунального освещения, фазировки щитов, ремонта магистрали, промывки и испытания на плотность системы отопления и тепловых пунктов, профилактику ВРУ и т.д.
Ответчик утверждает, что данные работы были необходимы, выполнены ответчиком; истец от подписания актов выполненных работ уклонился. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. По указанным основаниям просит отказать в иске.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд учитывает, что по существу требование заявлено истцом правомерно, при этом выбрана иная норма права, вследствие чего суд применяет норму права, регулирующую спорные правоотношения, что не противоречит процессуальному законодательству.
Как следует из материалов дела (листы дела 11-16), истец на основании счета N 2 от 2 августа 2005 года перечислил ответчику платежным поручением N 8 от 3 августа 2005 года 17 078 руб. 57 коп. за восстановительный ремонт ВРУ, магистралей, п/щитов; на основании счета N 3 от 2 августа 2005 г. истец перечислил платежным поручением N 9 от 3 августа 2005 года - 66581 руб. 37 коп. за ремонт, опрессовку трех ИТП здания N 9 по улице Сортавальской; платежным поручением N 10 от 3 августа 2005 года - 14745 руб. 54 коп. за восстановительный ремонт освещения подвала, а всего 98 405 руб. 48 коп.
Не получив результата работ, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврат денежных средств, полученных ответчиком в порядке предоплаты. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд.
Доводы ответчика о том, что все работы, оплаченные истцом, выполнены, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что к сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор подряда.
Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда, то доказательствами передачи результата выполненных работ являются соответствующие акты, составленные между заказчиком и исполнителем. Таких доказательств ответчик суду не представил.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные ответчиком документы не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи результата выполненных работ заказчику.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск, требование истца заявлено обоснованно.
С момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в порядке предоплаты, он удерживает незаконно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку истец в соответствии с договором и счетами ответчика произвел перечисление 98 405 руб. 54 коп., а исполнитель работы не выполнил, аванс по требованию заказчика не вернул, требование истца о взыскании предоплаты (неосновательного обогащения), перечисленной ответчику в указанном размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" в пользу Некоммерческого партнерства "Объединение товариществ собственников жилья и собственников жилья "Пчелка" неосновательное обогащение в сумме 98 405 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 452 руб. 16 коп.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)