Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2007 г. Дело N А50-3915/2007-А17
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Ж", на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-3915/2007-А17 по заявлению товарищества собственников жилья "Ж" к Государственной жилищной инспекции Пермского края (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Г") об оспаривании предписания,
товарищество собственников жилья "Ж" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания от 26.12.2006 N 1789, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), согласно которому товариществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.06.2007.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что в данной ситуации товарищество не является лицом, обязанным устранять недостатки, допущенные застройщиком в ходе строительства дома, на нарушения со стороны инспекции Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при процедуре проверки и вынесении оспариваемого предписания, а также на то, что для выполнения предписания товарищество должно понести существенные расходы по устранению строительных недостатков и их последствий вместо виновной стороны, что свидетельствует о существенном нарушении товарищества.
Представители товарищества доводы жалобы поддержали, считают, что выявленные нарушения должен устранить застройщик, в отношении которого инспекцией, как указано в распоряжении и акте, проводилась проверка, протекающая терраса восьмого этажа не является общим имуществом дома, за содержание и эксплуатацию которого ответственно товарищество.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают на правомерность вынесения предписания в отношении товарищества, поскольку оно является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "Г", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Г" обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 3, кв. 22, 119, при участии в проверке законного представителя товарищества, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: на потолке в жилых помещениях и на кухне квартиры N 22, а также на кухне и в коридоре квартиры N 119 имеются следы протечек, в квартире N 22 на оконных откосах центральной комнаты и кухни имеются следы намокания вследствие протечек с верхнего этажа, у окна центральной комнаты квартиры N 22 вздуты две ламинатные доски от воздействия влаги с потолка квартиры, чем нарушены пп. 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 4.3.3 ГОСТ Р51617-2000.
По результатам проверки, оформленной актом от 14.12.2006 N 1789 проведения внеплановой инспекционной проверки, 26.12.2007 уполномоченным лицом инспекции в отношении товарищества, как лица, ответственного за содержание общего имущества проверяемого жилого дома, вынесено предписание N 1789 об устранении выявленных правонарушений и их причин.
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в связи с тем, что наличие выявленных нарушений товариществом не оспаривается, предписание вынесено в отношении надлежащего лица, имеющие место при проведении проверки нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" существенными не являются, поэтому не могут послужить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
Выводы суда являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 7, ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах). В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно пп. 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение), органы Государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы Государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов Государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.5 Положения о Государственной жилищной инспекции Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 13-п, инспекция имеет право в пределах своей компетенции: в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке проводить контрольные проверки в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов собственникам (балансодержателям), другим законным представителям собственника, нанимателям и арендаторам жилищного фонда всех форм собственности.
Из п. 3.5 данного Положения следует, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает контроль за выполнением принятых решений и предписаний по устранению выявленных нарушений, применяет меры административного воздействия согласно предоставленным ей полномочиям.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами в суде оспаривается, что инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 1789 от 12.12.2006 была проведена внеплановая проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 3 (кв. 22, 119), в ходе которой были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий должностных лиц инспекции, осуществляющих контроль за состоянием жилищного фонда, а также сделал правильный вывод о том, что имеющие место нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не являются существенными, влекущими отмену оспариваемого предписания.
Так, имеющиеся разночтения в акте и распоряжении относительно лица, в отношении которого производится инспекционная проверка, как пояснили представители инспекции, вызваны отсутствием сведений на момент организации проверки о надлежащем субъекте, ответственном за содержание жилого дома. При оценке документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что в проведении проверочных мероприятий участвовал законный представитель товарищества. Таким образом, фиксация выявленных нарушений осуществлялась в его присутствии.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ товариществом не доказано.
Ссылка товарищества на несоставление инспекцией протокола об административном правонарушении и обоснование доводов нормами статей КоАП РФ к оценке законности выданного предписания непосредственного отношения не имеет, а указанное обстоятельство может иметь значение в случае привлечения товарищества к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых названо управление товариществом собственников жилья.
Согласно п. 1.4 устава товарищества, утвержденного общим собранием членов товарищества 21.07.2005, товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3/1 и 3/2 по ул. А.Гайдара в г. Перми для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, включая придомовую территорию, а также владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, включая придомовую территорию.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на товарищество собственников жилья возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, при вынесении предписания об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в отношении товарищества инспекции необходимо доказать, что они возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Это свидетельствует о том, что балконы и иные аналогичные объекты не являются частями квартир (ст. 15 ЖК РФ).
Согласно п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятых во исполнение ст. 39 и 156 ЖК РФ, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, балконные плиты либо плиты перекрытия, которыми является в настоящем случае протекающий пол террасы, являются общим имуществом, за содержание которого отвечает товарищество, решение о проведении текущего или капитального ремонта балконных плит, равно как и иного общего имущества, должно приниматься общим собранием собственников помещений. Это следует из ст. 39, п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ; пп. 18 и 21 вышеуказанных Правил.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ товариществом не доказано.
При таких обстоятельствах жилищной инспекцией правомочно было выдано указанное предписание заявителю, поскольку товарищество является лицом, ответственным за содержание и ремонт проверяемого жилого дома, и нарушения возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности разрешения проблемы по сложившейся ситуации между собственниками квартир и застройщиком отклоняется на основании вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначение предписания в данном случае заключается в устранении выявленных нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда и не связано с определением вины конкретного лица в допущении этих недостатков. Основная цель предписания заключается в пресечении каких-либо последствий причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц.
Заявителем в нарушение требований ст. 65, 198 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности и создает иные препятствия для пользования жилым домом.
При этом ссылка товарищества на невозможность исполнения предписания в силу финансовых сложностей не является основанием для признания его недействительным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-3915/2007-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2007 N 17АП-4960/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-3915/2007-А17
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 августа 2007 г. Дело N А50-3915/2007-А17
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Ж", на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-3915/2007-А17 по заявлению товарищества собственников жилья "Ж" к Государственной жилищной инспекции Пермского края (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Г") об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Ж" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания от 26.12.2006 N 1789, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), согласно которому товариществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.06.2007.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что в данной ситуации товарищество не является лицом, обязанным устранять недостатки, допущенные застройщиком в ходе строительства дома, на нарушения со стороны инспекции Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при процедуре проверки и вынесении оспариваемого предписания, а также на то, что для выполнения предписания товарищество должно понести существенные расходы по устранению строительных недостатков и их последствий вместо виновной стороны, что свидетельствует о существенном нарушении товарищества.
Представители товарищества доводы жалобы поддержали, считают, что выявленные нарушения должен устранить застройщик, в отношении которого инспекцией, как указано в распоряжении и акте, проводилась проверка, протекающая терраса восьмого этажа не является общим имуществом дома, за содержание и эксплуатацию которого ответственно товарищество.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают на правомерность вынесения предписания в отношении товарищества, поскольку оно является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "Г", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Г" обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 3, кв. 22, 119, при участии в проверке законного представителя товарищества, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: на потолке в жилых помещениях и на кухне квартиры N 22, а также на кухне и в коридоре квартиры N 119 имеются следы протечек, в квартире N 22 на оконных откосах центральной комнаты и кухни имеются следы намокания вследствие протечек с верхнего этажа, у окна центральной комнаты квартиры N 22 вздуты две ламинатные доски от воздействия влаги с потолка квартиры, чем нарушены пп. 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 4.3.3 ГОСТ Р51617-2000.
По результатам проверки, оформленной актом от 14.12.2006 N 1789 проведения внеплановой инспекционной проверки, 26.12.2007 уполномоченным лицом инспекции в отношении товарищества, как лица, ответственного за содержание общего имущества проверяемого жилого дома, вынесено предписание N 1789 об устранении выявленных правонарушений и их причин.
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в связи с тем, что наличие выявленных нарушений товариществом не оспаривается, предписание вынесено в отношении надлежащего лица, имеющие место при проведении проверки нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" существенными не являются, поэтому не могут послужить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
Выводы суда являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 7, ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах). В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно пп. 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение), органы Государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы Государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов Государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.5 Положения о Государственной жилищной инспекции Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 13-п, инспекция имеет право в пределах своей компетенции: в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке проводить контрольные проверки в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов собственникам (балансодержателям), другим законным представителям собственника, нанимателям и арендаторам жилищного фонда всех форм собственности.
Из п. 3.5 данного Положения следует, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает контроль за выполнением принятых решений и предписаний по устранению выявленных нарушений, применяет меры административного воздействия согласно предоставленным ей полномочиям.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами в суде оспаривается, что инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 1789 от 12.12.2006 была проведена внеплановая проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 3 (кв. 22, 119), в ходе которой были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий должностных лиц инспекции, осуществляющих контроль за состоянием жилищного фонда, а также сделал правильный вывод о том, что имеющие место нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не являются существенными, влекущими отмену оспариваемого предписания.
Так, имеющиеся разночтения в акте и распоряжении относительно лица, в отношении которого производится инспекционная проверка, как пояснили представители инспекции, вызваны отсутствием сведений на момент организации проверки о надлежащем субъекте, ответственном за содержание жилого дома. При оценке документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что в проведении проверочных мероприятий участвовал законный представитель товарищества. Таким образом, фиксация выявленных нарушений осуществлялась в его присутствии.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ товариществом не доказано.
Ссылка товарищества на несоставление инспекцией протокола об административном правонарушении и обоснование доводов нормами статей КоАП РФ к оценке законности выданного предписания непосредственного отношения не имеет, а указанное обстоятельство может иметь значение в случае привлечения товарищества к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых названо управление товариществом собственников жилья.
Согласно п. 1.4 устава товарищества, утвержденного общим собранием членов товарищества 21.07.2005, товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3/1 и 3/2 по ул. А.Гайдара в г. Перми для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, включая придомовую территорию, а также владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, включая придомовую территорию.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на товарищество собственников жилья возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, при вынесении предписания об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в отношении товарищества инспекции необходимо доказать, что они возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Это свидетельствует о том, что балконы и иные аналогичные объекты не являются частями квартир (ст. 15 ЖК РФ).
Согласно п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятых во исполнение ст. 39 и 156 ЖК РФ, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, балконные плиты либо плиты перекрытия, которыми является в настоящем случае протекающий пол террасы, являются общим имуществом, за содержание которого отвечает товарищество, решение о проведении текущего или капитального ремонта балконных плит, равно как и иного общего имущества, должно приниматься общим собранием собственников помещений. Это следует из ст. 39, п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ; пп. 18 и 21 вышеуказанных Правил.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ товариществом не доказано.
При таких обстоятельствах жилищной инспекцией правомочно было выдано указанное предписание заявителю, поскольку товарищество является лицом, ответственным за содержание и ремонт проверяемого жилого дома, и нарушения возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности разрешения проблемы по сложившейся ситуации между собственниками квартир и застройщиком отклоняется на основании вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначение предписания в данном случае заключается в устранении выявленных нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда и не связано с определением вины конкретного лица в допущении этих недостатков. Основная цель предписания заключается в пресечении каких-либо последствий причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц.
Заявителем в нарушение требований ст. 65, 198 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности и создает иные препятствия для пользования жилым домом.
При этом ссылка товарищества на невозможность исполнения предписания в силу финансовых сложностей не является основанием для признания его недействительным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-3915/2007-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)