Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ермекеевское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - унитарное предприятие) Садыкова Руслана Рамильевича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19493/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Гафурова Г.И. (доверенность от 19.01.2009);
- муниципального унитарного предприятия "Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Ермекеевское ЖКХ") - Гафурова Г.И. (доверенность от 16.06.2009).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации и предприятию "Ермекеевское ЖКХ" о признании недействительным п. 2 распоряжения администрации от 27.03.2006 N 36 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 115 - 118).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит судебный акт отменить, ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что суд должен был применить при рассмотрении настоящего дела срок исковой давности, равный одному году с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке. Конкурсный управляющий также указывает на нарушение судом ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по его мнению, суд не дал надлежащую оценку ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Администрация в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить в силе.
Как установлено судами при рассмотрении спора, п. 2 распоряжения администрации от 27.03.2006 N 36 Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Ермекеевскому району предписано изъять из хозяйственного ведения унитарного предприятия имущество согласно приложению и передать в хозяйственное ведение предприятию "Ермекеевское ЖКХ" в виде уставного фонда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-16374/2006-Г-ФЛЕ унитарное предприятие признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова В.Б.
Определением суда от 11.06.2008 по указанному делу конкурсным управляющим унитарного предприятия утвержден Садыков Р.Р.
Полагая, что вследствие принятия и исполнения распоряжения администрации от 27.03.2006 N 36 деятельность унитарного предприятия стала невозможна, были нарушены права и законные интересы данного предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование причин пропуска срока на обжалование распоряжения администрации от 27.03.2006 N 36 Садыков Р.Р. указал, что был утвержден конкурсным управляющим унитарного предприятия 11.06.2008, а оспариваемый акт получен им только 05.11.2008.
Судом исследованы и оценены указанные обстоятельства и представленные конкурсным управляющим доказательства, явившиеся, по мнению конкурсного управляющего, причинами пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на их основании сделан вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска указанного срока.
Судом также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, а также с учетом ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.
Кроме того, следует отметить, что об оспариваемом распоряжении унитарное предприятие знало с момента его принятия, передало изымаемое имущество по акту приема-передачи от 27.03.2006 и ранее не обращалось в суд с заявлением о признании данного акта недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке, при рассмотрении настоящего дела, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19493/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2009 N Ф09-4182/09-С6 ПО ДЕЛУ N А07-19493/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4182/09-С6
Дело N А07-19493/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ермекеевское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - унитарное предприятие) Садыкова Руслана Рамильевича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19493/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Гафурова Г.И. (доверенность от 19.01.2009);
- муниципального унитарного предприятия "Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Ермекеевское ЖКХ") - Гафурова Г.И. (доверенность от 16.06.2009).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации и предприятию "Ермекеевское ЖКХ" о признании недействительным п. 2 распоряжения администрации от 27.03.2006 N 36 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 115 - 118).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит судебный акт отменить, ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что суд должен был применить при рассмотрении настоящего дела срок исковой давности, равный одному году с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке. Конкурсный управляющий также указывает на нарушение судом ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по его мнению, суд не дал надлежащую оценку ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Администрация в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить в силе.
Как установлено судами при рассмотрении спора, п. 2 распоряжения администрации от 27.03.2006 N 36 Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Ермекеевскому району предписано изъять из хозяйственного ведения унитарного предприятия имущество согласно приложению и передать в хозяйственное ведение предприятию "Ермекеевское ЖКХ" в виде уставного фонда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-16374/2006-Г-ФЛЕ унитарное предприятие признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова В.Б.
Определением суда от 11.06.2008 по указанному делу конкурсным управляющим унитарного предприятия утвержден Садыков Р.Р.
Полагая, что вследствие принятия и исполнения распоряжения администрации от 27.03.2006 N 36 деятельность унитарного предприятия стала невозможна, были нарушены права и законные интересы данного предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование причин пропуска срока на обжалование распоряжения администрации от 27.03.2006 N 36 Садыков Р.Р. указал, что был утвержден конкурсным управляющим унитарного предприятия 11.06.2008, а оспариваемый акт получен им только 05.11.2008.
Судом исследованы и оценены указанные обстоятельства и представленные конкурсным управляющим доказательства, явившиеся, по мнению конкурсного управляющего, причинами пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на их основании сделан вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска указанного срока.
Судом также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, а также с учетом ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.
Кроме того, следует отметить, что об оспариваемом распоряжении унитарное предприятие знало с момента его принятия, передало изымаемое имущество по акту приема-передачи от 27.03.2006 и ранее не обращалось в суд с заявлением о признании данного акта недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке, при рассмотрении настоящего дела, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19493/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СТОЛЯРОВ А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)