Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора * района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "П." о признании бездействия незаконным, об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности,
по кассационной жалобе ООО "П." на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года, которым признано незаконными бездействие общества ООО "П." по не устранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в жилом доме.
На ООО "П." возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом доме:
- - привести эксплуатацию электропроводки жилого дома (соединения электропроводов, закрытие электрических распределительных коробок) в соответствие с требованиями нормативных документов по электроэнергетике;
- - установить люки выхода на кровлю в соответствии с требуемым пределом огнестойкости;
- - предоставить в прокуратуру * района города Саратова акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
В остальной части иска отказано. С ООО "П" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя ООО "П." К. (по доверенности от, выданной сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, объяснения старшего помощника прокурора * района г. Саратова Ф. (по доверенности от), возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
прокурор * района города Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "П." (далее по тексту ООО "П.") о признании бездействия незаконным, об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой * района города Саратова в рамках осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства проведена проверка соблюдения правил и норм пожарной безопасности эксплуатирующими организациями Ленинского района города Саратова. 24 июня 2011 года совместно с отделом надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Саратовской области (далее по тексту отделом НД по Ленинскому району), проведено обследование жилого дома N, находящегося в управлении ООО "П.". В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: этажи здания не оборудованы устройствами защитного отключения электроэнергии (УЗО), электропроводка в подъездах и помещениях жилого дома эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединения электропроводов выполнены на скрутках, электрические распределительные коробки не закрыты крышками, люки выхода на кровлю не противопожарные, не предоставлены акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационная документация: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем. В соответствии с действующим законодательством пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Указанный жилой дом является многоквартирным и при возможном возникновении пожара определить количество граждан, которые могут находиться в жилом доме и пострадать, невозможно. Таким образом, незаконными действиями ответчика по нарушению правил пожарной безопасности нарушаются права не только граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, а также и неопределенного круга лиц. В связи с тем, что незаконными действиями ООО "П." нарушаются правила пожарной безопасности, нарушаются права неопределенного круга лиц, истец просит признать незаконным бездействие ООО "П." по не устранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в жилом доме. Обязать ООО "П." в срок до устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом доме, а именно: оборудовать этажи здания устройствами защитного отключения электроэнергии (УЗО), привести эксплуатацию электропроводки жилого дома в соответствии с требованием нормативных документов по электроэнергетике, закрыть дверь люка на замок, установить люки выхода на кровлю в соответствии с требуемым пределом огнестойкости, предоставить акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационную документацию: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
Рассмотрев возникший спор, 05 сентября 2011 г. суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "П." просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований прокуратуры * района г. Саратова в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что факт проведения проверки не подтвержден. Кроме того, вывод суда о несоответствии люка выхода на кровлю утвержденным пределам огнестойкости, сделан только после визуального осмотра, каких-либо экспертиз, подтверждающих данное обстоятельство, не проводилось. Также суд неправомерно ссылается на пункт 8.4 и 1.7 СНиП 21-01-97, поскольку многоквартирный дом 1969 года постройки, в связи с чем, указанный СНиП не подлежит применению, так как распространяется на работы, производимые после введения СНиП 21-01-97 в действие, то есть после 1 января 1998 года.
Заявитель не согласен также с выводом суда о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности представить в прокуратуру * района города Саратова акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем, поскольку запроса от прокуратуры на предоставление таких документов в адрес ответчика не поступало, а следовательно это не может быть рассмотрено как бездействие. ООО "П." также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения предоставить в прокуратуру * района города Саратова акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 18.07.2011) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. ч. 1, 1.1).
Из материалов дела следует, что согласно уставу, утвержденному, ООО "П." является юридическим лицом и коммерческой организацией. Одним из видов основной деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда ().
Согласно свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, ООО "П." зарегистрировано в качестве юридического лица и в тот же день поставлено на налоговый учет ().
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от, ООО "П." принят в управление указанный многоквартирный дом, утверждены формы договоров на управление многоквартирным домом, договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, заключены указанные договоры ().
В пункте 1.4 договора управления, заключенного между ООО "П." и собственниками жилья общим имуществом в многоквартирном доме установлено, что к общему имуществу отнесено: принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В пункте 2.2 договора управления установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: обеспечение функционирования, в том числе, вентиляционных каналов, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков, ремонт электропроводки в подъездах домов, а также в местах общего пользования, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводки, ремонт входных дверей во вспомогательных помещениях, ремонт, утепление и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов, технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности ().
Из материалов дела видно, что представителем прокуратуры * района города Саратова и отделом НД по * району, проведено обследование жилого дома.
В процессе проверки выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации ООО "П." указанного жилого многоквартирного дома: этажи здания не оборудованы устройствами защитного отключения электроэнергии (УЗО), электропроводка в подъездах и помещениях жилого дома эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединения электропроводов выполнены на скрутках, электрические распределительные коробки не закрыты крышками, люки выхода на кровлю не противопожарные, не предоставлены акты о выполнении комплексного апробирования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационную документацию: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
По результатам проверки составлена справка от, а также письмо N от с указанием выявленных нарушений ().
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что эксплуатация жилого дома ООО "П." производится с нарушением правил и норм пожарной безопасности. В частности электропроводка в подъездах и помещениях жилого дома эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединения электропроводов выполнены на скрутках, электрические распределительные коробки не закрыты крышками, люки выхода на кровлю не противопожарные, отсутствуют акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 27,35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 45, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действующих правил и норм пожарной безопасности, правил содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные при эксплуатации жилого многоквартирного дома нарушения правил пожарной безопасности.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт проведения прокурором проверки не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку результаты проверки изложены в документах предоставленных истцом, подтверждаются пояснениями представителя третьего лица и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом 1969 года постройки и указанный СНиП 21-01-97, введенный с 01 января 1998 года на момент ввода дома в эксплуатацию, еще не действовал и не подлежит применению в настоящее время, приняты во внимание быть не могут.
Судом первой инстанции установлено, что двери люков на чердак в доме обычные из тонкого металла, вместо металла с требуемым пределом огнестойкости.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м.
В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Допустимые пределы огнестойкости противопожарных (дверей) люков 2 типа установлены не менее Е1 30, то есть с учетом статьи 35 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. утвердившего "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с пределом огнестойкости в противопожарных преградах при потере целостности (Е) и теплоизолирующей способности (I) в течение 30 минут.
Из вводной части СНиП 21-01-97 следует, что они разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01-04, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве.
Пунктами 1.1, 1.6 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России.
Исходя из вышеизложенного, указанные правила пожарной безопасности должны соблюдаться и в процессе эксплуатации жилого дома, независимо от года его постройки.
То обстоятельство, что управляющая компания не является собственником указанного имущества многоквартирного дома (люки выхода на чердак), не освобождает ООО "П." от обязанности принимать меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, соответствию этого имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения об обязанности предоставления в прокуратуру * района города Саратова актов о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем, на правильность постановленного решения не влияют.
Исходя из текста искового заявления, одним из требований истца является, возложение обязанности на ответчика предоставить прокурору акт о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в период управления вышеуказанным домом обязательства по проверке систем вентиляции не выполнены, соответствующие графики осмотров и проверок не составлены.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом требований безопасности эксплуатации жилого дома, суд обоснованно и правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению в прокуратуру * района города Саратова актов о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, графика плановых осмотров и проверок вентиляционных систем. Исполнение такой обязанности, будет являться устранением нарушений правил и норм пожарной безопасности.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны возражениям ответчика, представленным суду первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Представленные в суд кассационной инстанции копии актов о приемке выполненных работ за январь и апрель 2011 года, акта N от периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о выполнении ответчиком правил и норм пожарной безопасности, нарушение которых установлено судом первой инстанции.
Ни в период проведения проверки прокурором, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные акты представлены ответчиком не были, хотя такая возможность ответчику предоставлялась.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "П." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5452
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-5452
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора * района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "П." о признании бездействия незаконным, об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности,
по кассационной жалобе ООО "П." на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года, которым признано незаконными бездействие общества ООО "П." по не устранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в жилом доме.
На ООО "П." возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом доме:
- - привести эксплуатацию электропроводки жилого дома (соединения электропроводов, закрытие электрических распределительных коробок) в соответствие с требованиями нормативных документов по электроэнергетике;
- - установить люки выхода на кровлю в соответствии с требуемым пределом огнестойкости;
- - предоставить в прокуратуру * района города Саратова акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
В остальной части иска отказано. С ООО "П" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя ООО "П." К. (по доверенности от, выданной сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, объяснения старшего помощника прокурора * района г. Саратова Ф. (по доверенности от), возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор * района города Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "П." (далее по тексту ООО "П.") о признании бездействия незаконным, об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой * района города Саратова в рамках осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства проведена проверка соблюдения правил и норм пожарной безопасности эксплуатирующими организациями Ленинского района города Саратова. 24 июня 2011 года совместно с отделом надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Саратовской области (далее по тексту отделом НД по Ленинскому району), проведено обследование жилого дома N, находящегося в управлении ООО "П.". В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: этажи здания не оборудованы устройствами защитного отключения электроэнергии (УЗО), электропроводка в подъездах и помещениях жилого дома эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединения электропроводов выполнены на скрутках, электрические распределительные коробки не закрыты крышками, люки выхода на кровлю не противопожарные, не предоставлены акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационная документация: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем. В соответствии с действующим законодательством пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Указанный жилой дом является многоквартирным и при возможном возникновении пожара определить количество граждан, которые могут находиться в жилом доме и пострадать, невозможно. Таким образом, незаконными действиями ответчика по нарушению правил пожарной безопасности нарушаются права не только граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, а также и неопределенного круга лиц. В связи с тем, что незаконными действиями ООО "П." нарушаются правила пожарной безопасности, нарушаются права неопределенного круга лиц, истец просит признать незаконным бездействие ООО "П." по не устранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в жилом доме. Обязать ООО "П." в срок до устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом доме, а именно: оборудовать этажи здания устройствами защитного отключения электроэнергии (УЗО), привести эксплуатацию электропроводки жилого дома в соответствии с требованием нормативных документов по электроэнергетике, закрыть дверь люка на замок, установить люки выхода на кровлю в соответствии с требуемым пределом огнестойкости, предоставить акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационную документацию: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
Рассмотрев возникший спор, 05 сентября 2011 г. суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "П." просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований прокуратуры * района г. Саратова в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что факт проведения проверки не подтвержден. Кроме того, вывод суда о несоответствии люка выхода на кровлю утвержденным пределам огнестойкости, сделан только после визуального осмотра, каких-либо экспертиз, подтверждающих данное обстоятельство, не проводилось. Также суд неправомерно ссылается на пункт 8.4 и 1.7 СНиП 21-01-97, поскольку многоквартирный дом 1969 года постройки, в связи с чем, указанный СНиП не подлежит применению, так как распространяется на работы, производимые после введения СНиП 21-01-97 в действие, то есть после 1 января 1998 года.
Заявитель не согласен также с выводом суда о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности представить в прокуратуру * района города Саратова акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем, поскольку запроса от прокуратуры на предоставление таких документов в адрес ответчика не поступало, а следовательно это не может быть рассмотрено как бездействие. ООО "П." также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения предоставить в прокуратуру * района города Саратова акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 18.07.2011) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. ч. 1, 1.1).
Из материалов дела следует, что согласно уставу, утвержденному, ООО "П." является юридическим лицом и коммерческой организацией. Одним из видов основной деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда ().
Согласно свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, ООО "П." зарегистрировано в качестве юридического лица и в тот же день поставлено на налоговый учет ().
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от, ООО "П." принят в управление указанный многоквартирный дом, утверждены формы договоров на управление многоквартирным домом, договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, заключены указанные договоры ().
В пункте 1.4 договора управления, заключенного между ООО "П." и собственниками жилья общим имуществом в многоквартирном доме установлено, что к общему имуществу отнесено: принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В пункте 2.2 договора управления установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: обеспечение функционирования, в том числе, вентиляционных каналов, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков, ремонт электропроводки в подъездах домов, а также в местах общего пользования, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводки, ремонт входных дверей во вспомогательных помещениях, ремонт, утепление и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов, технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности ().
Из материалов дела видно, что представителем прокуратуры * района города Саратова и отделом НД по * району, проведено обследование жилого дома.
В процессе проверки выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации ООО "П." указанного жилого многоквартирного дома: этажи здания не оборудованы устройствами защитного отключения электроэнергии (УЗО), электропроводка в подъездах и помещениях жилого дома эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединения электропроводов выполнены на скрутках, электрические распределительные коробки не закрыты крышками, люки выхода на кровлю не противопожарные, не предоставлены акты о выполнении комплексного апробирования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационную документацию: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
По результатам проверки составлена справка от, а также письмо N от с указанием выявленных нарушений ().
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что эксплуатация жилого дома ООО "П." производится с нарушением правил и норм пожарной безопасности. В частности электропроводка в подъездах и помещениях жилого дома эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединения электропроводов выполнены на скрутках, электрические распределительные коробки не закрыты крышками, люки выхода на кровлю не противопожарные, отсутствуют акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 27,35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 45, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действующих правил и норм пожарной безопасности, правил содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные при эксплуатации жилого многоквартирного дома нарушения правил пожарной безопасности.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт проведения прокурором проверки не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку результаты проверки изложены в документах предоставленных истцом, подтверждаются пояснениями представителя третьего лица и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом 1969 года постройки и указанный СНиП 21-01-97, введенный с 01 января 1998 года на момент ввода дома в эксплуатацию, еще не действовал и не подлежит применению в настоящее время, приняты во внимание быть не могут.
Судом первой инстанции установлено, что двери люков на чердак в доме обычные из тонкого металла, вместо металла с требуемым пределом огнестойкости.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м.
В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Допустимые пределы огнестойкости противопожарных (дверей) люков 2 типа установлены не менее Е1 30, то есть с учетом статьи 35 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. утвердившего "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с пределом огнестойкости в противопожарных преградах при потере целостности (Е) и теплоизолирующей способности (I) в течение 30 минут.
Из вводной части СНиП 21-01-97 следует, что они разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01-04, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве.
Пунктами 1.1, 1.6 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России.
Исходя из вышеизложенного, указанные правила пожарной безопасности должны соблюдаться и в процессе эксплуатации жилого дома, независимо от года его постройки.
То обстоятельство, что управляющая компания не является собственником указанного имущества многоквартирного дома (люки выхода на чердак), не освобождает ООО "П." от обязанности принимать меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, соответствию этого имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения об обязанности предоставления в прокуратуру * района города Саратова актов о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем, на правильность постановленного решения не влияют.
Исходя из текста искового заявления, одним из требований истца является, возложение обязанности на ответчика предоставить прокурору акт о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в период управления вышеуказанным домом обязательства по проверке систем вентиляции не выполнены, соответствующие графики осмотров и проверок не составлены.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом требований безопасности эксплуатации жилого дома, суд обоснованно и правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению в прокуратуру * района города Саратова актов о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, графика плановых осмотров и проверок вентиляционных систем. Исполнение такой обязанности, будет являться устранением нарушений правил и норм пожарной безопасности.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны возражениям ответчика, представленным суду первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Представленные в суд кассационной инстанции копии актов о приемке выполненных работ за январь и апрель 2011 года, акта N от периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о выполнении ответчиком правил и норм пожарной безопасности, нарушение которых установлено судом первой инстанции.
Ни в период проведения проверки прокурором, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные акты представлены ответчиком не были, хотя такая возможность ответчику предоставлялась.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "П." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)