Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-29852/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" (ОГРН 1105247000605, ИНН 5247049858), г. Выкса Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1055238192822, ИНН 5260161312), г. Нижний Новгород, о взыскании 64 078 руб. 92 коп. и понуждении заключить договор,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Тандем") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство от 27.06.2012);
- от истца (ООО "Городская домоуправляющая компания") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 66426);
- от ответчика (ООО "Тандер") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 66431),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 64 078 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, 1 674 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 24.10.2011 и понуждении ответчика заключить договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования основаны на статьях 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора и от уплаты истцу, как управляющей организации, расходов, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома за период с июня по сентябрь 2011 года.
Определением от 19.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Тандем", являющееся новым собственником помещения в многоквартирном доме.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" 112 138 руб. 11 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказанные в период с июня по декабрь 2011 года, 1674 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 24.10.2011 и обязать ответчика заключить договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Суд не принял увеличение размера исковых требований в части взыскания долга за период с октября по декабрь 2011 года, поскольку первоначально истец такое требование не заявлял.
Руководствуясь статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.03.2012 в иске к закрытому акционерному обществу "Тандер" отказал, удовлетворил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" 56 318 руб. 90 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.; взыскал в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" 1904 руб. 78 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - 2252 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг, несения расходов на содержание общего имущества собственников. Представленные в материалы дела односторонние акты не могут подтверждать указанные обстоятельства.
По мнению апеллятора, суд не принял во внимание тот факт, что основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является представление платежных документов. Суд в отсутствие доказательств направления платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необоснованно удовлетворил исковые требования.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (магазин) площадью 1 469,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Выкса, микрорайон Гоголя, дом 18.
На общем собрании от 21.05.2011 собственников помещений дома 18 микрорайона Гоголя г. Выкса принято решение об определении способа управления многоквартирным домом, общество с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" утверждено в качестве управляющей организации с 01.06.2011.
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Тандем", являясь сособственником долей здания, должно участвовать в содержании общего имущества и нести соответствующие расходы соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Принимая во внимание тот факт, что обязанность по заключению публичного договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома возлагается на саму управляющую компанию, а не на владельца помещения и общество с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" как управляющая организация было выбрано на общем собрании собственников помещений дома от 21.05.2011, а не по результатам открытого конкурса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика к заключению договора.
Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении обществом с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тандем" проекта договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
При этом отсутствие договорных обязательств между управляющей организацией и собственником имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 2 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по управлению многоквартирным домом определялась истцом по соответствующим тарифам, установленным постановлением администрации города Выксы N 932 от 30.11.2010 в размере 9 руб. 58 коп.
Представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что он выполнял функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 18 микрорайона Гоголя г. Выксы.
При этом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт дома в сумме 56 318 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за капитальный ремонт в размере 19 341 руб. 25 коп. правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств утверждения органом местного самоуправления тарифа или согласования собственниками дома сбора денежных средств на капитальный ремонт на 2011 год.
Кроме того, принимая расчет истца, суд исключил коэффициент благоустройства в размере 0,8, поскольку применение указанного коэффициента не предусмотрено законом, и удовлетворил исковые требования в частично, взыскав 56 318 руб. 90 коп. задолженности.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом правомерно в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Уплата штрафных санкций по истечении предусмотренного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере подлежащих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок.
Однако истец доказательств уведомления ответчика об избрании управляющей компании, направления платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в материалы дела не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя платежных документов апелляционным судом отклоняются, поскольку ненаправление управляющей организацией указанных документов не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца к закрытому акционерному обществу "Тандер", поскольку право собственности на нежилые помещения в доме 18 в микрорайоне Гоголя г. Выкса передано последним обществу с ограниченной ответственностью "Тандем".
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-29852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-29852/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А43-29852/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-29852/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" (ОГРН 1105247000605, ИНН 5247049858), г. Выкса Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1055238192822, ИНН 5260161312), г. Нижний Новгород, о взыскании 64 078 руб. 92 коп. и понуждении заключить договор,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Тандем") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство от 27.06.2012);
- от истца (ООО "Городская домоуправляющая компания") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 66426);
- от ответчика (ООО "Тандер") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 66431),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 64 078 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, 1 674 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 24.10.2011 и понуждении ответчика заключить договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования основаны на статьях 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора и от уплаты истцу, как управляющей организации, расходов, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома за период с июня по сентябрь 2011 года.
Определением от 19.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Тандем", являющееся новым собственником помещения в многоквартирном доме.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" 112 138 руб. 11 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказанные в период с июня по декабрь 2011 года, 1674 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 24.10.2011 и обязать ответчика заключить договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Суд не принял увеличение размера исковых требований в части взыскания долга за период с октября по декабрь 2011 года, поскольку первоначально истец такое требование не заявлял.
Руководствуясь статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.03.2012 в иске к закрытому акционерному обществу "Тандер" отказал, удовлетворил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" 56 318 руб. 90 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.; взыскал в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" 1904 руб. 78 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - 2252 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг, несения расходов на содержание общего имущества собственников. Представленные в материалы дела односторонние акты не могут подтверждать указанные обстоятельства.
По мнению апеллятора, суд не принял во внимание тот факт, что основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является представление платежных документов. Суд в отсутствие доказательств направления платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необоснованно удовлетворил исковые требования.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (магазин) площадью 1 469,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Выкса, микрорайон Гоголя, дом 18.
На общем собрании от 21.05.2011 собственников помещений дома 18 микрорайона Гоголя г. Выкса принято решение об определении способа управления многоквартирным домом, общество с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" утверждено в качестве управляющей организации с 01.06.2011.
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Тандем", являясь сособственником долей здания, должно участвовать в содержании общего имущества и нести соответствующие расходы соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Принимая во внимание тот факт, что обязанность по заключению публичного договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома возлагается на саму управляющую компанию, а не на владельца помещения и общество с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" как управляющая организация было выбрано на общем собрании собственников помещений дома от 21.05.2011, а не по результатам открытого конкурса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика к заключению договора.
Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении обществом с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тандем" проекта договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
При этом отсутствие договорных обязательств между управляющей организацией и собственником имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 2 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по управлению многоквартирным домом определялась истцом по соответствующим тарифам, установленным постановлением администрации города Выксы N 932 от 30.11.2010 в размере 9 руб. 58 коп.
Представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что он выполнял функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 18 микрорайона Гоголя г. Выксы.
При этом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт дома в сумме 56 318 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за капитальный ремонт в размере 19 341 руб. 25 коп. правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств утверждения органом местного самоуправления тарифа или согласования собственниками дома сбора денежных средств на капитальный ремонт на 2011 год.
Кроме того, принимая расчет истца, суд исключил коэффициент благоустройства в размере 0,8, поскольку применение указанного коэффициента не предусмотрено законом, и удовлетворил исковые требования в частично, взыскав 56 318 руб. 90 коп. задолженности.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом правомерно в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Уплата штрафных санкций по истечении предусмотренного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере подлежащих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок.
Однако истец доказательств уведомления ответчика об избрании управляющей компании, направления платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в материалы дела не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя платежных документов апелляционным судом отклоняются, поскольку ненаправление управляющей организацией указанных документов не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца к закрытому акционерному обществу "Тандер", поскольку право собственности на нежилые помещения в доме 18 в микрорайоне Гоголя г. Выкса передано последним обществу с ограниченной ответственностью "Тандем".
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-29852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)