Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Протон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А14-3211/2008/107/23,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Протон" (далее - ЖСК "Протон", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 N 1770 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каприз-сервис".
Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Протон" просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 16.05.1966 решением N 348 исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся Кооперативу отведен земельный участок площадью 0,3 га для строительства двенадцатиэтажного жилого дома N 7 по улице 9-го Января со встроенным предприятием бытового обслуживания на первом этаже (приемный пункт, магазин проката и парикмахерская на три места) за счет ОКСа исполкома горсовета.
На основании указанного решения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа Кооперативу передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,24 га для фактического использования под жилой дом по ул. 9 Января, 7, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18.04.1995 N ВОО-34 01658 и составлен план земельного участка с обозначением его границ.
13 марта 2003 года Муниципальное образование город Воронеж зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, площадью 314,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7 (ранее - ул. 9-го Января).
17 ноября 2003 года Администрация города передала указанное нежилое встроенное помещение в аренду ЗАО КФ "Каприз-сервис" (правопреемник - ООО "Каприз-сервис") по договору от 17.11.2003 N 4-163-03 на срок до 31.10.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004.
На основании заявления ООО "Каприз-сервис", договора аренды нежилого помещения от 17.11.2003 N 4-163-03, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) главой городского округа город Воронеж вынесено постановлением от 07.12.2007 N 1770, которым утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 590 кв. м, фактически занимаемого пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а, в том числе ограниченного в пользовании площадью 204 кв. м, занимаемого инженерными сетями.
6 октября 2009 года между Администрацией и ООО "Каприз-сервис" подписан договор купли-продажи N Ц-044-09 нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, площадью 314, 7 кв. м, расположенного по указанному адресу. Обществом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 36-АВ 612749.
27 октября 2009 года осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 590 кв. м., находящегося по названному адресу, разрешенное использование - пристроенные нежилые помещения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Считая постановление главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 N 1770 незаконным, нарушающим права и законные интересы членов Кооператива, являющихся собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,24 га, предоставленный ЖСК "Протон" на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно частям 2 - 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеназванные нормы права, суд обоснованно указал, что для определения собственника земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, юридически значимым обстоятельством является формирование земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета.
Доказательств формирования земельного участка площадью 0,24 га, предоставленного ЖСК "Протон" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и постановки его на государственный кадастровый учет материалы дела не содержат.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В связи с этим суд пришел к выводу, что Администрация, осуществляя правомочия собственника земельного участка площадью 0,24 га, должна соблюдать указанное выше ограничение, связанное с исключительным правом собственников помещений жилого дома, расположенного по ул. Платонова, 7, на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен сам дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В обоснование наличия права на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома спорного земельного участка ЖСК "Протон" ссылается на нахождение на земельном участке одного из двух асфальтированных подъездов к жилому дому и подземных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений в этом доме.
Принимая во внимание, что в общую долевую собственность домовладельцев в качестве общего имущества предоставляются лишь земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, суд правомерно указал, что по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ подъезды к жилому дому и инженерные коммуникации, расположенные за пределами жилого дома, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный суд, установив, что пристроенное нежилое помещение не находится в многоквартирном доме, спорный земельный участок площадью 590 кв. м не расположен под домом, на нем не находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оспариваемым правовым актом права и законные интересы Кооператива и его членов не нарушаются.
Помимо этого, суд отметил, что поскольку собственником пристройки к жилому дому на момент вынесения постановления от 07.12.2007 N 1770 являлся городской округ город Воронеж, то при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,24 га в случае его неделимости данное муниципальное образование также вошло бы в состав участников общей долевой собственности.
Между тем, возможность разделения земельного участка, одной из частей которого будет являться земельный участок площадью 590 кв. м. с утвержденным оспариваемым правовым актом проектом границ, подтверждается заключениями экспертов Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2009 и от 09.03.2010. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность применения в данном случае пункта 3 статьи 36 ЗК РФ и установления общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 0,24 га.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указание в постановлении от 07.12.2007 N 1770 на утверждение проекта границ земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, предполагающей наличие у заявителя вещного права на здание, строение, сооружение на земельном участке, тогда как в рассматриваемом случае у ООО "Каприз-сервис" имелось в отношении пристройки к жилому дому обязательственное право из договора аренды, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного Кооперативом требования.
Помимо этого, суд обоснованно указал на то, что несовпадение в данном случае фактических оснований, имевших место в рассматриваемом случае и предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, не исключает правовую возможность собственника земельного участка, то есть муниципального образования, осуществить формирование принадлежащего ему земельного участка в качестве объекта земельных отношений на ином основании, предусмотренном, в частности, статьями 30, 34 ЗК РФ.
Судом также принято во внимание, что с 11.11.2009 ООО "Каприз-сервис" является собственником пристройки к жилому дому, то есть владеет на вещном праве объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.
Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Убедительных доводов, позволяющих отменить принятые по данному делу судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А14-3211/2008/107/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N А14-3211/2008/107/23
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А14-3211/2008/107/23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Протон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А14-3211/2008/107/23,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Протон" (далее - ЖСК "Протон", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 N 1770 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каприз-сервис".
Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Протон" просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 16.05.1966 решением N 348 исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся Кооперативу отведен земельный участок площадью 0,3 га для строительства двенадцатиэтажного жилого дома N 7 по улице 9-го Января со встроенным предприятием бытового обслуживания на первом этаже (приемный пункт, магазин проката и парикмахерская на три места) за счет ОКСа исполкома горсовета.
На основании указанного решения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа Кооперативу передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,24 га для фактического использования под жилой дом по ул. 9 Января, 7, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18.04.1995 N ВОО-34 01658 и составлен план земельного участка с обозначением его границ.
13 марта 2003 года Муниципальное образование город Воронеж зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, площадью 314,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7 (ранее - ул. 9-го Января).
17 ноября 2003 года Администрация города передала указанное нежилое встроенное помещение в аренду ЗАО КФ "Каприз-сервис" (правопреемник - ООО "Каприз-сервис") по договору от 17.11.2003 N 4-163-03 на срок до 31.10.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004.
На основании заявления ООО "Каприз-сервис", договора аренды нежилого помещения от 17.11.2003 N 4-163-03, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) главой городского округа город Воронеж вынесено постановлением от 07.12.2007 N 1770, которым утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 590 кв. м, фактически занимаемого пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а, в том числе ограниченного в пользовании площадью 204 кв. м, занимаемого инженерными сетями.
6 октября 2009 года между Администрацией и ООО "Каприз-сервис" подписан договор купли-продажи N Ц-044-09 нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, площадью 314, 7 кв. м, расположенного по указанному адресу. Обществом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 36-АВ 612749.
27 октября 2009 года осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 590 кв. м., находящегося по названному адресу, разрешенное использование - пристроенные нежилые помещения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Считая постановление главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 N 1770 незаконным, нарушающим права и законные интересы членов Кооператива, являющихся собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,24 га, предоставленный ЖСК "Протон" на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно частям 2 - 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеназванные нормы права, суд обоснованно указал, что для определения собственника земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, юридически значимым обстоятельством является формирование земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета.
Доказательств формирования земельного участка площадью 0,24 га, предоставленного ЖСК "Протон" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и постановки его на государственный кадастровый учет материалы дела не содержат.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В связи с этим суд пришел к выводу, что Администрация, осуществляя правомочия собственника земельного участка площадью 0,24 га, должна соблюдать указанное выше ограничение, связанное с исключительным правом собственников помещений жилого дома, расположенного по ул. Платонова, 7, на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен сам дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В обоснование наличия права на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома спорного земельного участка ЖСК "Протон" ссылается на нахождение на земельном участке одного из двух асфальтированных подъездов к жилому дому и подземных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений в этом доме.
Принимая во внимание, что в общую долевую собственность домовладельцев в качестве общего имущества предоставляются лишь земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, суд правомерно указал, что по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ подъезды к жилому дому и инженерные коммуникации, расположенные за пределами жилого дома, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный суд, установив, что пристроенное нежилое помещение не находится в многоквартирном доме, спорный земельный участок площадью 590 кв. м не расположен под домом, на нем не находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оспариваемым правовым актом права и законные интересы Кооператива и его членов не нарушаются.
Помимо этого, суд отметил, что поскольку собственником пристройки к жилому дому на момент вынесения постановления от 07.12.2007 N 1770 являлся городской округ город Воронеж, то при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,24 га в случае его неделимости данное муниципальное образование также вошло бы в состав участников общей долевой собственности.
Между тем, возможность разделения земельного участка, одной из частей которого будет являться земельный участок площадью 590 кв. м. с утвержденным оспариваемым правовым актом проектом границ, подтверждается заключениями экспертов Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2009 и от 09.03.2010. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность применения в данном случае пункта 3 статьи 36 ЗК РФ и установления общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 0,24 га.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указание в постановлении от 07.12.2007 N 1770 на утверждение проекта границ земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, предполагающей наличие у заявителя вещного права на здание, строение, сооружение на земельном участке, тогда как в рассматриваемом случае у ООО "Каприз-сервис" имелось в отношении пристройки к жилому дому обязательственное право из договора аренды, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного Кооперативом требования.
Помимо этого, суд обоснованно указал на то, что несовпадение в данном случае фактических оснований, имевших место в рассматриваемом случае и предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, не исключает правовую возможность собственника земельного участка, то есть муниципального образования, осуществить формирование принадлежащего ему земельного участка в качестве объекта земельных отношений на ином основании, предусмотренном, в частности, статьями 30, 34 ЗК РФ.
Судом также принято во внимание, что с 11.11.2009 ООО "Каприз-сервис" является собственником пристройки к жилому дому, то есть владеет на вещном праве объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.
Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Убедительных доводов, позволяющих отменить принятые по данному делу судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А14-3211/2008/107/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)