Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Миргородской И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1196/11 по кассационной жалобе представителя Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску ТСЖ <...> к Г. о взыскании задолженности по квартирной плате,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к Г. о взыскании квартирной платы.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по квартирной плате в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что Г. является собственником <...> квартиры <...>.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - <...> осуществляет ТСЖ <...>.
Ответчица Г. членом данного ТСЖ не является.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на Г. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчицы об отсутствии у нее с ТСЖ договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2010 года размер долга Г. составляет <...> (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая размер задолженности, ответчица в ходе судебного разбирательства по делу ссылалась на то, что производила оплату за жилье и коммунальные платежи в размере, установленном законом.
Оценивая указанный довод ответчицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г. вопреки положению вышеприведенных норм не представила доказательств, подтверждающих факт внесения ею данных платежей.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
По указанным основаниям не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта и ссылка представителя Г. в кассационной жалобе на то, что истец не представил расшифровку суммы задолженности, начисленной за период с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года, ввиду чего ответчица была лишена возможности проверить расчет исковых требований.
Так в частности в материалах дела истцом представлена выписка из лицевого счета с указанием начислений помесячно (л.д. 9), а также базовый расчет платежей на оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги жилого дома по <...> (л.д. 76), которые в совокупности позволяют проверить расчет размера исковых требований ТСЖ.
При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 33-9234/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 33-9234/2011
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Миргородской И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1196/11 по кассационной жалобе представителя Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску ТСЖ <...> к Г. о взыскании задолженности по квартирной плате,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к Г. о взыскании квартирной платы.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по квартирной плате в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что Г. является собственником <...> квартиры <...>.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - <...> осуществляет ТСЖ <...>.
Ответчица Г. членом данного ТСЖ не является.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на Г. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчицы об отсутствии у нее с ТСЖ договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2010 года размер долга Г. составляет <...> (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая размер задолженности, ответчица в ходе судебного разбирательства по делу ссылалась на то, что производила оплату за жилье и коммунальные платежи в размере, установленном законом.
Оценивая указанный довод ответчицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г. вопреки положению вышеприведенных норм не представила доказательств, подтверждающих факт внесения ею данных платежей.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
По указанным основаниям не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта и ссылка представителя Г. в кассационной жалобе на то, что истец не представил расшифровку суммы задолженности, начисленной за период с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года, ввиду чего ответчица была лишена возможности проверить расчет исковых требований.
Так в частности в материалах дела истцом представлена выписка из лицевого счета с указанием начислений помесячно (л.д. 9), а также базовый расчет платежей на оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги жилого дома по <...> (л.д. 76), которые в совокупности позволяют проверить расчет размера исковых требований ТСЖ.
При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)