Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2011 года по делу А67-4310/2011 (Судья Пирогов М.В.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" ИНН 7005007161 ОГРН 1117025000400 к обществ у с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" ИНН 7002011385 ОГРН 1057000380282 об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК Гарантия") об обязании ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Калинина, 33, с. Зырянское, Зырянского района Томской области ТСЖ "Наш Дом" в лице его правления, а именно:
- 1. Технический паспорт здания;
- 2. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;
- 3. Двусторонний акт (акт приема-передачи) состояния общего имущества при передаче многоквартирного дома в ТСЖ;
- 4. Акты осмотра, допуска, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, отслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств) установленным требованиям;
- 5. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, которая содержит информацию, необходимую для эксплуатации дома: сведения о застройщике проектировщике, подрядчиков строительства; характеристики дома в целом и перечень общего имущества с описанием, включая материалы, из которых изготовлены объекты; а также рекомендации по содержанию и ремонту имущества и рекомендуемые сроки службы отдельных его объектов;
- 6. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 7. Выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты движимости, являющиеся общим имуществом;
- 8. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- 9. Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом;
- 10. Паспорта и свидетельства о регистрации технических устройств и приборов;
- 11. Акты допуска в эксплуатацию;
- 12. Акты технических осмотров;
- 13. Исполнительные чертежи контуров заземления, если таковые имеются;
- 14. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 15. Журналы заявок жителей;
- 16. Протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 17. Протоколы измерения вентиляции;
- 18. Протоколы решений общих собраний собственников помещений дома;
- 19. Отчеты ответчика о проделанной работе по текущему ремонту, управлению и эксплуатации дома за период управления этим домом до момента создания ТСЖ;
- 20. Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что собранием граждан, проживающих по адресу: ул. Калинина, 33, с. Зырянское, Зырянского района, Томской области принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Наш Дом" и отказе от управления многоквартирным домом управляющей компании "Гарантия".
Ответчик в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не передал истцу техническую документацию и иные документы, необходимые для управления жилым домом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно установлена обязанность ООО "Управляющая компания "Гарантия" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия восстановить, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Калинина, 33 с. Зырянское Зырянского района Томской области, товариществу собственников жилья "Наш Дом" в лице его правления, а именно: технический паспорт здания; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; акты осмотра, допуска, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты движимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; отчеты ООО "Управляющая компания "Гарантия" о проделанной работе по текущему ремонту, управлению и эксплуатации дома за период управления домом, расположенным по адресу ул. Калинина, 33 с. Зырянское Зырянского района Томской области, до момента создания ТСЖ.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания.
Также в жалобе указано, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в соответствии с которыми протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2011 года не отражает реального волеизъявления его участников.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений жилого дома по адресу: с. Зырянское, ул. Калинина, 33, было проведено общее собрание. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: расторжение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: с. Зырянское, ул. Калинина, 33, с ООО "УК "Гарантия"; выбор способа управления многоквартирным домом.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Зырянское, ул. Калинина, 33 было принято решение о выборе способа управления данным жилым домом - товариществом собственников жилья; а также о создании товарищества собственников жилья "Наш Дом", что подтверждается протоколом общего собрания N 2 от 23.04.2011 г. (т. 1, л.д. 11 - 13).
Вновь созданное ТСЖ "Наш Дом" 23.05.2009 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе (т. 1, л.д. 31, 32).
ТСЖ "Наш Дом" известило управляющую организацию жилого дома (ООО "УК "Гарантия") о смене способа управления, о создании ТСЖ, что подтверждается отметкой на протоколе N 2 от 23.04.2011 г. ("получено 10.05.2011"), кроме того, факт получения указанного протокола ответчиком усматривается так же из письма ООО "УК "Гарантия" N 389 от 19.05.2011 г., адресованного жителям дома N 33 по ул. Калинина в с. Зырянское (т. 1, л.д. 11 - 13, 17).
Также суд первой инстанции верно отметил, что ТСЖ "Наш Дом" неоднократно обращалось к ответчику с предложением о передаче имеющейся у ООО "УК "Гарантия" технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Калинина, 33 с. Зырянское Зырянского района Томской.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось факт уклонения ООО "УК "Гарантия" от исполнения обязанности по передаче документации, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в указано выше части, суд первой инстанции пришел к вводу, что данная обязанность возникла на стороне ответчика в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь положениями статей 44, частями 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практикой, суд первой инстанции указал, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, а также что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Данный вывода поддерживается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 г. N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Решения собственников жилья, принятые на собрании 23.04.2011 г. и оформленные протоколом N 2 от 23.04.2011 г. правомочны, не отменены, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что протокол не отражает реальной воли собственников и отсутствует легитимность собрания. Подтверждений данному доводу не представлено. В апелляционной жалобе дополнительных пояснений в отношении изложенного не указано.
В связи с чем суд арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом N 33 по ул. Калинина, в с. Зырянское Зырянского района Томской области прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Так, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) общего имущества многоквартирного дома, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая документация долговременного хранения включает в том числе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении таких требований как обязанность по передаче двусторонний акт (акт приема-передачи) состояния общего имущества при передаче многоквартирного дома в ТСЖ, в связи с отсутствием указанного документа, так как указанный акт может быть составлен только при фактической передачи документов (передача документов не происходила, иное из материалов дела не усматривается); Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, которая содержит информацию, необходимую для эксплуатации дома: сведения о застройщике проектировщике, подрядчиков строительства; характеристики дома в целом и перечень общего имущества с описанием, включая материалы, из которых изготовлены объекты; а также рекомендации по содержанию и ремонту имущества и рекомендуемые сроки службы отдельных его объектов, в связи с тем фактом, что нет документов, подтверждающих тот факт, что разрешение на введение в эксплуатацию получено после 01.07.2007 г.; паспорта и свидетельства о регистрации технических устройств и приборов; акты допуска в эксплуатацию, акты технических осмотров, исполнительные чертежи контуров заземления, если таковые имеются, поскольку указанные документы не предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, истец их нормативного обоснования не представил,
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о передаче протоколов решений общих собраний собственников помещений дома, нормативные акты не содержат обязанности передавать в управляющую компанию, а для последней - хранить данные протоколы; иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, так как данное требование не отвечает требованию исполнимости, истребуемые документы должны быть конкретизированы.
В отношении указанных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, он был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, которое должно было состояться 12.12.2011 в 10 часов 00 минут.
Однако, как следует из информации на ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, оно поступило в суд первой инстанции 12.12.2011 в 10 часов 20 минут.
В протоколе судебного заседания от 12.12.2011 указано, что заседание было открыто в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 20 минут 12.12.2011.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения и окончания судебного заседания. Доказательств наличия замечаний ответчика на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Таким образом, проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции, отсутствия нарушения норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2011 года по делу А67-4310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 07АП-1244/11 ПО ДЕЛУ N А67-4310/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 07АП-1244/11
Дело N А67-4310/2011
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2011 года по делу А67-4310/2011 (Судья Пирогов М.В.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" ИНН 7005007161 ОГРН 1117025000400 к обществ у с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" ИНН 7002011385 ОГРН 1057000380282 об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК Гарантия") об обязании ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Калинина, 33, с. Зырянское, Зырянского района Томской области ТСЖ "Наш Дом" в лице его правления, а именно:
- 1. Технический паспорт здания;
- 2. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;
- 3. Двусторонний акт (акт приема-передачи) состояния общего имущества при передаче многоквартирного дома в ТСЖ;
- 4. Акты осмотра, допуска, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, отслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств) установленным требованиям;
- 5. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, которая содержит информацию, необходимую для эксплуатации дома: сведения о застройщике проектировщике, подрядчиков строительства; характеристики дома в целом и перечень общего имущества с описанием, включая материалы, из которых изготовлены объекты; а также рекомендации по содержанию и ремонту имущества и рекомендуемые сроки службы отдельных его объектов;
- 6. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 7. Выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты движимости, являющиеся общим имуществом;
- 8. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- 9. Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом;
- 10. Паспорта и свидетельства о регистрации технических устройств и приборов;
- 11. Акты допуска в эксплуатацию;
- 12. Акты технических осмотров;
- 13. Исполнительные чертежи контуров заземления, если таковые имеются;
- 14. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 15. Журналы заявок жителей;
- 16. Протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 17. Протоколы измерения вентиляции;
- 18. Протоколы решений общих собраний собственников помещений дома;
- 19. Отчеты ответчика о проделанной работе по текущему ремонту, управлению и эксплуатации дома за период управления этим домом до момента создания ТСЖ;
- 20. Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что собранием граждан, проживающих по адресу: ул. Калинина, 33, с. Зырянское, Зырянского района, Томской области принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Наш Дом" и отказе от управления многоквартирным домом управляющей компании "Гарантия".
Ответчик в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не передал истцу техническую документацию и иные документы, необходимые для управления жилым домом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно установлена обязанность ООО "Управляющая компания "Гарантия" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия восстановить, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Калинина, 33 с. Зырянское Зырянского района Томской области, товариществу собственников жилья "Наш Дом" в лице его правления, а именно: технический паспорт здания; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; акты осмотра, допуска, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты движимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; отчеты ООО "Управляющая компания "Гарантия" о проделанной работе по текущему ремонту, управлению и эксплуатации дома за период управления домом, расположенным по адресу ул. Калинина, 33 с. Зырянское Зырянского района Томской области, до момента создания ТСЖ.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания.
Также в жалобе указано, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в соответствии с которыми протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2011 года не отражает реального волеизъявления его участников.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений жилого дома по адресу: с. Зырянское, ул. Калинина, 33, было проведено общее собрание. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: расторжение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: с. Зырянское, ул. Калинина, 33, с ООО "УК "Гарантия"; выбор способа управления многоквартирным домом.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Зырянское, ул. Калинина, 33 было принято решение о выборе способа управления данным жилым домом - товариществом собственников жилья; а также о создании товарищества собственников жилья "Наш Дом", что подтверждается протоколом общего собрания N 2 от 23.04.2011 г. (т. 1, л.д. 11 - 13).
Вновь созданное ТСЖ "Наш Дом" 23.05.2009 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе (т. 1, л.д. 31, 32).
ТСЖ "Наш Дом" известило управляющую организацию жилого дома (ООО "УК "Гарантия") о смене способа управления, о создании ТСЖ, что подтверждается отметкой на протоколе N 2 от 23.04.2011 г. ("получено 10.05.2011"), кроме того, факт получения указанного протокола ответчиком усматривается так же из письма ООО "УК "Гарантия" N 389 от 19.05.2011 г., адресованного жителям дома N 33 по ул. Калинина в с. Зырянское (т. 1, л.д. 11 - 13, 17).
Также суд первой инстанции верно отметил, что ТСЖ "Наш Дом" неоднократно обращалось к ответчику с предложением о передаче имеющейся у ООО "УК "Гарантия" технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Калинина, 33 с. Зырянское Зырянского района Томской.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось факт уклонения ООО "УК "Гарантия" от исполнения обязанности по передаче документации, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в указано выше части, суд первой инстанции пришел к вводу, что данная обязанность возникла на стороне ответчика в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь положениями статей 44, частями 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практикой, суд первой инстанции указал, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, а также что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Данный вывода поддерживается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 г. N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Решения собственников жилья, принятые на собрании 23.04.2011 г. и оформленные протоколом N 2 от 23.04.2011 г. правомочны, не отменены, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что протокол не отражает реальной воли собственников и отсутствует легитимность собрания. Подтверждений данному доводу не представлено. В апелляционной жалобе дополнительных пояснений в отношении изложенного не указано.
В связи с чем суд арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом N 33 по ул. Калинина, в с. Зырянское Зырянского района Томской области прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Так, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) общего имущества многоквартирного дома, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая документация долговременного хранения включает в том числе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении таких требований как обязанность по передаче двусторонний акт (акт приема-передачи) состояния общего имущества при передаче многоквартирного дома в ТСЖ, в связи с отсутствием указанного документа, так как указанный акт может быть составлен только при фактической передачи документов (передача документов не происходила, иное из материалов дела не усматривается); Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, которая содержит информацию, необходимую для эксплуатации дома: сведения о застройщике проектировщике, подрядчиков строительства; характеристики дома в целом и перечень общего имущества с описанием, включая материалы, из которых изготовлены объекты; а также рекомендации по содержанию и ремонту имущества и рекомендуемые сроки службы отдельных его объектов, в связи с тем фактом, что нет документов, подтверждающих тот факт, что разрешение на введение в эксплуатацию получено после 01.07.2007 г.; паспорта и свидетельства о регистрации технических устройств и приборов; акты допуска в эксплуатацию, акты технических осмотров, исполнительные чертежи контуров заземления, если таковые имеются, поскольку указанные документы не предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, истец их нормативного обоснования не представил,
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о передаче протоколов решений общих собраний собственников помещений дома, нормативные акты не содержат обязанности передавать в управляющую компанию, а для последней - хранить данные протоколы; иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, так как данное требование не отвечает требованию исполнимости, истребуемые документы должны быть конкретизированы.
В отношении указанных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, он был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, которое должно было состояться 12.12.2011 в 10 часов 00 минут.
Однако, как следует из информации на ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, оно поступило в суд первой инстанции 12.12.2011 в 10 часов 20 минут.
В протоколе судебного заседания от 12.12.2011 указано, что заседание было открыто в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 20 минут 12.12.2011.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения и окончания судебного заседания. Доказательств наличия замечаний ответчика на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Таким образом, проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции, отсутствия нарушения норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2011 года по делу А67-4310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)