Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Теремок"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-6259/2008
по заявлению товарищества собственников жилья "Теремок"
о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары и об обязании устранить нарушение прав
и
товарищество собственников жилья "Теремок" (далее - ТСЖ "Теремок", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - Администрация) по принятию решения и изданию распоряжения о принятии мер на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 по оценке жилых помещений и домов города Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности (далее - межведомственная комиссия), о признании многоквартирного дома N 4 по бульвару Миттова города Чебоксары непригодным для постоянного проживания; признании указанного дома непригодным для постоянного проживания; об обязании Администрации в течение десяти дней со дня вынесения решения вынести распоряжение о принятии мер в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 о признании многоквартирного дома N 4 по указанному адресу непригодным для постоянного проживания.
Определением от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статью 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, часть 1 статьи 65, части 1, 4 статьи 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушили статьи 5, 6, 7, 8, 9, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ТСЖ "Теремок", Администрация обязана была издать распоряжение о принятии каких-либо мер на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания; бездействие Администрации по принятию соответствующих мер по недопущению разрушения дома нарушает права Товарищества на безопасную эксплуатацию и управление домом, которое несет убытки по содержанию и эксплуатации дома. Заявитель также указал на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, поскольку при подаче заявления ТСЖ "Теремок" уже уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ТСЖ "Теремок", просила оставить жалобу без удовлетворения.
ГУП "РУКС" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2009.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Теремок" является некоммерческой организацией, созданной 18.12.1999 решением общего собрания домовладельцев для строительства жилого дома N 4 по бульвару Миттова и дальнейшего совместного управления и обеспечения эксплуатации единого комплекса недвижимого имущества.
Распоряжением Администрации от 27.05.2002 N 1362-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 24.05.2002 о приемке в эксплуатацию 16-квартирного жилого дома с кладовыми помещениями по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 4.
В ходе проведенных мероприятий по контролю Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики 31.10.2006 составила акт N 12/44, согласно которому Товариществу предписано в срок до 01.12.2006 обратиться в Администрацию с просьбой созвать межведомственную комиссию для оценки данного жилого дома и признания его непригодным для проживания.
Председатель правления Товарищества 22.02.2007 обратился в Администрацию с просьбой созвать межведомственную комиссию для оценки жилого дома и признания его непригодным для проживания.
Межведомственная комиссия, образованная на основании постановления Администрации от 10.05.2006 N 101, провела обследование объекта, по результатам которого составила акт от 22.03.2007 N 1, в котором рекомендовала: в целях недопущения дальнейшей деформации стен под опорами плит перекрытий, лестничных площадок и на откосах в оконных проемах выполнить новое проектное решение с последующим исполнением; произвести смену покрытия парапетов оцинкованной сталью с устройством стыков картин на фальцевых соединениях; устранить протекание воды между утеплителем и стенами шестого этажа; произвести смену водосточных труб; внизу водосточных труб на кровле пятого этажа установить защитные деревянные щиты от размыва кровли; канализационные стояки на кровле поднять по высоте до отметки выше стен вентшахт на 100 мм; протекание кровли к парапетам выполнить в соответствии со СНиП 2-26-76 (пункты 2.5, 2.21); выполнить ремонт разрушенных участков плит перекрытия над вентиляционными каналами и устройство по ним кровли из рубероида; до выполнения названных работ рассмотреть вопрос кардинального изменения кровли.
По результатам обследования помещения и рассмотрения заключения эксперта N 238 по гражданскому делу от 06.06.2006 N 2-1291/05 межведомственная комиссия 22.03.2007 вынесла заключение N 1 о признании спорного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания; ГУП "РУКС" предложено в месячный срок представить в Администрацию план-график проведения ремонтно-восстановительных работ (предусмотреть сроки по изготовлению проекта, расселению жильцов и окончания работ).
Товарищество, полагая, что непринятие Администрацией решения на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 32, 134, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Положения N 47, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Администрации не нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере экономической деятельности; граждане - собственники жилых помещений реализовали свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции с иском о признании жилых помещений непригодными для проживания; из пункта 8 Положения N 47 не следует обязанность органа местного самоуправления по принятию указанного в нем решения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статей 1 - 4 Кодекса жилищное законодательство регулирует правоотношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на жилище.
Согласно части 10 статьи 32 Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Статья 134 Кодекса устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 Кодекса (жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену).
В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие Администрации может затрагивать жилищные права граждан - собственников жилых помещений, при этом не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Теремок" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Товарищество не представило.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 4, обратились в Московский районный суд г. Чебоксары, в том числе с требованием о признании жилых помещений непригодными для проживания, тем самым реализовав право на судебную защиту.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о необоснованном дополнительном взыскании с него Арбитражным судом Чувашской Республики государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2 000 рублей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в заявлении, поданном в суд, содержатся два требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной. При подаче заявления Товарищество уплатило лишь сумму 2 000 рублей, потому суд обоснованно дополнительно взыскал с него государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А79-6259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищества собственников жилья "Теремок".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А79-6259/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А79-6259/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Теремок"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-6259/2008
по заявлению товарищества собственников жилья "Теремок"
о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары и об обязании устранить нарушение прав
и
установил:
товарищество собственников жилья "Теремок" (далее - ТСЖ "Теремок", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - Администрация) по принятию решения и изданию распоряжения о принятии мер на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 по оценке жилых помещений и домов города Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности (далее - межведомственная комиссия), о признании многоквартирного дома N 4 по бульвару Миттова города Чебоксары непригодным для постоянного проживания; признании указанного дома непригодным для постоянного проживания; об обязании Администрации в течение десяти дней со дня вынесения решения вынести распоряжение о принятии мер в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 о признании многоквартирного дома N 4 по указанному адресу непригодным для постоянного проживания.
Определением от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статью 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, часть 1 статьи 65, части 1, 4 статьи 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушили статьи 5, 6, 7, 8, 9, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ТСЖ "Теремок", Администрация обязана была издать распоряжение о принятии каких-либо мер на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания; бездействие Администрации по принятию соответствующих мер по недопущению разрушения дома нарушает права Товарищества на безопасную эксплуатацию и управление домом, которое несет убытки по содержанию и эксплуатации дома. Заявитель также указал на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, поскольку при подаче заявления ТСЖ "Теремок" уже уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ТСЖ "Теремок", просила оставить жалобу без удовлетворения.
ГУП "РУКС" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2009.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Теремок" является некоммерческой организацией, созданной 18.12.1999 решением общего собрания домовладельцев для строительства жилого дома N 4 по бульвару Миттова и дальнейшего совместного управления и обеспечения эксплуатации единого комплекса недвижимого имущества.
Распоряжением Администрации от 27.05.2002 N 1362-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 24.05.2002 о приемке в эксплуатацию 16-квартирного жилого дома с кладовыми помещениями по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 4.
В ходе проведенных мероприятий по контролю Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики 31.10.2006 составила акт N 12/44, согласно которому Товариществу предписано в срок до 01.12.2006 обратиться в Администрацию с просьбой созвать межведомственную комиссию для оценки данного жилого дома и признания его непригодным для проживания.
Председатель правления Товарищества 22.02.2007 обратился в Администрацию с просьбой созвать межведомственную комиссию для оценки жилого дома и признания его непригодным для проживания.
Межведомственная комиссия, образованная на основании постановления Администрации от 10.05.2006 N 101, провела обследование объекта, по результатам которого составила акт от 22.03.2007 N 1, в котором рекомендовала: в целях недопущения дальнейшей деформации стен под опорами плит перекрытий, лестничных площадок и на откосах в оконных проемах выполнить новое проектное решение с последующим исполнением; произвести смену покрытия парапетов оцинкованной сталью с устройством стыков картин на фальцевых соединениях; устранить протекание воды между утеплителем и стенами шестого этажа; произвести смену водосточных труб; внизу водосточных труб на кровле пятого этажа установить защитные деревянные щиты от размыва кровли; канализационные стояки на кровле поднять по высоте до отметки выше стен вентшахт на 100 мм; протекание кровли к парапетам выполнить в соответствии со СНиП 2-26-76 (пункты 2.5, 2.21); выполнить ремонт разрушенных участков плит перекрытия над вентиляционными каналами и устройство по ним кровли из рубероида; до выполнения названных работ рассмотреть вопрос кардинального изменения кровли.
По результатам обследования помещения и рассмотрения заключения эксперта N 238 по гражданскому делу от 06.06.2006 N 2-1291/05 межведомственная комиссия 22.03.2007 вынесла заключение N 1 о признании спорного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания; ГУП "РУКС" предложено в месячный срок представить в Администрацию план-график проведения ремонтно-восстановительных работ (предусмотреть сроки по изготовлению проекта, расселению жильцов и окончания работ).
Товарищество, полагая, что непринятие Администрацией решения на основании заключения межведомственной комиссии от 22.03.2007 N 1 нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 32, 134, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Положения N 47, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Администрации не нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере экономической деятельности; граждане - собственники жилых помещений реализовали свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции с иском о признании жилых помещений непригодными для проживания; из пункта 8 Положения N 47 не следует обязанность органа местного самоуправления по принятию указанного в нем решения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статей 1 - 4 Кодекса жилищное законодательство регулирует правоотношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на жилище.
Согласно части 10 статьи 32 Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Статья 134 Кодекса устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 Кодекса (жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену).
В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие Администрации может затрагивать жилищные права граждан - собственников жилых помещений, при этом не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Теремок" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Товарищество не представило.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 4, обратились в Московский районный суд г. Чебоксары, в том числе с требованием о признании жилых помещений непригодными для проживания, тем самым реализовав право на судебную защиту.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о необоснованном дополнительном взыскании с него Арбитражным судом Чувашской Республики государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2 000 рублей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в заявлении, поданном в суд, содержатся два требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной. При подаче заявления Товарищество уплатило лишь сумму 2 000 рублей, потому суд обоснованно дополнительно взыскал с него государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А79-6259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищества собственников жилья "Теремок".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)