Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудрявцевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Минтрансстроевец"
к отделу государственного пожарного надзора по Клинскому району Московской области
о признании незаконным постановления от 12.08.2008 N 515/2-6-13-17, предписания N 357/2-6-13-31 и действий должностного лица
при участии в заседании:
от заявителя - Чубатый А.В., председатель правления СНТ, паспорт N 4501976027 от 12.02.2002
- от заинтересованного лица - Клименчуков С.В. дов. от 29.01.2009 N 314/16-01;
Садоводческое некоммерческое товарищество "Минтрансстроевец" (далее - заявитель, СНТ "Минтрансстроевец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69 - 74), к отделу государственного пожарного надзора по Клинскому району Главного управления МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.08.2008 N 515/2-6-13-17, предписания N 357/2-6-13-31 в части, а также действий должностного лица административного органа.
В ходе судебного разбирательства представителем СНТ "Минтрансстроевец" заявлено ходатайство о восстановления срока для обращения в суд.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 ч. 45 мин. 08.07.2009 до 16 ч. 30 мин. 09.07.2009.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, согласно которым протокол был составлен неуполномоченным на то лицом, в предписании содержатся незаконные и невыполнимые требования. Заявитель также считает, что действия должностного лица отдела ГПН по Клинскому району Московской области Варгановой С.А., направившей в отдел судебных приставов для исполнения письмом от 05.02.2009 N 179/2-8-13-16 оспариваемое постановление, являются незаконными, поскольку она не обладает такими полномочиями в силу части 5 статье 32.2 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, согласно которому СНТ "Минтрансстроевец" было допущено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.08.2008 N 636/2-6-13-32 государственным инспектором по пожарному надзору Клинского района капитаном внутренней службы Гусевым А.В. проведена проверка СНТ "Минтрансстроевец" по адресу: Московская область, Клинский район, п. Покровка, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлены факты нарушения пунктов 6, 7, 8, 15, 27, 31, 57, 108 и 114 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
Данные факты отражены в акте N 810/2-6-13-30 от 06.08.2009, который был подписан председателем правления садоводческого товарищества без замечаний.
Государственным инспектором по пожарному надзору Клинского района капитаном внутренней службы Гусевым А.В. в присутствии председателя правления СНТ "Минтрансстроевец" был составлен протокол об административном правонарушении N 515/2-6-13-17 от 06.08.2008, в котором председатель правления указал, что пункты 1 - 4 акта не соответствуют Федеральному закону от 15.04.1998 N 66 и Уставу товарищества.
12 августа 2008 года заместителем начальника отдела ГПН по Клинскому району было вынесено постановление N 515/2-6-13-17 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Согласно постановлению N 515/2-6-13-17 от 12.08.2008 садоводческое товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде назначения административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Заявителю направлено предписание N 357/2-6-13-31 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 45 - 48).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель СНТ "Минтрансстроевец" указал, что считает постановление N 515/2-6-13-17 незаконным, поскольку оно принято на основании протокола N 515/2-6-13-17 от 06.08.2008, составленного не уполномоченным на то лицом - государственным инспектором по пожарному надзору Клинского района капитаном внутренней службы Гусевым А.В.
Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19, статьями 19.20, 19.26, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, государственный инспектор по пожарному надзору Клинского района капитан внутренней службы Гусев А.В. обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 7 статьи ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные нормы и правила в области пожарной безопасности, а именно - Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении лежит на административном органе.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки было зафиксировано нарушение заявителем пунктов 6, 7, 8, 15, 27, 57 и 108 ППБ 01-03, выразившиеся в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности, непроведения инструктажа по пожарной безопасности, отсутствии организационно-распорядительных документов, устанавливающих противопожарный режим, непроведения с лицами, ответственными за пожарную безопасность, занятий по пожарно-техническому минимуму, в отсутствии на территории садоводства знаков пожарной безопасности, пожарных постов-щитов с набором противопожарного инвентаря, а также в том, что монтаж и контроль за технической эксплуатацией электропроводки в здании правления осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания отсутствуют сведения об участке объекта, как того требуют положения пункта 6 ППБ 01-03, относительно которого должна быть разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.
В соответствии с п. 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что садоводческое товарищество ни с кем трудовых договоров не заключало, в связи с чем отсутствует и обязанность проводить инструктаж работников.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания зафиксировано нарушение пункта 8 ППБ 01-03 - отсутствует приказ о назначении ответственных лиц по пожарной безопасности.
Относительно данного обстоятельства представитель заявителя пояснил, что функции по принятию мер по пожарной безопасности выполняет правление СНТ, состоящие из трех человек (которое по мере необходимости приобретает противопожарный инвентарь и пожарные знаки), а также, что председатель правления СНТ не является руководителем организации, который в силу своих полномочий может возложить указанные функции на подчиненного ему работника.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о наложении административного взыскания заявителем нарушены пункты 8, 15 ППБ 01-03 - с лицами, ответственными за пожарную безопасность не проведены занятии по пожарно-техническому минимуму, при этом не определено, кто такие занятия должен проводить.
В соответствии с пунктом 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания зафиксировано, что в нарушение данного пункта Правил территория садоводческого товарищества не оборудована знаками пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на территории отсутствуют знаки у пожарных водоисточников.
Возражая на этот довод, представитель заявителя указал, что знаки пожарной безопасности у водоисточников имеются, пояснил, что эти знаки приобретаются в специализированном магазине "Система "01" и заменяются по мере их износа.
Относительно нарушений пунктов 57 и 108 Правил 01-03 (отсутствие пожарных постов-щитов с набором противопожарного инвентаря и монтажу электропроводки в домике правления СНТ) представитель заявителя указал, что пожарные щиты с соответствующим инвентарем на территории садоводческого товарищества имеются и пополняются по мере утраты инструмента, в правлении и подсобном помещении имеются огнетушители, а монтаж электропроводки в домике правления проведен в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, представил на обозрение суда отчет по профилактике измерений и испытаний систем электроустановок.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.
Пунктом 114 ППБ 01-03 установлено, что на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания зафиксировано отсутствие в СНТ "Минтрансстроевец" переносной пожарной мотопомпы и средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.
Данные факты представителем заявителя не оспариваются.
Отсутствие на момент проведения проверки пожарной мотопомпы и средства звукового оповещения является нарушением пунктов 31 и 114 ППБ 01-03.
Суд полагает, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела - протоколом об административном правонарушении (л.д. 40), актом проверки (л.д. 39), постановлением о наложении административного взыскания и объяснениями представителя заявителя в судебном заседании.
Виновность заявителя в совершении данного административного правонарушения установлена, поскольку юридическое лицо не представило доказательств отсутствия у него возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с оспариваемым постановлением о наложении административного взыскания заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей с учетом п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия на соответствуют закону в части применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части применения конкретной меры ответственности, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10 000 рублей.
В отношении пунктов 2 и 3 заявления СНТ "Минтрансстроевец" суд не находит оснований для их удовлетворения.
Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 357/2-6-13-31 является ненормативным правовым актов, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд считает, что указанное предписание, вынесенное должностным лицом в пределах его полномочий, не нарушает интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Письмо должностного лица отдела государственного пожарного надзора по Клинскому району, которым направлялись документы в службу судебных приставов, ненормативным правовым актом не является, оценка организации работы административного органа не входит в компетенцию арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление N 515/2-6-13-17 заместителя главного государственного инспектора Клинского района по пожарному надзору о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.08.2008, вынесенное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Минтрансстроевец", в части наложенного административного наказания.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Минтрансстроевец" штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-17538/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А41-17538/09
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудрявцевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Минтрансстроевец"
к отделу государственного пожарного надзора по Клинскому району Московской области
о признании незаконным постановления от 12.08.2008 N 515/2-6-13-17, предписания N 357/2-6-13-31 и действий должностного лица
при участии в заседании:
от заявителя - Чубатый А.В., председатель правления СНТ, паспорт N 4501976027 от 12.02.2002
- от заинтересованного лица - Клименчуков С.В. дов. от 29.01.2009 N 314/16-01;
- установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Минтрансстроевец" (далее - заявитель, СНТ "Минтрансстроевец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69 - 74), к отделу государственного пожарного надзора по Клинскому району Главного управления МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.08.2008 N 515/2-6-13-17, предписания N 357/2-6-13-31 в части, а также действий должностного лица административного органа.
В ходе судебного разбирательства представителем СНТ "Минтрансстроевец" заявлено ходатайство о восстановления срока для обращения в суд.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 ч. 45 мин. 08.07.2009 до 16 ч. 30 мин. 09.07.2009.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, согласно которым протокол был составлен неуполномоченным на то лицом, в предписании содержатся незаконные и невыполнимые требования. Заявитель также считает, что действия должностного лица отдела ГПН по Клинскому району Московской области Варгановой С.А., направившей в отдел судебных приставов для исполнения письмом от 05.02.2009 N 179/2-8-13-16 оспариваемое постановление, являются незаконными, поскольку она не обладает такими полномочиями в силу части 5 статье 32.2 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, согласно которому СНТ "Минтрансстроевец" было допущено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.08.2008 N 636/2-6-13-32 государственным инспектором по пожарному надзору Клинского района капитаном внутренней службы Гусевым А.В. проведена проверка СНТ "Минтрансстроевец" по адресу: Московская область, Клинский район, п. Покровка, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлены факты нарушения пунктов 6, 7, 8, 15, 27, 31, 57, 108 и 114 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
Данные факты отражены в акте N 810/2-6-13-30 от 06.08.2009, который был подписан председателем правления садоводческого товарищества без замечаний.
Государственным инспектором по пожарному надзору Клинского района капитаном внутренней службы Гусевым А.В. в присутствии председателя правления СНТ "Минтрансстроевец" был составлен протокол об административном правонарушении N 515/2-6-13-17 от 06.08.2008, в котором председатель правления указал, что пункты 1 - 4 акта не соответствуют Федеральному закону от 15.04.1998 N 66 и Уставу товарищества.
12 августа 2008 года заместителем начальника отдела ГПН по Клинскому району было вынесено постановление N 515/2-6-13-17 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Согласно постановлению N 515/2-6-13-17 от 12.08.2008 садоводческое товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде назначения административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Заявителю направлено предписание N 357/2-6-13-31 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 45 - 48).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель СНТ "Минтрансстроевец" указал, что считает постановление N 515/2-6-13-17 незаконным, поскольку оно принято на основании протокола N 515/2-6-13-17 от 06.08.2008, составленного не уполномоченным на то лицом - государственным инспектором по пожарному надзору Клинского района капитаном внутренней службы Гусевым А.В.
Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19, статьями 19.20, 19.26, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, государственный инспектор по пожарному надзору Клинского района капитан внутренней службы Гусев А.В. обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 7 статьи ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные нормы и правила в области пожарной безопасности, а именно - Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении лежит на административном органе.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки было зафиксировано нарушение заявителем пунктов 6, 7, 8, 15, 27, 57 и 108 ППБ 01-03, выразившиеся в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности, непроведения инструктажа по пожарной безопасности, отсутствии организационно-распорядительных документов, устанавливающих противопожарный режим, непроведения с лицами, ответственными за пожарную безопасность, занятий по пожарно-техническому минимуму, в отсутствии на территории садоводства знаков пожарной безопасности, пожарных постов-щитов с набором противопожарного инвентаря, а также в том, что монтаж и контроль за технической эксплуатацией электропроводки в здании правления осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания отсутствуют сведения об участке объекта, как того требуют положения пункта 6 ППБ 01-03, относительно которого должна быть разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.
В соответствии с п. 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что садоводческое товарищество ни с кем трудовых договоров не заключало, в связи с чем отсутствует и обязанность проводить инструктаж работников.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания зафиксировано нарушение пункта 8 ППБ 01-03 - отсутствует приказ о назначении ответственных лиц по пожарной безопасности.
Относительно данного обстоятельства представитель заявителя пояснил, что функции по принятию мер по пожарной безопасности выполняет правление СНТ, состоящие из трех человек (которое по мере необходимости приобретает противопожарный инвентарь и пожарные знаки), а также, что председатель правления СНТ не является руководителем организации, который в силу своих полномочий может возложить указанные функции на подчиненного ему работника.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о наложении административного взыскания заявителем нарушены пункты 8, 15 ППБ 01-03 - с лицами, ответственными за пожарную безопасность не проведены занятии по пожарно-техническому минимуму, при этом не определено, кто такие занятия должен проводить.
В соответствии с пунктом 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания зафиксировано, что в нарушение данного пункта Правил территория садоводческого товарищества не оборудована знаками пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на территории отсутствуют знаки у пожарных водоисточников.
Возражая на этот довод, представитель заявителя указал, что знаки пожарной безопасности у водоисточников имеются, пояснил, что эти знаки приобретаются в специализированном магазине "Система "01" и заменяются по мере их износа.
Относительно нарушений пунктов 57 и 108 Правил 01-03 (отсутствие пожарных постов-щитов с набором противопожарного инвентаря и монтажу электропроводки в домике правления СНТ) представитель заявителя указал, что пожарные щиты с соответствующим инвентарем на территории садоводческого товарищества имеются и пополняются по мере утраты инструмента, в правлении и подсобном помещении имеются огнетушители, а монтаж электропроводки в домике правления проведен в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, представил на обозрение суда отчет по профилактике измерений и испытаний систем электроустановок.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.
Пунктом 114 ППБ 01-03 установлено, что на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания зафиксировано отсутствие в СНТ "Минтрансстроевец" переносной пожарной мотопомпы и средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.
Данные факты представителем заявителя не оспариваются.
Отсутствие на момент проведения проверки пожарной мотопомпы и средства звукового оповещения является нарушением пунктов 31 и 114 ППБ 01-03.
Суд полагает, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела - протоколом об административном правонарушении (л.д. 40), актом проверки (л.д. 39), постановлением о наложении административного взыскания и объяснениями представителя заявителя в судебном заседании.
Виновность заявителя в совершении данного административного правонарушения установлена, поскольку юридическое лицо не представило доказательств отсутствия у него возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с оспариваемым постановлением о наложении административного взыскания заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей с учетом п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия на соответствуют закону в части применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части применения конкретной меры ответственности, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10 000 рублей.
В отношении пунктов 2 и 3 заявления СНТ "Минтрансстроевец" суд не находит оснований для их удовлетворения.
Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 357/2-6-13-31 является ненормативным правовым актов, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд считает, что указанное предписание, вынесенное должностным лицом в пределах его полномочий, не нарушает интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Письмо должностного лица отдела государственного пожарного надзора по Клинскому району, которым направлялись документы в службу судебных приставов, ненормативным правовым актом не является, оценка организации работы административного органа не входит в компетенцию арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление N 515/2-6-13-17 заместителя главного государственного инспектора Клинского района по пожарному надзору о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.08.2008, вынесенное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Минтрансстроевец", в части наложенного административного наказания.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Минтрансстроевец" штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.И.КУДРЯВЦЕВА
Е.И.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)