Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-11329/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А53-11329/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания ЖКХ" (ИНН 6141029726, ОГРН 1076141002410), заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области (ОГРН 1026104157265), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-11329/2010, установил следующее.
ООО "Донская управляющая компания ЖКХ" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее - служба по тарифам, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 N 33 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010, заявленное требование общества удовлетворенно. Судебные инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса, однако сочли правонарушение малозначительным, в связи с чем признали незаконным и отменили постановление службы по тарифам.
В кассационной жалобе служба по тарифам просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса, и не являются малозначительными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Батайск, ул. Пролетарской, 94 и пер. Книжный, 8, служба по тарифам провела проверку соблюдения обществом порядка расчета размера платы за электроснабжение.
В ходе проверки установлено, что общество необоснованно рассчитывало и взимало плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, из расчета 7 кВтч на человека, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
По итогам проверки обществу выдано предписание от 09.03.2010 N 29 о прекращении нарушения Правил и предписано в срок до 05.04.2010 определить размер платы граждан за электроснабжение с 01.01.2009 по 01.02.2010 в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ввиду неисполнения обществом требований, указанных в предписании, административный орган составил протокол от 13.05.2010 N 33 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела служба по тарифам вынесла постановление от 27.05.2010 N 33 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов и назначении наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление службы по тарифам в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Пунктом 23 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле N 9 (подпункт "а" пункта 23).
Судебные инстанции установили, что управляющая организация, в нарушение Правил, определяла размер платы за электроснабжение граждан исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Плата за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, взималась отдельно из расчета 7 кВтч на человека. На основании изложенного служба по тарифам правомерно вынесла предписание об устранении нарушений в срок до 05.04.2010.
Однако, общество не представило в административный орган в установленный срок документальное подтверждение выполнения требований, установленных предписанием об устранении нарушений, в связи с чем у службы по тарифам отсутствовали основания считать предписание исполненным.
В соответствии с частью 5 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой и апелляционной инстанций счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
При совершении правонарушения общество не нарушило принцип защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, не нарушило баланс интересов производителя тепловой энергии и потребителей тепла. Кроме того, из материалов дела видно, что общество исполнило предписание службы по тарифам в полном объеме.
Суд первой и апелляционной инстанций учел, что данное правонарушение совершено обществом впервые, вредных последствий для потребителя не повлекло, сделал обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно счел возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса.
Принимая во внимание то, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, что с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А53-11329/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)