Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Рязанцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Рязанцева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 44, определяющей вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и части 7 статьи 156, устанавливающей, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40, в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, допускают возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, возлагающих на собственников помещений обязанность нести расходы по содержанию общего имущества несоразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Рязанцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 44 и часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 указанного Кодекса, а также статьей 249 ГК Российской Федерации, направлены на определение размера платы собственника помещения в многоквартирном доме за содержание и ремонт принадлежащего ему помещения с учетом размера его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Соблюдение указанных положений подлежит учету наряду с иными обстоятельствами дела при рассмотрении в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации спора об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием А.А. Рязанцевой судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рязанцевой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.05.2012 N 921-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 921-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РЯЗАНЦЕВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 44 И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 156
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Рязанцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Рязанцева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 44, определяющей вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и части 7 статьи 156, устанавливающей, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40, в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, допускают возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, возлагающих на собственников помещений обязанность нести расходы по содержанию общего имущества несоразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Рязанцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 44 и часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 указанного Кодекса, а также статьей 249 ГК Российской Федерации, направлены на определение размера платы собственника помещения в многоквартирном доме за содержание и ремонт принадлежащего ему помещения с учетом размера его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Соблюдение указанных положений подлежит учету наряду с иными обстоятельствами дела при рассмотрении в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации спора об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием А.А. Рязанцевой судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рязанцевой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)