Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "Кабанский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2010 года по делу N А10-4461/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к Администрации муниципального образования "Кабанский район", муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации МО "Кабанский район", с участием третьего лица: сельское поселение "Выдринское" МО "Кабанский район" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А10-1418/07 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик" и взыскании 4 808 065 руб. 71 коп. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Нарыгин С.В.,
от ответчика: представитель по доверенности от 30.07.2009 Божеев Р.С.
от третьего лица: отсутствует, уведомлен,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении Администрации муниципального образования "Кабанский район" к субсидиарной ответственности в сумме 4 808 065,71 рублей по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Решением от 09.02.2010 с учетом исправления опечатки исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Кабанский район" за счет казны муниципального образования в лице МУ "Финансовое управление МО Кабанский район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 4 808 065 руб. 71 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, указывает на неправильное применение судом норма материального права. Так, акт N 1885 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и соответственно не влечет никаких юридических последствий. Соответственно МУП "Коммунальщик" не должно было исполнять указанный акт. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что МУП "Коммунальщик" исполнил указанный акт. Также считает, что представленный финансовый анализ, подтверждающий фактическое банкротство должника еще до издания акта N 1885 соответствует требованиям законодательства. Просит отменить решение суда и отказать в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" указано на законность и обоснованность принятого решения, и представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2001 в соответствии с Постановлением Главы Кабанской районной администрации N 997 от 04.10.2001.
Согласно уставу МУП "Коммунальщик" учредителем предприятия является одно лицо - Администрация муниципального образования "Кабанский район". Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Кабанского района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием в следующем порядке:
- - имущество, составляющее уставный капитал предприятия на праве хозяйственного ведения;
- - иное имущество по договору аренды, заключенному между предприятием и казной муниципального имущества (пункт 3.2 Устава).
Прибыль, полученная от деятельности предприятия, поступает в его распоряжение - пункт 3.4 Устава.
Согласно балансу по состоянию на 01.07.2006, дебиторская задолженность составляла 10 859 000 руб., кредиторская - 11 952 000 руб.
Вступившим в законную силу решением по делу N А10-1418/2007 от 29.08.2007 установлено, что на день обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия общий размер просроченной задолженности составлял 9 882 508,13 рублей, ликвидное имущество отсутствовало, сумма требований кредиторов включенных в реестр составляла 1 527 904,49 рублей.
Распоряжением Главы муниципального образования "Кабанский район" N 1885 от 04.07.2006, переданы полномочия Главе МО сельское поселение "Выдринское" в вопросах управления, координирования и регулирования деятельности МУП "Коммунальщик".
На основании данного распоряжения глава сельского поселения "Выдринское" издал следующие распоряжения:
- - распоряжение N 65 от 08.06.2006 о запрете МУП "Коммунальщик" сбора платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги;
- - распоряжение N 74 от 23.06.2006 о выдаче бухгалтерской документации ООО "Управляющая компания "Новый дом" в срок до 24.06.2006;
- - распоряжение N 78 от 05.07.2006, которым определено, что распоряжения Главы администрации сельского поселения "Выдринское" N 65 от 08.06.2006 и N 74 от 23.06.2006 вступают в силу с 05.07.2006 и обязательны для исполнения;
- - распоряжение N 89 от 18.07.2006 о прекращении бухгалтерии МУП "Коммунальщик", сбора дебиторской задолженности от населения, о закрытии кассы и представлению Главе администрации сельского поселения "Выдринское" до 19.07.2006 отчета о поступлении и расходовании средств, поступивших в кассу МУП "Коммунальщик" с 03.07.2006 по 17.07.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные распоряжения носят обязательный характер для муниципального предприятия, были исполнены МУП "Коммунальщик" в полном объеме. Кроме того, были произведены все мероприятия по передаче ООО "Управляющая компания "Новый дом" дебиторской задолженности, а также бухгалтерской и иной документации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.2008 по делу N А10-1951/2008 установлен факт того, что МУП "Коммунальщик" передал ООО "Управляющая компания "Новый дом" базу данных для расчетов с населением для начисления коммунальных платежей в электронном варианте без документального подтверждения на бумажном носителе. Также суд первой инстанции установил, что общим последствием исполнения распоряжений явилась невозможность получения прибыли и как следствие неспособность дальнейшего осуществления основного вида деятельности предприятия, что свидетельствует о том, что такие последствия произошли вследствие указанных действий ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 56, 113, 294, 299, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что указанные распоряжения необходимо признать виновными действиями, так как именно они привели к неспособности МУП "Коммунальщик" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в результате чего МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом).
Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из разъяснений данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для данного спора обстоятельства, которые подлежали доказыванию: наличие у истца права на обращение с иском, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, наличие причинной связи между действиями учредителя и банкротством должника.
Анализ материалов дела позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что истцом не доказана вся совокупность выше указанных юридически значимых обстоятельств.
Положениями статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ (далее - Закон) установлен исчерпывающий перечень прав собственника имущества унитарного предприятия.
Пункт 1 статьи 20 Закона содержит 17 оснований для реализации собственником своих прав в отношении унитарных предприятий (государственных и муниципальных унитарных предприятий и казенных унитарных предприятий).
Права собственника имущества унитарного предприятия могут быть подразделены на следующие группы: а) правомочия организационного характера, б) правомочия в отношении имущества унитарного предприятия, в) правомочия в отношении руководства унитарного предприятия, г) правомочия в отношении хозяйственной деятельности и финансовой отчетности унитарного предприятия.
В силу ч. 5 ст. 20 вышеуказанного Закона, правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности муниципального образования, не могут быть переданы муниципальным образованием Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию.
Учитывая вышеизложенное, распоряжение Главы муниципального образования "Кабанский район" N 1885 от 04.07.2006 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как муниципальное образование "Кабанский район" не вправе в силу прямого указания федерального законодательства передавать свои полномочия сельскому поселению "Выдринское", в том числе и в отношении муниципального унитарного предприятия, а также ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона не предусмотрено, что к полномочиям собственника отнесено право по изъятию у муниципального унитарного предприятия имущественных прав (в данном случае право на получение оплаты от населения за оказанные коммунальные услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, изданные во исполнение распоряжения Главы муниципального образования "Кабанский район" N 1885 от 04.07.2006 распоряжения Главы сельского поселения "Выдринское" относительно МУП "Коммунальщик" также являются недействительными. Соответственно МУП "Коммунальщик" было вправе не исполнять данные распоряжения.
Таким образом, отсутствуют доказательства, что собственником имущества МУП "Коммунальщик" были даны обязательные для должника указания, которые и привели к банкротству предприятия.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями собственника и наступившим банкротством.
Материалами дела подтверждается, что сбором платы за оказанные МУП "Коммунальщик" коммунальные услуги на основании договора стало заниматься ООО УК "Новый дом". Агентским договором от 10.01.2007 между указанными МУП и ООО УК предусмотрено оказание услуг ООО УК "Новый дом" по сбору платы за вознаграждение, однако ООО УК "Новый дом" взяло на себя и обязательство ежемесячного перечисления собранных в предыдущем месяце сумм задолженности принципалу - МУП "Коммунальщик".
Таким образом, не доказан факт того, что МУП "Коммунальщик" был лишен возможности поступления и соответственно распоряжения дебиторской задолженностью от оказанных коммунальных услуг.
Факт неисполнения обязательств ООО УК "Новый дом" по агентскому договору, не означает невозможности МУП "Коммунальщик" получать и использовать денежные средства.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно приведены нормы ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил старую редакцию закона без учета изменений внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так как процедура конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" была введена решением суда от 29.08.2007, т.е. в период действия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2010 года по делу N А10-4461/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в возмещение судебных расходов 35 540 руб. 33 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А10-4461/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А10-4461/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "Кабанский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2010 года по делу N А10-4461/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к Администрации муниципального образования "Кабанский район", муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации МО "Кабанский район", с участием третьего лица: сельское поселение "Выдринское" МО "Кабанский район" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А10-1418/07 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик" и взыскании 4 808 065 руб. 71 коп. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Нарыгин С.В.,
от ответчика: представитель по доверенности от 30.07.2009 Божеев Р.С.
от третьего лица: отсутствует, уведомлен,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении Администрации муниципального образования "Кабанский район" к субсидиарной ответственности в сумме 4 808 065,71 рублей по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Решением от 09.02.2010 с учетом исправления опечатки исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Кабанский район" за счет казны муниципального образования в лице МУ "Финансовое управление МО Кабанский район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 4 808 065 руб. 71 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, указывает на неправильное применение судом норма материального права. Так, акт N 1885 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и соответственно не влечет никаких юридических последствий. Соответственно МУП "Коммунальщик" не должно было исполнять указанный акт. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что МУП "Коммунальщик" исполнил указанный акт. Также считает, что представленный финансовый анализ, подтверждающий фактическое банкротство должника еще до издания акта N 1885 соответствует требованиям законодательства. Просит отменить решение суда и отказать в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" указано на законность и обоснованность принятого решения, и представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2001 в соответствии с Постановлением Главы Кабанской районной администрации N 997 от 04.10.2001.
Согласно уставу МУП "Коммунальщик" учредителем предприятия является одно лицо - Администрация муниципального образования "Кабанский район". Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Кабанского района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием в следующем порядке:
- - имущество, составляющее уставный капитал предприятия на праве хозяйственного ведения;
- - иное имущество по договору аренды, заключенному между предприятием и казной муниципального имущества (пункт 3.2 Устава).
Прибыль, полученная от деятельности предприятия, поступает в его распоряжение - пункт 3.4 Устава.
Согласно балансу по состоянию на 01.07.2006, дебиторская задолженность составляла 10 859 000 руб., кредиторская - 11 952 000 руб.
Вступившим в законную силу решением по делу N А10-1418/2007 от 29.08.2007 установлено, что на день обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия общий размер просроченной задолженности составлял 9 882 508,13 рублей, ликвидное имущество отсутствовало, сумма требований кредиторов включенных в реестр составляла 1 527 904,49 рублей.
Распоряжением Главы муниципального образования "Кабанский район" N 1885 от 04.07.2006, переданы полномочия Главе МО сельское поселение "Выдринское" в вопросах управления, координирования и регулирования деятельности МУП "Коммунальщик".
На основании данного распоряжения глава сельского поселения "Выдринское" издал следующие распоряжения:
- - распоряжение N 65 от 08.06.2006 о запрете МУП "Коммунальщик" сбора платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги;
- - распоряжение N 74 от 23.06.2006 о выдаче бухгалтерской документации ООО "Управляющая компания "Новый дом" в срок до 24.06.2006;
- - распоряжение N 78 от 05.07.2006, которым определено, что распоряжения Главы администрации сельского поселения "Выдринское" N 65 от 08.06.2006 и N 74 от 23.06.2006 вступают в силу с 05.07.2006 и обязательны для исполнения;
- - распоряжение N 89 от 18.07.2006 о прекращении бухгалтерии МУП "Коммунальщик", сбора дебиторской задолженности от населения, о закрытии кассы и представлению Главе администрации сельского поселения "Выдринское" до 19.07.2006 отчета о поступлении и расходовании средств, поступивших в кассу МУП "Коммунальщик" с 03.07.2006 по 17.07.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные распоряжения носят обязательный характер для муниципального предприятия, были исполнены МУП "Коммунальщик" в полном объеме. Кроме того, были произведены все мероприятия по передаче ООО "Управляющая компания "Новый дом" дебиторской задолженности, а также бухгалтерской и иной документации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.2008 по делу N А10-1951/2008 установлен факт того, что МУП "Коммунальщик" передал ООО "Управляющая компания "Новый дом" базу данных для расчетов с населением для начисления коммунальных платежей в электронном варианте без документального подтверждения на бумажном носителе. Также суд первой инстанции установил, что общим последствием исполнения распоряжений явилась невозможность получения прибыли и как следствие неспособность дальнейшего осуществления основного вида деятельности предприятия, что свидетельствует о том, что такие последствия произошли вследствие указанных действий ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 56, 113, 294, 299, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что указанные распоряжения необходимо признать виновными действиями, так как именно они привели к неспособности МУП "Коммунальщик" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в результате чего МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом).
Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из разъяснений данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для данного спора обстоятельства, которые подлежали доказыванию: наличие у истца права на обращение с иском, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, наличие причинной связи между действиями учредителя и банкротством должника.
Анализ материалов дела позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что истцом не доказана вся совокупность выше указанных юридически значимых обстоятельств.
Положениями статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ (далее - Закон) установлен исчерпывающий перечень прав собственника имущества унитарного предприятия.
Пункт 1 статьи 20 Закона содержит 17 оснований для реализации собственником своих прав в отношении унитарных предприятий (государственных и муниципальных унитарных предприятий и казенных унитарных предприятий).
Права собственника имущества унитарного предприятия могут быть подразделены на следующие группы: а) правомочия организационного характера, б) правомочия в отношении имущества унитарного предприятия, в) правомочия в отношении руководства унитарного предприятия, г) правомочия в отношении хозяйственной деятельности и финансовой отчетности унитарного предприятия.
В силу ч. 5 ст. 20 вышеуказанного Закона, правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности муниципального образования, не могут быть переданы муниципальным образованием Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию.
Учитывая вышеизложенное, распоряжение Главы муниципального образования "Кабанский район" N 1885 от 04.07.2006 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как муниципальное образование "Кабанский район" не вправе в силу прямого указания федерального законодательства передавать свои полномочия сельскому поселению "Выдринское", в том числе и в отношении муниципального унитарного предприятия, а также ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона не предусмотрено, что к полномочиям собственника отнесено право по изъятию у муниципального унитарного предприятия имущественных прав (в данном случае право на получение оплаты от населения за оказанные коммунальные услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, изданные во исполнение распоряжения Главы муниципального образования "Кабанский район" N 1885 от 04.07.2006 распоряжения Главы сельского поселения "Выдринское" относительно МУП "Коммунальщик" также являются недействительными. Соответственно МУП "Коммунальщик" было вправе не исполнять данные распоряжения.
Таким образом, отсутствуют доказательства, что собственником имущества МУП "Коммунальщик" были даны обязательные для должника указания, которые и привели к банкротству предприятия.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями собственника и наступившим банкротством.
Материалами дела подтверждается, что сбором платы за оказанные МУП "Коммунальщик" коммунальные услуги на основании договора стало заниматься ООО УК "Новый дом". Агентским договором от 10.01.2007 между указанными МУП и ООО УК предусмотрено оказание услуг ООО УК "Новый дом" по сбору платы за вознаграждение, однако ООО УК "Новый дом" взяло на себя и обязательство ежемесячного перечисления собранных в предыдущем месяце сумм задолженности принципалу - МУП "Коммунальщик".
Таким образом, не доказан факт того, что МУП "Коммунальщик" был лишен возможности поступления и соответственно распоряжения дебиторской задолженностью от оказанных коммунальных услуг.
Факт неисполнения обязательств ООО УК "Новый дом" по агентскому договору, не означает невозможности МУП "Коммунальщик" получать и использовать денежные средства.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно приведены нормы ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил старую редакцию закона без учета изменений внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так как процедура конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" была введена решением суда от 29.08.2007, т.е. в период действия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2010 года по делу N А10-4461/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в возмещение судебных расходов 35 540 руб. 33 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)