Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "РЖДстрой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010,
принятое судьей Макаровым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А17-9000/2009
по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК "Содружество"
о взыскании 94 255 рублей 16 копеек
и
открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК "Содружество" (далее - ООО "ЖСК "Содружество") о взыскании 94 255 рублей 16 копеек, в том числе 71 661 рубля задолженности по оплате услуг по использованию строительной техники, оказанных за период с апреля по август 2006 года и 22 593 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 203, 314 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.02.2010 отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт оказания услуг в апреле, мае 2006 года, так как отсутствуют акты выполненных работ, путевые листы не оформлены в надлежащем порядке. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд 05.11.2009. За июнь и июль 2006 года услуги оказаны на сумму 100 105 рублей 82 копейки, между тем платежным поручением от 22.09.2006 N 454 истцу перечислено 146 546 рублей 75 копеек, то есть задолженность у ответчика отсутствует.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2010 оставил решение от 19.02.2010 без изменения. Суд также указал, что гарантийное письмо ответчика от 02.06.2009 о признании задолженности по использованию строительной техники с апреля по июль 2006 года и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 не могут служить подтверждением наличия у ООО "ЖСК "Содружество" долга, поскольку данные документы не содержат ссылки на спорный период.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Заявитель жалобы считает, что к моменту обращения в суд срок исковой давности за апрель и май 2006 года не истек, поскольку ответчик, оплатив долг, совершил действия, направленные на признание долга, поэтому срок исковой давности начал течь с 23.09.2006. Задолженность за оказанные услуги подтверждается гарантийным письмом от 02.06.2009, согласно которому ответчик обязался уплатить долг до 30.06.2009, а также актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2009. Денежные средства в сумме 146 546 рублей 75 копеек, перечисленные ответчиком, зачтены в погашение ранее возникшего денежного обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2006 года ОАО "РЖД" и автономная некоммерческая организация "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" образовали ОАО "Росжелдорстрой", переименованное в ОАО "РЖДстрой" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 08.05.2008 N 5). Распоряжением от 24.03.2006 N 10-р ОАО "Росжелдорстрой" строительно-монтажный поезд N 362 был создан как производственное структурное подразделение в составе строительно-монтажного треста N 5 - филиала ОАО "Росжелдорстрой".
На оплату услуг с апреля по август 2006 года истец выставил счета-фактуры на общую сумму 278 997 рублей 96 копеек.
Письмом от 02.06.2009 ответчик гарантировал оплату задолженности за оказанные в 2006 году услуги в сумме 71 662 рублей в срок до 30.06.2009.
Платежным поручением от 22.09.2006 N 454 ответчик перечислил истцу 146 546 рублей 75 копеек, в графе "Назначение платежа" указано: кредиторская задолженность за услуги механизмов.
Наличие задолженности по оплате услуг по использованию строительной техники явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение, при отсутствии заключенного договора между сторонами, суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по оказанию возмездных услуг по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖДстрой" доказало факт оказания услуг только за июнь и июль 2006 года на общую сумму 100 105 рублей 82 копейки (акты выполненных работ от 30.06.2006 на сумму 32 582 рубля 73 копейки, от 30.06.2006 на сумму 32 613 рублей 03 копейки и от 30.07.2006 на сумму 34 910 рублей 06 копеек).
Ответчик в подтверждение факта оплаты оказанных услуг представил платежное поручение от 22.09.2006 N 454 на сумму 146 546 рублей 75 копеек.
С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований за июнь и июль 2006 года.
Отклонив довод истца о том, что полученные денежные средства направлены в счет погашения ранее возникшего обязательства (апрель, май 2006 года), суд обоснованно указал, что истец не доказал факт существования ранее возникшего обязательства.
ОАО "РЖДстрой" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в апреле, мае и августе 2006 года, так как суд оценил путевые листы и счел их оформленными ненадлежащим образом: отсутствуют даты составления путевых листов, стоимость выполняемых работ. Кроме того, в путевых листах в поле заполнения наименования организации, предоставляющей технику, проставлен штамп строительно-монтажного поезда N 362 филиала Государственного унитарного предприятия Дорожного строительно-монтажного треста Северной железной дороги.
Суд правомерно указал, что гарантийное письмо ответчика от 02.06.2009, которым последний признает задолженность по использованию строительной техники, и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 не могут служить подтверждением наличия у ООО "ЖСК "Содружество" долга, поскольку данные документы не содержат ссылки на спорный период.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том, что срок исковой давности по задолженности за апрель и май 2006 года к моменту обращения в суд не истек, поскольку истец не доказал факт оказания услуг в спорный период.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ОАО "РЖДстрой" не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А17-9000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А17-9000/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А17-9000/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "РЖДстрой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010,
принятое судьей Макаровым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А17-9000/2009
по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК "Содружество"
о взыскании 94 255 рублей 16 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК "Содружество" (далее - ООО "ЖСК "Содружество") о взыскании 94 255 рублей 16 копеек, в том числе 71 661 рубля задолженности по оплате услуг по использованию строительной техники, оказанных за период с апреля по август 2006 года и 22 593 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 203, 314 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.02.2010 отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт оказания услуг в апреле, мае 2006 года, так как отсутствуют акты выполненных работ, путевые листы не оформлены в надлежащем порядке. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд 05.11.2009. За июнь и июль 2006 года услуги оказаны на сумму 100 105 рублей 82 копейки, между тем платежным поручением от 22.09.2006 N 454 истцу перечислено 146 546 рублей 75 копеек, то есть задолженность у ответчика отсутствует.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2010 оставил решение от 19.02.2010 без изменения. Суд также указал, что гарантийное письмо ответчика от 02.06.2009 о признании задолженности по использованию строительной техники с апреля по июль 2006 года и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 не могут служить подтверждением наличия у ООО "ЖСК "Содружество" долга, поскольку данные документы не содержат ссылки на спорный период.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Заявитель жалобы считает, что к моменту обращения в суд срок исковой давности за апрель и май 2006 года не истек, поскольку ответчик, оплатив долг, совершил действия, направленные на признание долга, поэтому срок исковой давности начал течь с 23.09.2006. Задолженность за оказанные услуги подтверждается гарантийным письмом от 02.06.2009, согласно которому ответчик обязался уплатить долг до 30.06.2009, а также актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2009. Денежные средства в сумме 146 546 рублей 75 копеек, перечисленные ответчиком, зачтены в погашение ранее возникшего денежного обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2006 года ОАО "РЖД" и автономная некоммерческая организация "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" образовали ОАО "Росжелдорстрой", переименованное в ОАО "РЖДстрой" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 08.05.2008 N 5). Распоряжением от 24.03.2006 N 10-р ОАО "Росжелдорстрой" строительно-монтажный поезд N 362 был создан как производственное структурное подразделение в составе строительно-монтажного треста N 5 - филиала ОАО "Росжелдорстрой".
На оплату услуг с апреля по август 2006 года истец выставил счета-фактуры на общую сумму 278 997 рублей 96 копеек.
Письмом от 02.06.2009 ответчик гарантировал оплату задолженности за оказанные в 2006 году услуги в сумме 71 662 рублей в срок до 30.06.2009.
Платежным поручением от 22.09.2006 N 454 ответчик перечислил истцу 146 546 рублей 75 копеек, в графе "Назначение платежа" указано: кредиторская задолженность за услуги механизмов.
Наличие задолженности по оплате услуг по использованию строительной техники явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение, при отсутствии заключенного договора между сторонами, суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по оказанию возмездных услуг по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖДстрой" доказало факт оказания услуг только за июнь и июль 2006 года на общую сумму 100 105 рублей 82 копейки (акты выполненных работ от 30.06.2006 на сумму 32 582 рубля 73 копейки, от 30.06.2006 на сумму 32 613 рублей 03 копейки и от 30.07.2006 на сумму 34 910 рублей 06 копеек).
Ответчик в подтверждение факта оплаты оказанных услуг представил платежное поручение от 22.09.2006 N 454 на сумму 146 546 рублей 75 копеек.
С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований за июнь и июль 2006 года.
Отклонив довод истца о том, что полученные денежные средства направлены в счет погашения ранее возникшего обязательства (апрель, май 2006 года), суд обоснованно указал, что истец не доказал факт существования ранее возникшего обязательства.
ОАО "РЖДстрой" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в апреле, мае и августе 2006 года, так как суд оценил путевые листы и счел их оформленными ненадлежащим образом: отсутствуют даты составления путевых листов, стоимость выполняемых работ. Кроме того, в путевых листах в поле заполнения наименования организации, предоставляющей технику, проставлен штамп строительно-монтажного поезда N 362 филиала Государственного унитарного предприятия Дорожного строительно-монтажного треста Северной железной дороги.
Суд правомерно указал, что гарантийное письмо ответчика от 02.06.2009, которым последний признает задолженность по использованию строительной техники, и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 не могут служить подтверждением наличия у ООО "ЖСК "Содружество" долга, поскольку данные документы не содержат ссылки на спорный период.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том, что срок исковой давности по задолженности за апрель и май 2006 года к моменту обращения в суд не истек, поскольку истец не доказал факт оказания услуг в спорный период.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ОАО "РЖДстрой" не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А17-9000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)